Решение от 6 июля 2024 г. по делу № А56-35385/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-35385/2024
07 июля 2024 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена  27 июня 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  07 июля 2024 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Нетосов С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Литвиновой А.В.,


рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

Истец: Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры

Ответчик: Федеральное государственное учреждение культуры "Государственный Русский Музей"

об обязании,

при участии:- от Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры – ФИО1 представитель по доверенности от 15.08.2022,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры (Далее – Комитет, КГИОП) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Федеральному государственному учреждению культуры "Государственный Русский Музей" (Далее – Учреждение, ФГБУК «Государственный Русский музей») о понуждении выполнить обязательства в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия в натуре и взыскании судебной неустойки в случае неисполнения решения суда.

Определением от 15.04.2024 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное и основное судебное заседание.

В судебном заседании 27.06.2024 представитель заявителя поддержал доводы искового заявления в полном объеме.

Ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания (информация о рассмотрении дела в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), размещена на сайте суда в сети Интернет), не явился, в связи с чем, исковое заявление рассмотрено в отсутствие его представителей.

В соответствии с п. 4 ст. 137 АПК РФ, суд перешел из предварительного в основное судебное разбирательство.

Исследовав материалы настоящего дела и оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

Сооружение по адресу: Санкт-Петербург, Садовая ул., на основании Постановления Правительства    РФ    от    10.07.2001    №    527    «О    перечне    объектов  исторического и культурного    наследия    федерального    (общероссийского)    значения,     находящихся в г. Санкт-Петербурге» является объектом культурного наследия федерального значения «Мост через Воскресенский канал по оси Садовой улицы», входящим в состав объекта культурного наследия федерального значения «ФИО2 (Инженерный) замок» (Далее - Объект №1).                                                                            

Распоряжением КГИОП от 16.03.2021 № 59-р утвержден предмет охраны Объекта №1 Объект №1 кадастровый учет не прошел, в качестве объекта недвижимости на учет не   поставлен,   вместе   с   тем   земельный   участок   в   границах   которого   находится Объекта №1 является собственностью Российской Федерации и предоставлен на постоянное пользование ФГБУК «Государственный Русский музей» согласно выписке ЕГРН от 20.12.2022 № КУВИ-001/2022-226282374.

Распоряжением КГИОП от 23.11.2020 № 07-19-550/20 утверждено охранное обязательство собственника или иного законного владельца Объекта (далее - Обязательство 1), копия которого, в силу требований пункта 12 статьи 47.6 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее - Закон № 73-ФЗ) направлена для исполнения в адрес ФГБУК «Государственный Русский музей» письмом КГИОП от 08.12 2020 № 07-20-337/20-10-0.

Согласно пункту 1 части 25 раздела 6 Обязательства 1 в течение 24 месяцев со дня

утверждения Обязательства 1, то есть в срок до 23.11.2022, требовалось выполнить ремонт Объекта №1.

Актом наблюдения за соблюдением обязательных требований от 12.04.2023 № 01-33-291/23 зафиксирован факт невыполнения работ, установленных указанным требованием Обязательства 1.

Сооружение но адресу: Санкт-Петербург, Замковая ул. на основании постановления Правительства РФ от 10.07.2001 № 527 «О перечне объектов исторического и культурного наследия федерального (общероссийского) значения, находящихся в г. Санкт-Петербурге» является объектом культурного наследия федерального значения «Канал Воскресенский» входящим в состав объекта культурного наследия федерального значения «ФИО2 (Инженерный) замок» (далее - Объект №2).

Распоряжением КГИОП от 16.03.2021 № 59-р утвержден предмет охраны Объекта №2. Объект кадастровый учет не прошел, в качестве объекта недвижимости на учет не поставлен. Вместе с тем, земельный участок в границах которого находится Объекта 2 является собственностью Российской Федерации и предоставлен на постоянное (бессрочное) пользование ФГБУК «Государственный Русский музей» согласно выписке ЕГРН от 20.12.2022 № КУВИ-001/2022-226282374.                                                                  

Распоряжением КГИОП от 23.11.2020 № 07-19-549/20 утверждено охранное обязательство собственника или иного законного владельца Объекта 2 (далее - Обязательство 2), копия которого направлена для исполнения в адрес ФГБУК «Государственный Русский музей» письмом КГИОП от 08.12.2020 № 07-20-336/20-8-0.

Согласно пункту 1 части 25 раздела 6 Обязательства 2 в течение 24 месяцев со дня утверждения Обязательства 2, то есть в срок до 23.11.2022, требовалось выполнить ремонт Объекта 2.

Актом наблюдения за соблюдением обязательных требований от 12.04.2023 № 01-33-286/23 зафиксирован факт невыполнения работ, предусмотренных указанным требованием Обязательства 2.

Учитывая изложенное, требования охранных обязательств не выполнены в установленный срок, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно преамбуле Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ) в Российской Федерации гарантируется сохранность объектов культурного наследия посредством осуществления органами государственной власти охраны этих объектов.

В силу п. 1 ст. 33 Закона № 73-ФЗ, объекты культурного наследия подлежат государственной охране в целях предотвращения их повреждения, разрушения или уничтожения, изменения облика и интерьера, нарушения установленного порядка их использования, незаконного перемещения и предотвращения других действий, могущих причинить вред объектам культурного наследия, а также в целях их защиты от неблагоприятного воздействия окружающей среды и от иных негативных воздействий.

Согласно пункту 3 статьи 48 Закона № 73-ФЗ бремя содержания объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия несет собственник такого объекта с учетом требований настоящего Закона, если иное не установлено договором между собственником и пользователем данным объектом культурного наследия.

Согласно статье 51 Закона № 73-ФЗ, право пользования объектом культурного наследия, включенным в реестр, и право пользования выявленным объектом культурного наследия у физических и юридических лиц возникают: в результате приобретения права собственности на объект культурного наследия; из актов государственных органов; из договоров; из судебного решения; по иным основаниям, допускаемым Гражданским кодексом РФ.

На основании статьи 47.3, пункта 11 статьи 47.6 Закона № 73-ФЗ лицо, которому объект культурного наследия представлен на постоянное пользование, обязано организовать проведение работ по сохранению объекта культурного наследия в соответствии с порядком, предусмотренным статьей 45 Закона № 73-ФЗ, не проводить работы, ухудшающие условия, необходимые для сохранности объекта культурного наследия, выполнять требования охранного обязательства.

В соответствии с п.п. 1, 4 п. 1 ст. 47.3 Закона № 73-ФЗ при содержании и использовании объекта культурного наследия, в целях поддержания в надлежащем техническом состоянии без ухудшения физического состояния и изменения предмета охраны данного объекта культурного наследия собственник объекта культурного наследия обязан осуществлять расходы на содержание объекта культурного наследия и поддержание его в надлежащем техническом, санитарном и противопожарном состоянии, обеспечивать сохранность и неизменность облика объекта культурного наследия.

Факт неисполнения условий Охранных обязательств ответчиком не отрицается и подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами: Актами наблюдения за соблюдением обязательных требований от 12.04.2023 № 01-33-291/23 и от 12.04.2023 № 01-33-286/23.

Одновременно судом не установлены какие-либо обстоятельства, препятствующие надлежащему выполнению ответчиком взятых на себя обязательств по надлежащему содержанию объекта.

Согласно п.п. 6 п. 6 ст. 11 Закона № 73-ФЗ должностные лица органов охраны объектов культурного наследия в порядке, установленном законодательством РФ, имеют право предъявлять в суд иски о понуждении исполнить обязательства в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия в натуре.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (Далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом. Согласно статье 310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства. Согласно части 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Статья 40 Закона № 73-ФЗ определяет, что под сохранением объекта культурного наследия понимаются ремонтнореставрационные работы, направленные на обеспечение физической сохранности объекта культурного наследия.

Пункт 1 статьи 45 названного Федерального закона предписывает производить любые работы, связанные с объектом культурного наследия, исключительно с письменного разрешения государственного органа охраны объектов культурного наследия и на основании документации, согласованной с государственным органом охраны объектов культурного наследия.

Таким образом, на основании условий охранного обязательства ответчик обязан в установленном законом порядке и на основании задания и разрешения КГИОП выполнить ремонт указанных объектов.

При этом, арбитражный суд, учитывая специфику работ полагает целесообразным установить срок для выполнения вышеуказанных работ до 24 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).

Пунктом 31 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации предусмотрено, что суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7). Таким образом, целью присуждения судебной неустойки является побуждение должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, а основанием ее начисления - судебный акт о присуждении судебной неустойки.

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение в соответствии с п. 2 ст. 308.3 ГК РФ.

В то же время обязательность исполнения судебных актов установлена статьей 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и частью 1 статьи 16 АПК РФ, согласно которой вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также неисполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную названным Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно правовой позиции, сформированной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 25.01.2001 N 1-П, обязательность исполнения судебных решений является неотъемлемым элементом права на судебную защиту, неисполнение судебного акта или неоправданная задержка его исполнения рассматривается как нарушение права на справедливое правосудие в разумный срок.

Исследовав представленные в дело доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд на основании изложенного, применив положения статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания судебной неустойки в случае неисполнения решения суда.

Устанавливая размер судебной неустойки, суд учел цель присуждения судебной неустойки, так как определенный судом размер судебной неустойки (50 000 рублей в месяц) отвечает принципу справедливости и обеспечивает баланс интересов сторон, а ее размер будет стимулировать должника к исполнению судебного акта.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, расходы по государственной пошлине относятся на ответчика и подлежат взысканию в доход федерального бюджета, поскольку истец освобожден от ее уплаты на основании пп. 1.1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Обязать Федеральное государственное бюджетное учреждение культуры «Государственный Русский музей» в течение 24 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, в установленном законом порядке выполнить ремонт объектов культурного наследия федерального значения «Мост через Воскресенский канал по оси Садовой улицы» расположенного по адресу: Санкт-Петербург. Садовая ул. и «Канал Воскресенский», расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Замковая ул., входящих в состав объекта культурного наследия федерального значения «ФИО2, (Инженерный) замок»

 Установить размер денежных средств, подлежащих взысканию с Федерального государственного бюджетного учреждения культуры «Государственный Русский музей», в пользу Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры в случае неисполнения решения суда в установленный решением срок, 50 000 рублей в месяц, до месяца фактического исполнения решения суда.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения культуры «Государственный Русский музей» в доход бюджета 6000 руб. государственной пошлины.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья                                                                            Нетосов С.В.