Решение от 30 августа 2017 г. по делу № А33-14942/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

30 августа 2017 года

Дело № А33-14942/2017

Красноярск

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Петракевич Л.О., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Строй-Енисей» (ИНН 2464236070, ОГРН 1112468044820,г. Красноярск, дата регистрации – 29.07.2011)

к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «Крас-Сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск, дата регистрации – 23.04.2010)

о взыскании задолженности по договору № СЕ-01/2014 от 01.04.2014 на техническое обслуживание лифтов в размере 421 919,62 руб., пени в размере 40 082,36 руб.,

без вызова сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строй-Енисей» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «Крас-Сервис» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору № СЕ-01/2014 от 01.04.2014 на техническое обслуживание лифтов в размере 421 919,62 руб., пени в размере 40 082,36 руб.

Определением от 04.07.2017 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Информация о деле 05.07.2017 размещена арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии судом заявления к производству и возбуждении упрощенного производства по делу, о времени и месте совершения отдельных процессуальных действий, что подтверждается почтовыми уведомлениями от 05.07.2017.

08.08.2017 от ответчика через систему «Мой Арбитр» поступило ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

В заявленном ходатайстве ответчик указал, что исковые требования ответчиком не признаются, истец не подтвердил факт оказания услуг, акты об оказанных услугах в адрес ответчика не поступали.

В соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц;

4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Наличие указанных оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства судом не установлено.

Само по себе наличие у ответчика возражений относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не является основанием для перехода к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства.

При таких обстоятельствах ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства подлежит отклонению.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

01.04.2014 года между обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «КБС-Сервис» (далее - заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Строй-Енисей» (далее - подрядчик) заключен договор № СЕ-01/2014 на техническое обслуживание лифтов, по в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение работ по техническому обслуживанию лифтов, предписываемого заводом – изготовителем, а также устранение неисправностей, возникших в процессе эксплуатации (далее – Техническое обслуживание), по адресам, указанным в Приложении №1 (спецификация обслуживаемых лифтов).

Согласно пункту 2.1 договора подрядчик выполняет следующие виды технического обслуживания лифтов: периодический осмотр (пункт 2.1.1 договора); диспетчерское обслуживание (пункт 2.1.2 договора); текущий ремонт лифтов (пункт 2.1.3 договора); аварийно-техническое обслуживание (пункт 2.1.4 договора); техническое обслуживание систем диагностики и диспетчеризации лифтов (пункт 2.1.5 договора). Состав, содержание и периодичность услуг по техническому обслуживанию лифтов и систем диагностики и диспетчеризации лифтов изложен в Приложении №2 к договору (пункт 2.2 договора).

В соответствии с пунктом 5.1 договора стоимость работ за месяц по настоящему договору указана в приложении №1 (в редакции от 13.07.2016) и составляет 421 919,62 руб., в том числе НДС 18% -64 360,62 руб.

Расчеты за техническое обслуживание производятся ежемесячно на основании выставленного счета и двустороннего акта о приемке выполненных работ. Приемкой выполненных работ является подписание полученных от подрядчика ежемесячных актов о приемке выполненных работ. Если в течение одной недели после получения заказчиком акта о приемке выполненных работ подрядчик не получит не подписанный обеими сторонами акт, ни мотивированный отказ заказчика от подписания, оказанные в соответствующем месяце услуги будут считаться принятыми и будут подлежать оплате (пункт 5.2 договора).

Оплата производится ежемесячно в полном объеме не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным (пункт 5.3 договора). Оплата осуществляется путем безналичного перечисления указанной в счете на оплату суммы на расчетный счет подрядчика. Датой оплаты считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет подрядчика (пункт 5.4 договора).

В случае неуплаты заказчиком стоимости работ в течение более 3-х дней подрядчик имеет право требовать уплаты пени в размере 0,5% от стоимости работ за один месяц за каждый день просрочки (пункт 4.6 договора). В случае неуплаты заказчиком стоимости работ в течение более одного месяца подрядчик имеет право полностью прекратить, без уведомления, техническое обслуживание до погашения задолженности. В таком случае подрядчик полностью освобождается от любых обязательств и ответственности до получения им всех причитающихся ему выплат в полном объеме (пункт 4.7 договора).

В соответствии с пунктом 4.11 договора в любом случае максимальный объем совокупной ответственности заказчика, ни при каких обстоятельствах, не должен превышать 10% от объема платежей, произведенных по договору в течении одного года.

Согласно пункту 7.3 договора все споры, возникающие между сторонами в ходе выполнения настоящего договора, решаются путем переговоров. Споры, которые невозможно разрешить путем переговоров, вытекающие из договора и его исполнения, в том числе связанные с условиями договора, разрешаются в судебном порядке в Арбитражном суде Красноярского края.

Претензионный порядок разрешения споров обязателен. Срок ответа на претензию установлен в 10 календарных дней с момента ее получения (пункт 7.4 договора).

Договор вступает в силу с 01.04.2014 и действует до 31.12.2014, после чего он каждый раз автоматически продлевается на 12 следующих месяцев, если за 90 календарных дней до окончания соответствующего срока ни одна из сторон не получила письменного уведомления от другой стороны о прекращении договора (пункт 7.1 договора).

В подтверждение факта оказания истцом ответчику услуг в мае 2017 года истец представил в материалы дела акт №15 от 31.05.2017, а также счет на оплату №22 от 16.05.2017 на сумму 421 919,62 руб. Названные акт и счет были направлены ответчику с сопроводительным письмом 09.06.2017, по адресу, указанному в договоре, получены заказчиком 20.06.2017, что подтверждается сведениями с сайта «Почты России».

Досудебной претензией, направленной 13.06.2017, истец предложил ответчику оплатить задолженность на общую сумму 421 919,62 руб. в течение 5 банковских дней с момента получения претензии.

Претензия получена ответчиком 19.06.2017, что подтверждается почтовым уведомлением от 13.06.2017.

Поскольку ответчиком задолженность по договору в настоящее время не оплачена, истец 30.06.2017 обратился с настоящим иском в Арбитражный суд Красноярского края о взыскании задолженности по договору № СЕ-01/2014 от 01.04.2014 на техническое обслуживание лифтов в размере 421 919,62 руб., пени в размере 40 082,36 руб.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы сторон, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство в Российской Федерации основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статьи 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор № СЕ-01/2014 на техническое обслуживание лифтов, который относится к договорам возмездного оказания услуг (глава 39 части II Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 5.1 договора стоимость работ за месяц по настоящему договору указана в приложении №1 (в редакции от 13.07.2016) и составляет 421 919,62 руб., в том числе НДС 18% -64 360,62 руб.

Оплата производится ежемесячно в полном объеме не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным (пункт 5.3 договора). Оплата осуществляется путем безналичного перечисления указанной в счете на оплату суммы на расчетный счет подрядчика. Датой оплаты считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет подрядчика (пункт 5.4 договора).

В подтверждение факта оказания истцом ответчику услуг на техническое обслуживание лифтов в мае 2017 года истец представил в материалы дела акт №15 от 31.05.2017, а также счет на оплату №22 от 16.05.2017 на сумму 421 919,62 руб. Названные акт и счет были направлены ответчику с сопроводительным письмом 09.06.2017, по адресу, указанному в договоре (почтовое отправление №66001212021148).

Согласно сведениям с официального сайта ФГУП «Почта России» названное почтовое отправление вручено адресату 20.06.2017, в связи с чем довод ответчика о неполучении акта об оказанных услугах и счета не может быть принят судом.

Учитывая, что мотивированный отказ от подписания акта об оказанных услугах в мае 2017 года ответчик истцу не направил, услуги в данном периоде считаются принятыми заказчиком без претензий и замечаний и подлежат оплате на основании пункта 5.2 договора.

Следовательно, сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 421 919,62 руб. Доказательства оплаты указанной суммы задолженности, либо опровергающие факт оказания услуг, ответчик в материалы дела не представил.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Претензионный порядок урегулирования спора, предусмотренный пунктом 7.4 договора, истцом соблюден.

При данных обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 421 919,62 рублей за оказанные услуги являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае неуплаты заказчиком стоимости работ в течение более 3-х дней подрядчик имеет право требовать уплаты пени в размере 0,5% от стоимости работ за один месяц за каждый день просрочки (пункт 4.6 договора). В случае неуплаты заказчиком стоимости работ в течение более одного месяца подрядчик имеет право полностью прекратить, без уведомления, техническое обслуживание до погашения задолженности. В таком случае подрядчик полностью освобождается от любых обязательств и ответственности до получения им всех причитающихся ему выплат в полном объеме (пункт 4.7 договора).

В соответствии с пунктом 4.11 договора в любом случае максимальный объем совокупной ответственности заказчика, ни при каких обстоятельствах, не должен превышать 10% от объема платежей, произведенных по договору в течении одного года.

Истцом представлен расчет неустойки на сумму задолженности за период просрочки с 11.06.2017 по 30.06.2017 (19 дней) на сумму 40 082,36 руб.

Расчет суммы неустойки проверен судом, установлено, что истцом неверно определен период просрочки.

В соответствии с пунктом 5.3 договора оплата производится ежемесячно в полном объеме не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным.

В соответствии со статьей 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

В статье 193 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Таким образом, в случае, если 10 число месяца выпадает на выходной день, срок оплаты по спорному договору считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Поскольку спорные услуги оказаны истцом в мае 2017 года, сроком оплаты является 10.06.2017 (суббота – выходной день). Исходя из вышеперечисленных норм Гражданского кодекса Российской Федерации срок переносится на 12.06.2017 (понедельник), а неустойка должна быть исчислена с 13.06.2017 соответственно.

Сумма неустойки, подлежащая начислению на сумму задолженности 421 919,62 руб. за период с 13.06.2017 по 30.06.2017 (18 дней) составляет 37 972,76 рублей.

Ответчиком ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суду не заявлено, доказательств ее несоразмерности не представлено.

Исходя из вышеизложенного, требования истца о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению в сумме 37 972,76 руб.

Государственная пошлина за рассмотрение арбитражным судом настоящего заявления составляет 12 240,02 рублей и в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на сторон пропорционально размеру удовлетворённых требований: на истца – в размере 55,89 руб., на ответчика – в размере 12 184,13 руб.

Истцом при подаче искового заявления платежным поручением № 329 от 30.06.2017 уплачена государственная пошлина в размере 12 240,02 руб.

Таким образом, по итогам рассмотрения дела по существу с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 12 184,13 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 135, 167 – 170, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Строй-Енисей» (ИНН <***>, ОГРН <***>,г. Красноярск, дата регистрации – 29.07.2011) удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Крас-Сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск, дата регистрации – 23.04.2010) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строй-Енисей» (ИНН <***>, ОГРН <***>,г. Красноярск, дата регистрации – 29.07.2011) 421 919,62 руб. задолженности по договору № СЕ-01/2014 от 01.04.2014 на техническое обслуживание лифтов, 37 972,76 руб. неустойки, 12 184,13 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня принятия решения путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Исполнительный лист на настоящее решение до истечения срока на обжалование в суде апелляционной инстанции выдается только по заявлению взыскателя.

Судья

Л.О. Петракевич