Постановление от 7 августа 2025 г. по делу № А56-129340/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-129340/2024
08 августа 2025 года
г. Санкт-Петербург



Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Савина Е.В.,рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-8903/2025) общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2 Адмиралтейского района»

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.03.2025 (резолютивная часть от 05.03.2025) по делу № А56-129340/2024,

принятое в порядке упрощенного производства

по иску Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Центр повышения эффективности использования государственного имущества» к обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2 Адмиралтейского района»

о взыскании убытков,

установил:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Центр повышения эффективности использования государственного имущества» (далее – истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2 Адмиралтейского района» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 13 292,12 руб. убытков, в связи с несением затрат на освобождение нежилого помещения 1-Н площадью 96,2 кв. м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пр-кт Римского-Корсакова, д. 17, лит. А,  а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня вступления судебного акта в законную силу по дату фактического исполнения обязательства по возмещению убытков.

Определением от 14.01.2025 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 05.03.2025, принятым путем подписания резолютивной части, исковые требования удовлетворены.

Мотивированное решение составлено судом 14.03.2025.

Не согласившись с выводами суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы ссылается на несоответствие выводов суда представленным в материалах дела документам, полагает, что суд ошибочно счел установленными обстоятельства, которые истцом документально не подтверждены.

По доводам ответчика, причинно-следственная связь между незаконным пользованием помещением 1-Н и возникшими у истца убытками не доказана, равно как не доказан факт того, что именно ответчик пользовался помещением 1-Н в отсутствие соответствующего согласия со стороны собственника помещения. Напротив, из представленных истцом документов, в частности, из акта обследования от 14.08.2023 следует, что помещение использовалось неустановленным лицом. В обоснование выводов об удовлетворении иска суд первой инстанции сослался на расписку от 29.03.2024, подписанную руководителем аварийно-диспетчерской службы ответчика ФИО1, между тем, как полагает ответчик, материалами дела не подтверждено, что ФИО1 подписал данный документ в качестве представителя ответчика, доказательств того, что помещение 1-Н использовалось ФИО1 для целей исполнения служебных обязанностей, не представлено. В этой связи, ответчик считает ошибочным вывод суда о том, что полномочия ФИО1 явствовали из обстановки. Суд также ошибочно счел доказанным размер убытков, предъявленных к возмещению.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2025 апелляционная жалоба принята к рассмотрению в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Ответчик представил дополнения к апелляционной жалобе, в которых обратил внимание на то, что акт обследования от 14.08.2024 составлен истцом в одностороннем порядке в отсутствие извещения ответчика о составлении акта.

В дополнениях ответчик также привел правоприменительную практику в подтверждение обоснованности своих доводов.

Истец направил отзыв на апелляционную жалобу.

Согласно позиции истца, приведенной в отзыве, помещение 1-Н использовалось ответчиком в отсутствие правовых оснований, что подтверждается актом обследования от 14.09.2023 и распиской от 29.03.2024, составленной начальником аварийно-диспетчерской службы ответчика ФИО1, материалами фотофиксации. Из расписки от 29.03.2024 следует, что ФИО1 является сотрудником ответчика, в связи с чем, как полагает истец, требования предъявлены к надлежащему ответчику.

Ответчик представил дополнения к жалобе, с учетом доводов истца.

В дополнениях ответчик отметил, что акты обследования, а также расписка ФИО1 не могут служить достаточными доказательствами того, что именно ответчик использовал помещение 1-Н в отсутствие правовых оснований, что, как указывает ответчик, подтверждено многочисленными судебными актами, в том числе по искам, заявленным Учреждением, которые основаны на аналогичных обстоятельствах.

Поступившие от сторон процессуальные позиции приобщены к делу.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в собственности находится объект нежилого фонда – помещение 1-Н площадью 96,2 кв. м, кадастровый номер 78:32:0001238:2263, расположенное по адресу: <...>, литера А.

Согласно доводам истца, по результатам обследования спорного помещения 1-Н, проведенного 14.08.2023 на основании приказа Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга от 25.10.2021 № 9532-по, сотрудниками Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга выявлены следующие нарушения: несоответствие планировки объекта документам технического и кадастрового учета; использование объекта без правоустанавливающих документов, о чем составлен соответствующий акт обследования помещения. В названном акте от 14.08.2023 зафиксировано, что помещение 1-Н используется неустановленным лицом под мастерскую.

На объекте размещено уведомление от 14.08.2023 с требованием о добровольном освобождении помещения в срок до 16.08.2023.

Поскольку указанное требование исполнено не в полном объеме, Комитет по контролю за имуществом Санкт-Петербурга направил в адрес Учреждения заявку от 16.08.2023 № 01-16-4987/23-0-3 с требованием об организации работ по осуществлению контроля за использованием и сохранностью нежилого помещения.

В названной заявке Комитет отметил, что в помещении 1-Н ведется хозяйственная деятельность, помещение используется в качестве мастерской неустановленным лицом.

Учреждение 26.02.2024 по результатам проведения открытого аукциона в электронной форме заключило с ООО «СТК-КРАШЛАЙН» контракт № ЭА3/2024 на выполнение комплекса работ по освобождению объектов недвижимости на территории Санкт-Петербурга.

Письмом от 02.05.2024 Учреждение направило ООО «СТК-КРАШЛАЙН» заявку на проведение работ по освобождению помещения 1-Н по адресу: <...>, литера А.

ООО «СТК-КРАШЛАЙН» выполнило работы по освобождению помещения 1-Н от мусора, о чем составлен акт от 02.05.2024.

Между Учреждением и Комитетом по контролю за имуществом Санкт-Петербурга подписан акт от 02.05.2024 об освобождении помещения от имущества третьих лиц. По акту от 03.05.2024 помещение 1-Н передано СПб ГКУ «Жилищное агентство Адмиралтейского района Санкт-Петербурга». 

По факту выполнения работ по заявке от 02.05.2024 между Учреждением и ООО «СТК-КРАШЛАЙН» подписан акт выполненных работ от 07.06.2024 № 165.

Согласно названному акту, стоимость работ, включающая оплату труда рабочих-строителей и оказание услуг по вывозу отходов 5 класса опасности, составила 13 292,12 руб.

Для оплаты работ, выполненных по контракту от 26.02.2024 № ЭА3/2024, ООО «СТК-КРАШЛАЙН» выставило Учреждению счет от 21.06.2024 № 6 на сумму 18 719 651,78 руб. Данный счет оплачен Учреждением, согласно платежному поручению от 11.07.2024 № 3477840.

Ссылаясь на то, что начальник аварийно-диспетчерской службы Общества ФИО1 выдал расписку от 29.03.2024, в которой подтвердил факт вывоза имущества из помещения 1-Н, Учреждение полагает, что именно Общество пользовалось указанным помещением в отсутствие правовых оснований.

Полагая, что Общество обязано возместить убытки, возникшие в связи с оплатой работ по освобождению помещения 1-Н, выполненных ООО «СТК-КРАШЛАЙН», Учреждение обратилось в суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, установив, что помещение 1-Н использовалось ответчиком в отсутствие правовых оснований, признав, что расписка от 29.03.2024 составлена сотрудником ответчика, полномочия которого явствовали из обстановки, удовлетворил исковые требования.

Исследовав повторно по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, представленные в материалах дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно положениям статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных разъяснений следует, что по иску о взыскании убытков на истца возлагается обязанность доказать то, что убытки возникли вследствие противоправных действий (бездействия) ответчика (причинно-следственную связь между убытками и действиями ответчика), факт наличия убытков и их размер.

По утверждению истца, спорное помещение 1-Н по адресу: <...>, литера А, использовалось ответчиком в отсутствие правовых оснований, ввиду чего ответчик обязан возместить убытки, возникшие у истца в связи с незаконным пользованием помещением.

В подтверждение того, что именно ответчик незаконно занимал спорное помещение 1-Н, истец представил акт обследования от 14.08.2023, составленный сотрудниками Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга, материалы фотофиксации, а также расписку о вывозе имущества из помещения от 29.03.2024, подписанную сотрудником ответчика ФИО1

Суд первой инстанции признал указанные документы достаточными для вывода о том, что помещение 1-Н использовалось именно ответчиком.

Вместе с тем, апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Акт обследования от 14.08.2023, равно как приложенные к нему материалы фотофиксации, не содержат сведений о том, что помещение 1-Н используется ответчиком, в частности, его работниками. Напротив, в акте от 14.08.2023 зафиксировано, что помещение 1-Н используется под мастерскую неустановленным лицом. В уведомлении об освобождении помещения в срок по 16.08.2023 также указано, что данное уведомление адресовано «пользователю помещения», который не конкретизирован. Упоминание о том, что помещение используется именно ответчиком, в документах, составленных сотрудниками Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга, отсутствует.

В обжалуемом решении суд указал, что из материалов фотофиксации к акту от 14.08.2023 следует, что помещение используется под мастерскую сотрудниками ответчика, которые изображены на фотографиях в форме с наименованием ответчика. Между тем, подобные фотографии, содержание которых позволило бы установить факт пользования помещением 1-Н именно работниками ответчика, в материалах дела отсутствуют.

Истец 19.02.2025 представил фотографию подписанного ФИО1 гарантийного обязательства от 29.03.2024, а также расписку от 29.03.2024, согласно которой ФИО1 обеспечил самостоятельный вывоз имущества из нежилого помещения 1-Н по адресу: пр-кт Римского-Корсакова, дом 17, литера А.

В расписке от 29.03.2024 указано, что ФИО1 занимает должность начальника аварийно-диспетчерской службы ООО «ЖКС № 2». Наличие с указанным лицом трудовых отношений ответчик не оспаривает.

Между тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к указанным правилам работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Из гарантийного обязательства от 29.03.2024, расписки от 29.03.2024 и иных документов, представленных в материалы дела, не следует, что помещение 1-Н, из которого ФИО1 обязался вывезти имущество, использовалось названным лицом для осуществления трудовых функций. Напротив, согласно акту обследования от 14.08.2023 и материалам фотофиксации помещение использовалось в качестве мастерской, что не соотносится с трудовой функцией ФИО1, являющегося начальником аварийно-диспетчерской службы.

Более того, из расписки от 29.03.2024 следует, что ФИО1 обязался вывезти из помещения 1-Н некое имущество, принадлежность которого данному лицу или ответчику не подтверждена.

Иных документов, позволяющих суду сделать вывод о том, что помещение 1-Н использовалось в отсутствие правовых оснований именно ответчиком или его работниками в связи с осуществлением последними трудовых (служебных) обязанностей, истцом не представлено. Доводы, приведенные истцом в отзыве на апелляционную жалобу, данных выводов апелляционного суда не опровергают.

В указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о недоказанности, как факта совершения ответчиком противоправных действий, так и причинно-следственной связи между указанными действиями и расходами, которые истец понес в связи с освобождением помещения 1-Н от мусора.

При отсутствии доказанного состава гражданско-правового нарушения в удовлетворении заявленных требований в соответствии со статьями 15, 1064, 1068 ГК РФ надлежит отказать.

По изложенным мотивам решение суда от 14.03.2025 в соответствии с частями 1, 2 статьи 270 АПК РФ подлежит отмене, как принятое при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам и представленным документам.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные ответчиком при обращении с апелляционной жалобой, в связи с признанием доводов жалобы обоснованными, на основании частей 1, 5 статьи 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь статьями 269-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.03.2025 по делу № А56-129340/2024 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Центр повышения эффективности использования государственного имущества» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2 Адмиралтейского района» 30 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья


Е.В. Савина