Постановление от 30 июля 2020 г. по делу № А07-13143/2018



АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2282/20

Екатеринбург

30 июля 2020 г.


Дело № А07-13143/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2020 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Васильченко Н.С.,

судей Черкасской Г.Н., Вербенко Т.Л.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан (далее – Минземимущество РБ, ответчик) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.10.2019 по делу № А07-13143/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2020 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью «Башкирские распределительные тепловые сети» (далее – общество «БашРТС», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Минземимуществу РБ о взыскании суммы основного долга за потребленную тепловую энергию за период с декабря 2017 года по февраль 2018 года в сумме 359 119 руб. 36 коп., пени в сумме 16 791 руб. 34 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Государственное казенное учреждение «Управление имуществом казны Республики Башкортостан» (далее – учреждение «Управление имуществом казны РБ»), Региональное общественное учреждение «Добровольная пожарная охрана» Республики Башкортостан, Башкортостанское региональное отделение общероссийской общественной организации «Всероссийское добровольное пожарное общество», Государственное казенное учреждение Республики Башкортостан «Безопасный регион», Муниципальное бюджетное учреждение «Спортивная школа олимпийского резерва «Уфимец» ГО г. Уфа, Государственное казенное учреждение Управление капитального строительства Республики Башкортостан.

Решением суда от 28.10.2019 (с учетом определений об исправлении опечаток от 09.01.2020, 03.03.2020) исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взысканы задолженность в сумме 359 119 руб. 36 коп., пени в сумме 16 791 руб. 34 коп., судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 10 518 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2020 решение суда оставлено без изменения.

Минземимущество РБ обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы указывает, что объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: г. Уфа, ул. Российская, д. 72, является собственностью Республики Башкортостан и учтен в составе имущества казны Республики Башкортостан. В соответствии с распоряжением Правительства Республики Башкортостан от 28.11.2016 № 1316-р полномочия по управлению, содержанию и сохранению государственного имущества, не закрепленного за государственными учреждениями и предприятиями (имущество казны Республики Башкортостан), переданы учреждению «Управление имуществом казны РБ». Между Минземимуществом РБ и учреждением «Управление имуществом казны РБ» заключено соглашение о взаимодействии от 27.04.2017, которым установлено, что данное учреждение осуществляет функции и полномочия в сфере земельно-имущественных отношений по управлению и распоряжению государственным имуществом Республики Башкортостан, в частности, обеспечение содержания и сохранности имущества. Приказом Министерства от 18.10.2017 № 1274 внесены изменения в Приказ от 01.08.2017 № 935, согласно которому объект потребления – г. Уфа, ул. Российская, д. 72, вошел в перечень объектов государственного имущества, в отношении которых учреждение осуществляет функции и полномочия по содержанию и сохранению имущества. Таким образом, Минземимущество РБ осуществляло правомочия собственника до 17.10.2017, соответственно, не является надлежащим ответчиком в спорный период.

Кроме того, ответчик не согласен с произведенным истцом расчетом задолженности за тепловую энергию и теплоноситель, поскольку согласно уточненному расчету исковых требований общество «БашРТС» уменьшило количество теплоты на 24,7796 Гкал, однако, при расчете пропорционально уменьшенной площади расчетная доля тепловой энергии рассчитана неверно.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество «БашРТС» обеспечивает теплоснабжение нежилых помещений, находящихся в собственности Республики Башкортостан.

Объекты недвижимости – нежилое здание, расположенное по адресу: г. Уфа, ул. Российская, д. 72 (литера А, гараж – литера Б), находится в собственности Республики Башкортостан, что подтверждается выписками из реестра государственного имущества Республики Башкортостан.

Направленный в адрес ответчика для подписания договор теплоснабжения (с теплоносителем горячая вода) от 01.04.2015 № 409876/РТС последним не подписан.

Между истцом и ответчиком возникли фактически сложившиеся правоотношения по поставке тепловой энергии с теплоносителем горячая вода в вышеуказанное нежилое помещение.

Ответчику за период с декабря 2017 года по февраль 2018 года была отпущена тепловая энергия с теплоносителем горячая вода на общую сумму 359 119 руб. 36 коп.

Истцом выставлены платежные документы за указанный период, оплату которых ответчик не произвел.

В порядке досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика предарбитражную претензию с требованием погасить задолженность, а также уведомил о возможности взыскания неустойки в судебном порядке в случае неуплаты суммы основного долга, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства стали основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, признал требования общества «БашРТС» правомерными и обоснованными.

Суд апелляционной инстанции оставил решение без изменения, поддержав сделанные судом первой инстанции выводы.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

Отношения по энергоснабжению регулируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами через присоединенную сеть применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539–547 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу пунктов 1, 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

На основании статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопринимающие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость фактически отпущенной ему энергии (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

Приняв во внимание содержание пунктов 1.1, 3.82 Положения о Министерстве земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан, утвержденного постановлением Правительства Республики Башкортостан от 31.01.2014 № 35, суды указали, что Минземимущество РБ является республиканским органом исполнительной власти, осуществляющим в пределах своей компетенции права собственника земельных ресурсов и государственного имущества Республики Башкортостан, функции в области землеустройства, является распорядителем бюджетных средств.

Таким образом, суды пришли к выводу, что Минземимущество РБ в части нежилых помещений в административном здании, расположенном по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Российская, д. 72, является обязанным лицом по оплате поставленной тепловой энергии.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в частности, выписки из реестра государственного имущества Республики Башкортостан, счета-фактуры, суды установили, что в период с декабря 2017 года по февраль 2018 года истец осуществлял поставку тепловой энергии с теплоносителем горячая вода на принадлежащий Минземимуществу РБ объект недвижимости – нежилое здание, расположенное по адресу: г. Уфа, ул. Российская, д. 72 (литера А, гараж – литера Б), в связи с чем на стороне последнего возникла обязанность по ее оплате, которая надлежащим образом не исполнена.

Суды указали, что по уточненному расчету истца, составленному исходя из выставленных счетов-фактур, тарифов, действовавших в спорный период, стоимость услуг по теплоснабжению, оказанных ответчику за период с декабря 2017 по февраль 2018 года, составила 359 119 руб. 36 коп.

Проверив и признав правильным данный расчет объема и стоимости поставленной в спорный период тепловой энергии с теплоносителем горячая вода, суды удовлетворили требование истца и взыскали с ответчика задолженность в сумме 359 119 руб. 36 коп.

Поскольку ответчиком допущено нарушение сроков оплаты, суды на основании статей 329, 330, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзаца 9.1 пункта 9 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» также удовлетворили требование истца о взыскании неустойки в сумме 16 791 руб. 34 коп., из которых 8502 руб. 89 коп. за период просрочки с 11.01.2018 по 07.05.2018 на сумму долга 134 966 руб. 54 коп., 4588 руб. 11 коп. за период просрочки с 13.02.2018 по 07.05.2018 на сумму долга 101 437 руб. 61 коп., 3700 руб. 347 коп. за период просрочки с 13.03.2018 по 07.05.2018 на сумму долга 122 715 руб. 21 коп. Произведенный истцом расчет неустойки судами проверен и признан верным. Ответчиком расчет неустойки не опровергнут, контррасчет не представлен.

Довод заявителя жалобы о том, что согласно уточненному расчету исковых требований общество «БашРТС» уменьшило количество теплоты на 24,7796 Гкал, однако, при расчете пропорционально уменьшенной площади расчетная доля тепловой энергии рассчитана неверно, отклонен судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Приняв во внимание ходатайство истца об уточнении исковых требований от 04.07.2019 и его отзыв на апелляционную жалобу, суд указал, что недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Уфа, ул. Российская, д. 72 (литера А, гараж – литера Б), является отдельно стоящим зданием, соответственно, расчет коммунального ресурса производится по нагрузке тепловой энергии, которая рассчитывается по объему здания, а не по площади помещения.

Суд отметил, что по площади помещений расчет производится только в многоквартирных жилых домах на основании Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что истцом произведен расчет на основании Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034. При этом расчет суммы задолженности ответчиком оспорен не был.

Как указал суд апелляционной инстанции, согласно техническому паспорту объем здания составляет 10 161 м3 и нагрузка согласно договору теплоснабжения составляет 0,179 Гкал/ч.

Согласно заявке на отопительный сезон от ГКУ РБ «Безопасный регион» отапливаемый объем по техпаспорту составляет 1225 м3, соответственно: 10 161 м3 – 1 225 м3 = 8 936 м3 (объем здания Минземимущества РБ); 10 161 м3 – 0,179 Гкал/ч X -8 936 м3 = (8 936 * 0,179) / 10 161 = 0,1575 Гкал/ч – нагрузка на отопление Минземимущество РБ.

Первоначально Минземимуществу РБ было выставлено 77,535 Гкал за декабрь 2017 года. После проведения корректировок Минземимуществу РБ (на основании заключенного договора теплоснабжения № 403618/РТС между обществом «БашРТС» и ГКУ РБ «Безопасный регион») количество тепловой энергии составило: 77,5359 - 0,179 Гкал/ч X - 0,1575 Гкал/ч X = (77,5359 * 0,1575) / 0,179 = 68,2229 Гкал.

Доказательств иного материалы дела не содержат, ответчиком не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к выводу, что суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 359 119 руб. 36 коп. задолженности.

Судами также рассмотрены и отклонены возражения ответчика о том, что лицами, обязанными нести расходы по оплате тепловой энергии, являются учреждение «Управление имуществом казны РБ», а также арендаторы и ссудополучатель.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу абзаца второго пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как указали суды, ответчиком представлен приказ Минземимущества РБ от 18.10.2017 № 1279, согласно которому спорные нежилые помещения включены в перечень объектов государственного имущества Республики Башкортостан, в отношении которых учреждение «Управление имуществом казны РБ» осуществляет функции и полномочия, определенные соглашением о взаимодействии.

Между тем, поскольку общество «БашРТС» стороной указанного соглашения о взаимодействии не является, суды пришли к выводу, что его условия на истца не распространяются.

Суды отметили, что Приказ Минземимущества РБ от 18.10.2017 № 1279 является ведомственным документом, регулирующим взаимоотношения ответчика и третьего лица, не влекущим в отсутствие договора с учреждением «Управление имуществом казны РБ» каких-либо правовых последствий для ресурсоснабжающей организации. Включение спорного объекта в названный перечень не влечет возникновение у учреждения «Управление имуществом казны РБ» каких-либо вещных прав в отношении нежилого помещения, предполагающих несение расходов по его содержанию. Правовые основания для возложения бремени содержания спорными объектами и взыскания стоимости тепловой энергии с третьего лица отсутствуют.

По указанной причине в отсутствие самостоятельного договора, заключенного между третьим лицом и энергоснабжающей организацией, обязанность по оплате поданной тепловой энергии перед энергоснабжающей организацией должен нести собственник этого помещения, а не арендатор (пользователь).

При этом, как отметили суды, собственник не лишен права требовать от арендатора возмещения затрат на оплату услуг по теплоснабжению нежилого помещения, занимаемого по договору аренды. Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 за 2015 год (вопрос № 5).

Довод ответчика о том, что спорные помещения с 18.10.2017 выбыли из управления Минземимущества РБ, отклонены судами как несоответствующие материалам дела.

Суды указали, что, несмотря на включение спорного здания в данный перечень с 18.10.2017, Минземимущество РБ и далее продолжало осуществлять распорядительные функции собственника имущества, в частности, передавая помещения в оперативное управление ГКУ РБ «Безопасный регион, заключая договор аренды с МБУ «Спортивная школа олимпийского резерва «Уфимец» от 17.01.2018 № 11842а, договор о передаче имущества в безвозмездное пользование с ГКУ УКС Республики Башкортостан от 13.06.2018 № 561-БП.

Кроме того, судами учтено, что приказом Минземимущества РБ от 18.10.2017 № 1279 полномочия в отношении объекта потребления – административное здание по адресу: г.Уфа, ул.Российская, 72, закреплены за ГКУ «Управление имуществом казны РБ» без финансового обеспечения, денежные средства на содержание объекта в 2017–2018 годы не были предусмотрены.

Учитывая изложенное, суды пришли к выводу, что Республика Башкортостан в лице Минземимущества РБ является надлежащим ответчиком по настоящему делу; правовые основания для возложения бремени содержания спорными объектами и взыскания стоимости тепловой энергии с третьих лиц в отсутствие самостоятельного договора, заключенного между третьими лицами и энергоснабжающей организацией, отсутствуют.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются ввиду того, что они являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, не опровергают выводов указанных судов, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 № 307-ЭС16-8149.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение суда первой инстанции и постановление арбитражного апелляционного суда приняты на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение.

Нарушений норм материального права, как и нарушений процессуальных норм, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.10.2019 по делу № А07-13143/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Н.С. Васильченко


Судьи Г.Н. Черкасская


Т.Л. Вербенко