Постановление от 26 июля 2023 г. по делу № А56-76832/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-76832/2021
26 июля 2023 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2023 года


Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Протас Н.И.


при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии:

от заявителя: не явился, извещен

от заинтересованного лица: ФИО2 по доверенности от 30.12.2022


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18586/2023) ООО «ВТОРМЕТ» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.03.2023 по делу № А56-76832/2021, принятое


по заявлению ООО «ВТОРМЕТ»

к Балтийской таможне


о распределении судебных расходов



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Втормет» (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными решений Балтийской таможни (далее - Таможня), от 14.05.2021 и от 17.05.2021 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларациях на товары (далее - ДТ) № 10216170/291019/0198839, 10216170/171219/0243097, 10216170/110420/0095922 и признании незаконными действий Таможни по корректировке таможенной стоимости (далее - КТС) товаров по указанным ДТ.

Решением суда от 28.01.2022 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2022, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.10.2022, решение арбитражного суда первой инстанции от 28.01.2022 отменено, заявленные требования удовлетворены.

ООО «Втормет» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Таможни судебных расходов в размере 2 100 000 рублей.

Определением суда от 21.03.2023 заявление Общества удовлетворено частично, с Таможни в пользу Общества взысканы судебные расходы в сумме 50 000 руб., остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с указанным определением, Общество направило апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить, удовлетворить требования в полном объеме. По мнению подателя жалобы, судом оставлен без внимания пункт 1.5. Соглашения, согласно которому Поверенные вправе привлекать юрисконсультов и иных специалистов по своему усмотрению независимо от их членства в Коллегии адвокатов, при этом услуги таких специалистов уплачиваются самостоятельно и ответственность перед Доверителем несут Адвокаты, подписавшие соглашение. Таким образом, ООО «ВТОРМЕТ», оплачивая юридические услуги, дало согласие на возможность привлечения иных юрисконсультов в рамках стоимости услуг по соглашению, привлечение Адвокатами иного лица для участия в судебном споре по делу №А56-76832/2021 не исключает права ООО «ВТОРМЕТ» на возмещение судебных расходов за участие в суде первой инстанции иных юрисконсультов, которые не являются подписантами соглашения об оказании юридической помощи от 02.06.2021. Ссылается на то, что подписание процессуальных документов по делу единоличным исполнительным органом не свидетельствует о том, что документы составлены самим директором ООО «ВТОРМЕТ», а не представителями; подписание обращения в Арбитражный суд не может исключать его подготовку лицами, привлеченными к оказанию юридических услуг в рамках Соглашения.

В судебном заседании представитель Таможни просил оставить жалобу без удовлетворения, ссылаясь на правомерность определения суда.

Общество надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, однако его представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Выслушав представителя Таможни, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В части 1 статьи 110 АПК РФ определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Часть 2 названной статьи предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как указано в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на представление интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению при условии фактически понесенных стороной затрат, с предоставлением документов, подтверждающих факт оказания и оплаты юридических услуг.

Обществом заявлено о взыскании судебных издержек в общей сумме 2 100 000 рублей.

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя обществом представлены: соглашение об оказании юридической помощи от 02.06.2021 №11-1/21 и дополнительное соглашение от 25.02.2022 к указанному договору, акт об оказанных услугах от 28.10.2022 и платежные поручения от 29.07.2021 и 04.07.2022 №№52446 и 36011.

Из указанных документов следует, что Общество уплатило в общей сложности 2 100 000 руб. КА СПБ «ЮБК» (ОГРН <***>) за ведение дела А56-76832/2021 в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Дав оценку объему оказанных услуг и предоставленным сторонами доказательствам, суд первой инстанции счел возможным снизить сумму заявленных судебных издержек.

Так судом установлено, что согласно акту об оказанных юридических услугах, ООО «ВТОРМЕТ» уплатило вознаграждение профессиональным представителям ввиду совершения следующих процессуальных действий:

- подготовка и подача в суд заявления; подготовка и подача в суд заявления об устранении обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения; подготовка и подача в суд ходатайства о приобщении доказательств; подготовка и подача ходатайства об отложении предварительного судебного заседания; участие в предварительном судебном заседании; ознакомление с материалами дела; подготовка и подача доказательств (письменных объяснений); участие в судебном заседании - в суде первой инстанции;

- подготовка и подача апелляционной жалобы в суд апелляционной инстанции; подготовка и подача ходатайства об устранении обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения; участие в судебном заседании; подготовка двух проектов судебных постановлений; участие в судебном заседании – в суде апелляционной инстанции;

- подготовка и подача отзыва на кассационную жалобу; участие в судебном заседании - в суде кассационной инстанции.

Вместе с тем, подача в суд заявлений и ходатайств, а также ознакомление с материалами дела, применительно к разъяснениям Пленума Верховного Суда, изложенным в пункте 24 постановления от 23.12.2021 №46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде арбитражном суде первой инстанции» являются действиями технического характера, не связанными с оказанием квалифицированной юридической помощи.

Также суд правомерно указал, что необходимость подготовки ходатайств об устранении обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления и жалобы общества без движения, вызвана неполнотой первичной представленной суду документации, и обусловлена неспособностью представителя исполнить формальные предписания статей 125-126, 260 АПК РФ. То есть, фактически была направлена на устранение процессуальных дефектов, допущенных при исполнении соглашения №11-1/21. Апелляционная жалоба Общества, равно как и отзыв на кассационную жалобу таможенного органа дублируют доводы заявителя, изложенные в первичном судебном документе, а также правовые выводы суда апелляционной инстанции.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 25.02.2010 N 224-О-О, от 21.12.2004 N и от 20.10.2005 N 355-О разъяснил, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как указано в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Аналогичные критерии оценки содержатся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на представление интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы (пункт 6 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121).

При этом апелляционный суд отмечает, что подлежит оценке не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов стороны в конкретном деле.

Соответственно, критерием оценки становится объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора.

Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд в силу статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. При этом согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В пункте 12 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Согласно пункту 20 Постановления N 1, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из сложившейся в регионе стоимость юридических услуг, количество времени, которое мог бы затратить на подготовку к делу представитель заявителя, суд апелляционной инстанции полагает правомерным удовлетворение заявления Общества о взыскании судебных расходов в сумме 50 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции считает данную сумму разумной и соразмерной объему оказанных услуг, что позволяет считать сумму взыскиваемых судебных издержек обоснованной согласно статьям 65, 71 АПК РФ.

Вопреки доводам Общества право суда уменьшить подлежащие взысканию расходы на оплату услуг представителя определено пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающим правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах. Суд вправе, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить данное требование частично.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21 марта 2023 года по делу № А56-76832/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Втормет» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Судья


Н.И. Протас