Постановление от 26 сентября 2018 г. по делу № А11-13097/2017

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А11-13097/2017

26 сентября 2018 года


Резолютивная часть постановления объявлена 24.09.2018.

Полный текст постановления изготовлен 26.09.2018.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бабаева С.В.,

судей Кислицына Е.Г., Павлова В.Ю.,


при участии представителей

от заявителя: Квардицкой М.Н. (доверенность от 11.12.2017)


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества

«Муромский стрелочный завод»


на решение Арбитражного суда Владимирской области от 05.02.2018,

принятое судьей Ушаковой Е.В., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2018,

принятое судьями Смирновой И.А., Гущиной А.М., Кириловой Е.А.,

по делу № А11-13097/2017


по заявлению акционерного общества «Муромский стрелочный завод»

(ИНН: 3307001803, ОГРН: 1023302152862)

о признании незаконным бездействия федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Владимирской области

(ИНН: 7705401340, ОГРН: 1027700485757)


и у с т а н о в и л :


акционерное общество «Муромский стрелочный завод» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании незаконным бездействия федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Владимирской области (далее – Кадастровая палата), выразившегося в несвоевременном внесении (невнесении) с 29.01.2013 сведений о кадастровой стоимости земельного участка площадью 9801,5 квадратного метра с кадастровым номером 33:26:030301:2, расположенного по адресу: Владимирская область, город Муром, улица Пионерская, дом 10, в размере его рыночной стоимости, равной 5 258 000 рублей, установленной на основании решения Арбитражного суда Владимирской области от 28.12.2012 по делу № А11-1952/2010, то есть с момента вступления его в законную силу, а также об обязании Кадастровой палаты внести в государственный кадастр недвижимости сведения о кадастровой стоимости земельного участка площадью 9801,5 квадратного метра, с кадастровым номером 33:26:030301:2, расположенного по адресу: Владимирская область, город Муром, улица Пионерская, дом 10, в размере его рыночной стоимости, равной 5 258 000 рублей, установленной на основании решения Арбитражного суда Владимирской области от 28.12.2012 по делу № А11-1952/2010, то есть с момента вступления его в законную силу.

Заявленные требования мотивированы тем, что бездействие Кадастровой палаты, выразившееся в невнесении в установленный судом срок сведений о кадастровой стоимости спорного земельного участка, не соответствует нормам действующего законодательства и нарушает права и законные интересы Общества.

Арбитражный суд Владимирской области решением от 05.02.2018, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2018, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с данными судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросило отменить решение и постановление в связи с неправильным применением и нарушением норм процессуального права.

По мнению заявителя, суды первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего спора необоснованно применили установленный в части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячный срок на подачу соответствующего заявления и отклонили ходатайство заявителя о восстановлении указанного срока. Общество указало, при привело судам обеих инстанций доводы, подтверждающие уважительность причин пропуска процессуального срока, однако суды первой и апелляционной инстанций не учли данное обстоятельство.

Кадастровая палата в отзыве на кассационную жалобу указала на правильность принятых по делу судебных актов, просила оставить их без изменения и рассмотреть жалобу в отсутствие своего представителя.

Заинтересованное лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечило явку представителей в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, и настаивал на отмене принятых по делу судебных актов.

Законность решения Арбитражного суда Владимирской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применительно к доводам кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив обоснованность кассационной жалобы и заслушав представителя Общества, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалованных судебных актов в силу следующего.

Как следует из документов и установили суды первой и апелляционной инстанций, на основании постановления главы округа Муром от 10.10.2007 № 2403 Комитет по управлению муниципальным имуществом округа Муром (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор аренды земельного участка от 15.10.2007 № 9126, по которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 33:26:030301:0002, находящийся по адресу: Владимирская область, город Муром, улица Пионерская, дом 10, для использования в целях завершения строительства физкультурно-оздоровительного комплекса в границах, указанных в кадастровой карте (плане) участка, прилагаемой к настоящему договору и являющейся его неотъемлемой частью, общей площадью 9801,5 квадратного метра. На данном земельном участке расположено незавершенное строительством здание физкультурно-оздоровительного комплекса, назначение нежилое, инвентарный номер 17:435:002:000006520, литер: АА1, площадь 2418,4 квадратного метра (свидетельство о государственной регистрации права от 02.03.2007 серии 33 АК № 161797).

Губернатор Владимирской области постановлением от 21.11.2008 № 808 утвердил результаты государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов.

В соответствии с приложением № 4 к указанному постановлению земельный участок с кадастровым номером 33:26:030301:2 относится к 7 виду разрешенного использования (земельные участки, предназначенные для размещения административных и офисных зданий, объектов образования, науки, здравоохранения и социального обеспечения, физической культуры и спорта, культуры, искусства, религии), а из приложения № 1 следует, что кадастровая стоимость спорного земельного участка была определена и утверждена в сумме 69 013 627 рублей 54 копеек с удельным показателем кадастровой стоимости земельного участка, арендуемого заявителем, в размере 7040 рублей 77 копеек за один квадратный метр.

Общество не согласилось с установленной кадастровой стоимостью, оспорило ее в установленном законом порядке в рамках судебного спора по делу № А11-1952/2010 Арбитражного суда Владимирской области.

Арбитражный суд Владимирской области вступившим в законную силу решением от 28.12.2012 по делу № А11-1952/2010 установил кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером 33:26:030301:2, площадью 9801,5 квадратного метра, расположенного по адресу: Владимирская область, город Муром, улица Пионерская, дом 10, в размере его рыночной стоимости, определенной на основании отчета независимого оценщика по состоянию на 01.01.2008, в размере 5 258 000 рублей. При этом суд обязал Кадастровую палату с момента вступления решения суда в законную силу внести в государственный кадастр недвижимости сведения о кадастровой стоимости спорного земельного участка в установленном судом размере.

Фактически сведения о кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 33:26:030301:2 в размере 5 258 000 рублей внесены уполномоченным органом 23.09.2014.

Посчитав, что бездействие Кадастровой палаты, выразившееся в несвоевременном внесении сведений в государственный кадастр недвижимости о кадастровой стоимости спорного земельного участка, не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы Общества, заявитель обратился в Арбитражный суд Владимирской области с настоящим заявлением, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для его подачи.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды первой и апелляционной инстанций оценили по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации собранные по делу доказательства и установили, что сведения о кадастровой стоимости земельного участка внесены Кадастровой палатой в государственный кадастр недвижимости 23.09.2014, тогда как с заявлением об оспаривании бездействия заинтересованного лица Общество обратилось в суд 23.11.2017, то есть по истечении трехмесячного срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом суды первой и апелляционной инстанций дали оценку всем доводам, которые, по мнению Общества, свидетельствуют об уважительности причин пропуска процессуального срока, и не нашли правовых оснований для восстановления срока, установленного в части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценка доказательственной базы и установление на ее основании фактических обстоятельств дела – прерогатива судов первой и апелляционной инстанций. В рамках настоящего дела суды выполнили данные процессуальные действия в соответствии с нормами действующего процессуального законодательства.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценить выводы судебных инстанций, основанные на представленных в материалы дела доказательствах, переоценивать данные доказательства, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При условии пропуска срока на обращение с настоящим заявлением в суд и отказом в его восстановлении суды нижестоящих инстанций правомерно оставили заявление Общества без удовлетворения.

Доводы заявителя кассационной жалобы арбитражным судом округа рассмотрены и признаны несостоятельными, поскольку свидетельствуют о несогласии заявителя с оценкой судами фактических обстоятельств спора и представленных в материалы дела доказательств. Однако в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 – 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Материалы дела исследованы судами обеих инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

Согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа



П О СТ А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Владимирской области от 05.02.2018 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2018 по делу № А11-13097/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Муромский стрелочный завод» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий


С.В. Бабаев




Судьи


Е.Г. Кислицын

В.Ю. Павлов