Решение от 25 января 2023 г. по делу № А51-17519/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-17519/2022
г. Владивосток
25 января 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 23 января 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 25 января 2023 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Беспаловой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании 18.01.2023 – 23.01.2023 дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***> ОГРН <***>, дата регистрации: 12.08.2014); индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 08.09.2014)

к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 28.01.2019)

о взыскании компенсации в размере 50 000 рублей за нарушение исключительных прав на товарный знак № 502466;

о взыскании компенсации в размере 50 000 за нарушение исключительных прав на произведение дизайна «Мягкая игрушка зайчик по имени «Зайка Ми»,

при участии в судебном заседании:

от истцов – представитель не явился, надлежаще извещен,

от ответчика – адвокат Ельницкий А.Н. (доверенность № 25АА3671489, удостоверение адвоката)

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2, индивидуальный предприниматель Юсупов Рафис Ринатович (далее – истец 1 ИП ФИО2, истец 2 ИП ФИО3) обратились в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее – ответчик, ИП ФИО4) о взыскании:

в пользу истца 1 компенсацию в размере 50 000 руб. за нарушение исключительных прав на товарный знак № 502466, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.,

в пользу истца 2 компенсацию в размере 50 000 руб. за нарушение исключительных права на произведение дизайна «Мягкая игрушка зайки по имени «Зайка Ми», судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., а также судебные издержки в сумме 5 618 руб., состоящие из суммы 5 000 руб. фиксации правонарушения, государственной пошлины за получение выписки ЕГРИП в сумме 200 руб., почтовых расходов на отправку претензии и иска в сумме 118 руб., стоимость спорного товара в сумме 300 руб.

Определением суда от 17.10.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ).

Определением суда от 01.12.2022 дело назначено к рассмотрению по общим правилам административного судопроизводства.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направил. В соответствии со статей 156 АПК РФ судебное разбирательство проведено и дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса по имеющимся материалам дела.

Судом в порядке статьи 49 АПК РФ рассмотрено направленное в материалы дела письменное ходатайство истцов об уточнении исковых требований и удовлетворено, приняты уточнения требований в заявленной части и размере, согласно которых просят взыскать с ответчика:

в пользу ИП ФИО2 компенсацию за нарушение исключительных прав на товарный знак № 502466 в размере 10 000 руб., государственную пошлину в размере 2 000 руб.,

в пользу ИП ФИО3 компенсацию за нарушение исключительных права на произведение дизайна «Мягкая игрушка зайки по имени «Зайка Ми» в размере 10 000 руб., а также судебные издержки в сумме 2 618 руб., состоящие из размера государственной пошлины в сумме 2 000 руб., государственной пошлины за получение выписки ЕГРИП в сумме 200 руб., почтовых расходов на отправку претензии и иска в сумме 118 руб., стоимость спорного товара в сумме 300 руб.

Производство по делу, в части исковых требований ИП ФИО2 и ИП ФИО3 о взыскании с ответчика компенсации в размере 40 000 руб. за нарушение исключительных прав на товарный знак № 502466 и взыскании компенсации в размере 40 000 руб. за нарушение исключительных прав на произведение дизайна «Мягкая игрушка зайчик по имени «Зайка Ми» подлежит прекращению, применительно к пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 18.01.2023 судом объявлен перерыв до 23.01.2023 до 14:00 час., о чем вынесено определение. После окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда и при ведении протокола тем же секретарем судебного заседания, в отсутствие не явившихся представителей истца и ответчика.

В обоснование заявленных исковых требований истцы, с учетом их уточнения, указали на факты использования объектов интеллектуальной собственности, исключительные права на которые ими как правообладателями ответчику не передавались, оценив каждому размер компенсации за данное нарушение в размере 10 000 руб. Считают, что размер компенсации заявлен обосновано, также указав, что в ходе восстановления нарушенных прав на спорные объекты интеллектуальной собственности понесены судебные издержки, которые просят взыскать с ответчика в заявленных размерах.

Представитель ответчика в судебном заседании до объявления перерыва не согласился с требованиями истцом по доводам, изложенным в отзыве на иск и дополнительных письменных пояснениях к нему. Пояснил, что отсутствует нарушение авторских прав на товарный знак № 502466 и исключительные права на произведения дизайна, принадлежащие истцам, поскольку по рассматриваемым обстоятельствам по делу ИП Дедяевым М.С. была реализована игрушка мягконабивная «Кролик», производства Китай, имеющая сертификат подтверждения соответствия и существенные визуальные отличия от изделия «Зайка Ми» и не имеющая обозначений товарного знака «Зайка Ми». Полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель ФИО2 является обладателем исключительных прав на товарный знак по свидетельству № 502466, зарегистрированным в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 17.12.2013, в отношении товаров 14, 16, 1. 24, 25, 28, 30, 32 классов МКТУ (на основании договора об отчуждении исключительного права на товарный знак в отношении всех товаров и/или услуг - 23.10.2014 РД0160055).

ИП ФИО2 является автором и правообладателем произведения: «Мягкая игрушка зайчик по имени «Зайка Ми», согласно, зарегистрированному в базе данных (реестре) Российского авторского общества КОПИРУС, свидетельству о депонировании произведения № 014-003436 от 29.07.2014.

ИП ФИО5 принадлежат исключительные права на данное произведение, а также рисованных изображений персонажа «Зайки Ми» на условиях исключительной лицензии (пункт 1.1), в том числе право на защиту исключительных прав, согласно лицензионному договору от 30.09.2021 № 3009-1/21, заключенному с ИП ФИО2

В соответствии с разделом 7 договора Лицензиат обязуется предпринимать все необходимые меры для защиты исключительного права на произведения в случае их нарушения третьими лицами, включая ведение переговоров с нарушителями прав, предъявление претензий от своего имени, заключение соглашений о внесудебном урегулировании спора, участие в административных и судебных делах о защите исключительного права на произведения.

В Приложении № 1 к договору содержатся изображения произведения дизайна «Мягкая игрушка зайчик по имени «Зайка Ми», а в Приложении № 2 - рисованные изображения «Зайки Ми» и продукции, производимой лицензиатом с использованием произведений.

Как полагают истцы, в ходе закупки, произведенной 16.01.2021 в торговой точке, расположенной по адресу: <...> а, магазин Сладостей, установлен и задокументирован факт предложения к продаже и реализации от имени ИП ФИО4 товара с нанесенным на него товарным знаком № 502466 и использованием произведения дизайна «Мягкая игрушка зайчик по имени «Зайка Ми».

В подтверждение факта купли-продажи названного товара истцы представили кассовый чек № 10, который содержит сведения о дате расчета: 16.10.2021 и о месте расчета: <...> а, магазин Сладостей, ИНН продавца, совпадающий с данными, указанными в выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в отношении ответчика.

В целях самозащиты гражданских прав истцами осуществлена видеосъемка, представленная в материалы дела на диске, на которой запечатлено предложение к продаже, заключение договора розничной купли-продажи, а также то, что спорный товар приобретен по представленному кассовому чеку.

Ссылаясь на нарушение исключительных прав, истцы направили ИП ФИО4 претензию с требованием устранить нарушение и выплатить компенсацию за нарушение исключительных прав на товарный знак № 502466 и произведение дизайна «Мягкая игрушка зайчик по имени «Зайка Ми».

Уклонение ответчика от удовлетворения требования претензии послужило основанием для обращения истцов в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением, указав на факт нарушения ответчиком исключительных прав в результате реализации товара путем розничной продажи.

Исследовав и оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, суд полагает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, исходя из следующего

Пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в результате создания произведений науки, литературы, искусства, изобретений и иных результатов интеллектуальной деятельности; вследствие иных действий граждан и юридических лиц; вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

Статья 9 ГК РФ устанавливает, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу положений статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Судом установлено, что спорные отношения регулируются положениями части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации, включая главы 69, 70 ГК РФ.

К результатам интеллектуальной деятельности и приравненным к ним средствам индивидуализации, которым предоставляется правовая охрана, статья 1225 ГК РФ относит произведения науки, литературы и искусства, а также товарные знаки. Интеллектуальная собственность охраняется законом.

В соответствии со статьей 1226 ГК РФ, на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие).

В силу пункта 3 статьи 1228 ГК РФ исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, созданный творческим трудом, первоначально возникает у его автора. Это право может быть передано автором другому лицу по договору, а также может перейти к другим лицам по иным основаниям, установленным законом.

На основании пункта 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 Гражданского кодекса Российской Федерации), если Гражданским кодексом Российской Федерации не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

К результатам интеллектуальной деятельности и приравненным к ним средствам индивидуализации, которым предоставляется правовая охрана, указанная выше норма относит в том числе, произведения науки, литературы и искусства, права на которые в соответствии с пунктом 1 статьи 1255 ГК РФ называются авторскими.

Пунктом 2 статьи 1255 ГК РФ установлено, что автору произведения принадлежат исключительное право на произведение, право авторства, право автора на имя, право на неприкосновенность произведения, право на обнародование произведения.

В силу пункта 1 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинства и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе и аудиовизуальные произведения

Как следует из пункта 3 статьи 1259 ГК РФ авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме.

Пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ установлено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи.

Пунктом 7 статьи 1259 ГК РФ предусмотрено, что авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечают требованиям, установленным пунктом 3 этой статьи

Из буквального толкования статьи 1259 ГК РФ следует, что персонаж произведения может быть объектом авторских прав, если он по своему характеру признан самостоятельным результатом творческого труда автора (пункт 7 статьи 1259) и имеет объективную форму (пункт 3 статьи 1259).

Охрана авторским правом произведения дизайна (изображения) предполагает, в частности, что только автору или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение любым способом, в том числе путем переработки (подпункт 9 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ).

Воспроизведением произведения дизайна признается изготовление экземпляра, в котором используется, например, конкретное изображение или индивидуализирующие изображение произведения дизайна характеристики (детали образа, внешнего вида, которые характеризуют его и делают узнаваемым). В последнем случае воспроизведенным является произведение дизайна и при неполном совпадении индивидуализирующих характеристик или изменении их несущественных деталей, если несмотря на это произведение сохранило свою узнаваемость (например, при изменении деталей одежды, не влияющих на узнаваемость произведения дизайна).

Согласно статье 1285 ГК РФ автор или иной правообладатель передает или обязуется передать принадлежащее ему исключительное право на произведение в полном объеме приобретателю такого права на основании договора об отчуждении исключительного права.

Исключительные права могут передаваться авторами по различным основаниям: по договору авторского заказа (статья 1288 ГК РФ), по договору об отчуждении исключительного права (абзац 2 пункт 1 статьи 1240 ГК РФ), по лицензионному договору (абзац 3 пункта 1 статьи 1240 ГК РФ), в порядке создания служебного произведения (статья 1295 ГК РФ).

Подпунктом 9 пункта 1 статьи 1225 ГК РФ, товарные знаки отнесены к результатам интеллектуальной деятельности и приравненным к ним средствам индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана

В соответствии со статьей 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Из положений статьи 1482 ГК РФ следует, что в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации. Товарный знак может быть зарегистрирован в любом цвете или цветовом сочетании.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

В порядке пункта 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака:

1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;

2) при выполнении работ, оказании услуг;

3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот;

4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе;

5) в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

В силу пункта 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

На основании пункта 2 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель вправе требовать изъятия из оборота и уничтожения за счет нарушителя контрафактных товаров, этикеток, упаковок товаров, на которых размещены незаконно используемый товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение. В тех случаях, когда введение таких товаров в оборот необходимо в общественных интересах, правообладатель вправе требовать удаления за счет нарушителя с контрафактных товаров, этикеток, упаковок товаров незаконно используемого товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения.

Таким образом, использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Гражданского кодекса Российской Федерации, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно статье 1252 ГК РФ защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления в порядке, предусмотренном этим Кодексом, требования о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб (подпункт 3 пункта 1).

В случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости (пункт 3 статьи 1252 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 1252 ГК РФ в случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результаты интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными.

Также в силу пункта 3 статьи 1515 ГК РФ лицо, нарушившее исключительное право на товарный знак при выполнении работ или оказании услуг, обязано удалить товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение с материалов, которыми сопровождается выполнение таких работ или оказание услуг, в том числе с документации, рекламы, вывесок.

В силу пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации.

При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

В пункте 61 постановления Пленума ВС РФ от 23.04.2019 № 10 разъяснено, что заявляя требование о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы (пункт 7 части 2 статьи 125 АПК РФ), подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере.

В силу пункта 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения. Вместе с тем запрет на использование в гражданском обороте обозначения, тождественного или сходного до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком, действует во всех случаях, за исключением предоставления правообладателем соответствующего разрешения.

В пункте 59 постановление Пленума ВС РФ от 23.04.2019 № 10 разъяснено, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения.

В абзаце пятом пункта 162 постановление Пленума ВС РФ от 23.04.2019 № 10 разъяснено, что установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

При оценке сравниваемых обозначений на предмет тождества или сходства до степени смешения следует руководствоваться Правилами составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденными приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 № 482 (далее - Правила № 482).

Согласно пункту 45 Правил № 482 при установлении однородности товаров определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному изготовителю.

При этом принимаются во внимание род, вид товаров, их потребительские свойства, функциональное назначение, вид материала, из которого они изготовлены, взаимодополняемость либо взаимозаменяемость товаров, условия и каналы их реализации (общее место продажи, продажа через розничную либо оптовую сеть), круг потребителей и другие признаки.

Вывод об однородности товаров делается по результатам анализа перечисленных признаков в их совокупности в том случае, если товары или услуги по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения (изготовителю).

В рассматриваемом случае из искового заявления следует, что ИП ФИО3 обратился в защиту принадлежащих ему исключительных прав на основании заключенного лицензионного договора от 30.09.2021 № 3009-1/21 с ИП ФИО2 на произведение дизайна «Мягкая игрушка зайчик по имени «Зайка Ми», а также ИП ФИО6 обратилась в защиту принадлежащих ей исключительных прав на товарный знак № 502466 (изображение «Зайка Ми»).

В обоснование исковых требований истцы указали, что 16.10.2021 в торговой точке ответчика, осуществлена реализация товара – мягкая игрушка, на котором использовано обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком № 502466, принадлежащего ИП ФИО2, а также использовано произведение дизайна: «Мягкая игрушка зайчик по имени «Зайка Ми», обладателем исключительного права на который по лицензионному договору № 3009-1//21 от 30.09.2019 является ИП ФИО3 и просят взыскать компенсацию за нарушение исключительных прав на данные произведение изобразительного искусства и товарный знак.

Пунктом 2 статьи 1225 ГК РФ закреплено, что интеллектуальная собственность охраняется законом.

В соответствии со статьей 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными ГК РФ, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации меры ответственности за нарушение интеллектуальных прав подлежат применению при наличии вины нарушителя, если иное не установлено ГК РФ. При этом отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим интеллектуальные права.

В представленных в материалы дела письменных возражениях на исковые требования, ответчик указал, что приобрел спорный товар «брелок-Кролик» у ИП ФИО7, что подтверждается расходной накладной, а также сославшись на ее письменные пояснения от 12.12.2022, заключение эксперта, касающиеся исследования объектов интеллектуальной собственности, подготовленное патентным поверенным Российской Федерации ФИО8 на основании заявки № 023 от 23.05.2022, согласно которых, все описания «Зайки Ми» четко показывают характерные черты товара и его отличия от спорного товара и при взгляде на реализованный товар «игрушка мягконабивная Заяц» артикул:200800327/ТRJ01404» возникновения ассоциации с брендовым товаром исключено.

Согласно пункту 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности» вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы.

Как указано в пункте 37 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, при выявлении сходства до степени смешения обозначений учитывается общее впечатление, которое они производят в целом на среднего потребителя соответствующих товаров или услуг.

С учетом правовой позиции, изложенной в пункте 13 Информационного письмо № 122, пункте 162 постановления Пленума ВС РФ от 23.04.2019 № 10 вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта, не требует специальных знаний и может быть разрешен судом без назначения экспертизы, с позиции рядового потребителя.

Произведение дизайна – «Мягкая игрушка зайчик по имени «Зайка Ми» и спорный товар относятся к игрушкам (25 Класс МКТУ), являются однородными товарами.

Изображение товарного знака № 502466 (изображение «Зайка Ми»), зарегистрированного в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 17.12.2013, с датой приоритета 25.10.2012 и сроком действия до 25.10.2022 в цветовых сочетаниях: красный, белый, черный, зеленый, светло-коричневый с точки зрения рядового потребителя не имеет признаков сходства с представленной истцами мягкой игрушкой, приобретенной у ответчика, на которой отсутствуют какие-либо товарные знаки и схожие обозначения.

Из материалов дела видно, что реализованная ответчиком мягкая игрушка зайца не совпадает по цветовому решению с товарным знаком № 502446.

Приобретенный ответчиком товар отличается от представленных в материалы дела фотографий «Зайчика по имени Зайка Ми» цветом.

Фактически в изображении «Зайчик по имени Зайка Ми» отображено фантазийное существо с ушами, носом и хвостом зайца, круглой головой с выдающейся вперед нижней частью и вытянутым на одной линии с головой телом с двумя верхними и двумя нижними конечностями, стилизованными под лапы округлой формы.

Вместе с тем, данная форма игрушки зайца является привычной для современного потребителя и не является сама по себе уникальной.

Длинные уши, расположение верхних и нижних конечностей игрушки (лап) по типу человеческого строения, наличие круглого хвоста, маленького носа и выдающейся мордочки характерно для мягкой игрушки, имитирующей такое животное как заяц.

«Мягкая игрушка зайчик по имени «Зайка Ми» имеет отличительные признаки в виде мягких ненабитых ног, позволяющих игрушке сидеть, непропорционально длинных ушей, вышитого на животе в месте расположения пупка крестика, расположение верхних и нижних конечностей игрушки (лап) по типу человеческого строения, наличие круглого хвоста, маленького овального носа и выдающейся в нижней части мордочки с пухлыми щеками.

Товар, реализованный ответчиком, отличается от представленных в материалы дела фотографий игрушки зайчика пропорциями, не имеет характерных для «Мягкой игрушки зайчика по имени «Зайка Ми» элементов, представляя из себя примитивно исполненную (по сравнению с произведением дизайна «Мягкая игрушка зайчик по имени «Зайка Ми») мягкую игрушку в виде зайца (кролика).

Изделия в виде игрушки «Зайка Ми» по своему функциональному значению являются игрушкой, которая может находиться, как в сидячем, так и в стоячем и лежачем положении, тогда как спорное изделие в виде «брелок-Кролик» не может находиться в стоячем положении, т.к. не имеет какого-либо приспособления, позволяющего сохранять вертикальное положение.

Так, в вещественном доказательстве по делу отсутствуют отличительные признаки в виде мягких ненабитых ног, позволяющих игрушке сидеть – игрушка имеет набитые ноги, не позволяющие ей сидеть.

Вместо непропорционально длинных ушей, которые в положении сидя игрушки практически касаются поверхности, на которой сидит «Зайка Ми», уши спорной мягкой игрушки значительно короче, едва закрывают передние лапы. Нос спорной мягкой игрушки выполнен из твердого материала, форма носа – треуголник, вместо овального «Зайки Ми», соотношение размеров глаз и носа, место их взаиморасположения совершенно различны, мордочка в нижней части не выдающаяся, не определены пухлые щечки, отсутствуют брови; одежда, головные уборы у Зайки Ми отсутствуют, тогда как у приобретенного у ответчика товара игрушки зайчика имеется платье розового цвета в клетку, с дополнительным украшением в виде цветка розы и лентами.

На товаре ответчика отсутствуют сборчатые складки, характерные для изделия «Зайка Ми».

Указанные отличия приводят к существенным визуальным отличиям изделия «Зайка Ми» от изделия «брелок-Кролик».

Кроме того, в произведении дизайна – «Мягкая игрушка зайчик по имени «Зайка Ми» внутренняя часть ушей имеет исполнение в более осветленном оттенке по отношению к цвету «шерсти», при этом в спорной игрушке внутренняя часть ушей выполнена в более контрастном, ярко отличающемся цвете.

Также подушечки нижних лап у мягкой игрушки «Зайка Ми» выделены относительно лапы, при этом подушечка лапы не занимает все основание лапы, в отличие от подушечки лапы приобретенного у ответчика товара «брелок- Кролик». Верхние лапы также различны по форме.

Размер нижней части лап у мягкой игрушки «Зайка Ми» сопоставим с размером туловища и головы, а у приобретенного у ответчика товара меньше туловища и головы, отсутствует вышитый на животе крестик, что также свидетельствует об отличии спорного товара от мягкой игрушки «Зайка Ми».

По приведенным признакам и общему впечатлению суд не усматривает идентичности принадлежащего истцу произведения дизайна и проданного ответчиком товара, отсутствие сходства не позволяет ассоциировать сравниваемые объекты один с другим и сделать вывод об их сходстве до степени смешения. При этом наличие общих для персонажей подобного рода черт, характеризующих в принципе мягкую игрушку в форме зайца (кролика), как то: лапы, длинные уши, круглый хвост, не свидетельствует об использовании произведения, авторские права, которые защищаются истцом.

Сравнив приобретенный у ответчика товар (игрушка - Зайчик/Кролик) и товарный знак № 502466 (изображение «Зайка Ми»), суд приходит к выводу, что спорный товар имеет существенные отличия от товарного знака и произведения дизайна истцов.

При этом наличие общих для персонажей подобного рода черт, характеризующих в принципе мягкую игрушку в форме зайца: лапы, длинные уши, круглый хвост, не свидетельствует об использовании товарного знака или произведения, авторские права на которые защищаются истцами.

С учетом установленных отличий спорного товара и произведения дизайна «Мягкая игрушка зайчик по имени «Зайка Ми», принадлежащего ИП ФИО3, а также товарного знака № 502466, принадлежащего ИП ФИО2, суд соглашается с доводами ответчика об отсутствии на спорном товаре обозначения товарного знака № 502466 и внешнего сходства между спорным товаром произведением дизайна - «Мягкая игрушка зайчик по имени «Зайка Ми», что указывает на отсутствие факта воспроизведения (переработки) произведения дизайна, в связи с чем, факт реализации ответчиком спорного товара не является нарушением исключительных прав истца.

При указанных обстоятельствах суд находит недоказанным факт нарушения ответчиком исключительных прав истцов на товарный знак № 502466 (изображение «Зайка Ми») и произведение дизайна «Мягкая игрушка зайчик по имени «Зайка Ми».

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд, не установив факт нарушения ответчиком исключительных прав ИП ФИО9 и ИП ФИО2 на объекты интеллектуальной собственности, вследствие чего исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу иска и иные судебные издержки возлагаются на истцов.

Руководствуясь статьями 49, 110, 112, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



р е ш и л:

В иске отказать.

В части требований индивидуального предпринимателя ФИО2 и индивидуального предпринимателя ФИО3 о взыскании компенсации в размере 40 000 рублей за нарушение исключительных прав на товарный знак № 502466 и взыскании компенсации в размере 40 000 за нарушение исключительных прав на произведение дизайна «Мягкая игрушка зайчик по имени «Зайка Ми» производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции.


Судья Беспалова Н.А.