Решение от 25 июня 2021 г. по делу № А40-50111/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва Дело № А40-50111/21-5-343

25.06.2021 г.

Резолютивная часть решения оглашена 24.06.2021 г.

Решение в полном объеме изготовлено 25.06.2021 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Киселевой Е.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Инженерные Коммуникации Строительство Связь» (129329, <...>, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 15.10.2010, ИНН: <***>)

к ответчику: Общество с ограниченной ответственностью «ПроектСеть-Строй» (123308, Москва город, 3-я Хорошёвская улица, дом 2, строение 1, этаж/помещение/офис 6/I/7, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 30.07.2014, ИНН: <***>)

о взыскании суммы неоплаченных работ 2 366 160 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами 466 551 руб. 53 коп.

в заседании приняли участие:

согласно протоколу судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

ООО «Инженерные Коммуникации Строительство Связь» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Общество с ограниченной ответственностью «ПроектСеть-Строй» о взыскании суммы неоплаченных работ в размере 2 366 160 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 466 551 руб. 53 коп.

Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал по доводам изложенным в письменном отзыве. Заявил о пропуске срока исковой давности.

Рассмотрев материалы дела, выслушав сторон, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, суд считает, что требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 18 апреля 2017 года между ООО «ИКС Связь» (истец) и ООО «ПроектСеть-Строй» (ответчик) был заключен договор № СМР/П 02-17 на выполнение работ по переключению волоконно-оптических кабелей связи, принадлежащих ПАО «Вымпелком» на объекте: «Переустройство сетей связи в зоне реконструкции Смольной ул. вдоль мкр.2 Левобережный».

Согласно пункту 3.1 договора № СМР/П 02-17 от 18.04.2017г., стоимость работ по договору составляет 1 640 200 рублей 00 коп.

Стоимость выполненных истцом работ по договору № СМР/П 02-17 от 18.04.2017г., подтверждается подписанной обеими сторонами справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 1 от 29.12.2017г. и составляет 1 640 200 руб. 00коп.

В обоснование заявленных требований истец указал, что работы по договору № СМР/П 02-17 от 18.04.2017г., выполнены в объеме, подтвержденном актом КС-2, о чем свидетельствуют подписанный сторонами акт приемки выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 29.12.2017г.

Истец пояснил, что ответчик произвел авансирование работ (согласно пункта 3.2 договора № СМР/П 02-17 от 18.04.2017г.,) в размере 492 060 рублей 00 коп. Так же, ответчиком был произведен промежуточный расчет (согласно пункта 3.3 договора № СМР/П 02-17 от 18.04.2017г.,) в размере 492 060 рублей 00 коп.

В соответствии с пунктом 3.3 договора № СМР/П 02-17 от 18.04.2017г., окончательный расчет производится заказчиком в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты подписания сторонами акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3.

Истец утверждает, что сумма задолженности ответчика по договору № СМР/П 02-17 от 18.04.2017г. составляет 656 080 392 руб. 70 коп.

Также из материалов дела усматривается, что 18 апреля 2017 года между ООО «ИКС Связь» (истец) и ООО «ПроектСеть-Строй» (ответчик) был заключен договор № СМР/П 03/17 на выполнение работ по переключению волоконно-оптических кабелей связи, принадлежащих ОАО «КОМКОР» на объекте: «Переустройство сетей связи в зоне реконструкции Смольной ул. вдоль мкр.2 Левобережный».

Согласно пункту 3.1 договора № СМР/П 03/17 от 18.04.2017г., стоимость работ по договору составляет 4 224 400 рублей 00 коп.

Стоимость выполненных истцом работ по договору № СМР/П 03/17 от 18.04.2017г., подтверждается подписанной обеими сторонами справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 1 от 29.12.2017г. и составляет 4 224 400 руб. 00 коп.

В обоснование заявленных требований истец также указал, что работы по договору № СМР/П 03/17 от 18.04.2017г., выполнены в объеме, подтвержденном актом КС-2, о чем свидетельствуют подписанный сторонами акт приемки выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 29.12.2017г.

Ответчик произвел авансирование работ (согласно пункта 3.2 договора № СМР/П 03/17 от 18.04.2017г.,) в размере 1 267 320 рублей 00 коп. Так же, ответчиком был произведен промежуточный расчет (согласно пункта 3.3 договора № СМР/П 03/17 от 18.04.2017г.,) в размере 1 247 000 рублей 00 коп.

В соответствии с пунктом 3.3 договора № СМР/П 03/17 от 18.04.2017г., окончательный расчет производится заказчиком в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты подписания сторонами акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3.

Истец утверждает, что сумма задолженности ответчика по договору № СМР/П 03/17 от 18.04.2017г. составляет 1 710 080 руб. 00 коп.

Также на сумму долга подлежат начислению проценты по ст. 395 ГК РФ по договору № СМР/П 02-17 от 18.04.2017г и по договору № СМР/П 03/17 от 18.04.2017г. в размере 466 551 руб. 53 коп.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора 18.12.2020г. истцом в адрес ответчика было направлено претензионное письмо № 80-юр от 17.12.2020г. В претензии содержалась просьба срочно погасить имеющуюся задолженность перед истцом. Ответа на претензионное письмо в адрес истца не поступало.

На основании вышеизложенного истец просит о взыскании с ответчика суммы неоплаченных работ в размере 2 366 160 руб. 00 коп., процентов по ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами в размере 466 551 руб. 53 коп.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, представил отзыв. В обоснование своей позиции ответчик, кроме прочего, сослался на пропуск истцом срока исковой давности, указав, что истцом пропущен трехгодичный срок исковой давности.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

На основании ст. 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Согласно п. 1 ст. 192 ГК РФ срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока.

В рассматриваемом случае, истец должен был узнать о нарушении права после истечения срока на оплату актов выполненных работ: КС - № 1 от 29.12.2017 года на сумму 1 640 200,00 руб. по договору № СМР/П 02-17 от 18.04.2017 года; КС - № 1 от 29.12.2017 года на сумму 4 224 400,00 руб. по договору № СМР/П 03-17 от 18.04.2017 года.

Согласно п. 3.4. договоров № СМР/П 02-17 от 18.04.2017 года и № СМР/П 03-17 от 18.04.2017 года окончательный расчет заказчиком производиться в течении 5 рабочих дней с даты подписания сторонами акта о приемке выполненных работ по форме КС-2.

Указанные акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 были подписаны 29 декабря 2017 года. Таким образом, срок исполнения обязательства по оплате работ по указанным актам КС-2 истек 15 января 2018 года.

Направленной 18 декабря 2020 года претензией в адрес ответчика, истец приостановил течение срока исковой давности на 30 дней, с 18 декабря 2020 года по 18 января 2021 года.

Таким образом, срок исковой давности истек 16 февраля 2021 года.

Исковое заявление принято и направлено в Арбитражный суд города Москвы (загружен в «Мой Арбитр») 11.03.2021г.

Доводы истца о том, что срок исковой давности прерван на 6 (шесть) месяцев, судом оценены и отклонены как несостоятельные и необоснованные.

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Пункт 3 статьи 202 ГК РФ и пункт 16 постановления № 43 были истолкованы в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 06.06.2016 по делу N 301-ЭС16-537, которая заключила, что по смыслу пункта 3 статьи 202 ГК РФ соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени.

Из системного толкования пункта 3 статьи 202 ГК РФ и части 5 статьи 4 АПК РФ следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день, либо в последний день срока, установленного договором. Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию.

Пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд отказывает в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

С учетом изложенного, истцом пропущен срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ, что, в свою очередь, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

При изложенных обстоятельствах, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Расходы по уплате госпошлины относится на истца в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 71, 75, 110, 167 - 170, 176 АПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца с даты его принятия.

Судья Киселева Е.Н.