Постановление от 1 марта 2023 г. по делу № А29-3958/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А29-3958/2022

01 марта 2023 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2023 года.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Башевой Н.Ю.,

судей Домрачевой Н.Н., Забурдаевой И.Л.,


в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

государственного казенного учреждения Республики Коми

«Управление автомобильных дорог Республики Коми»


на решение Арбитражного суда Республики Коми от 01.08.2022 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.10.2022

по делу № А29-3958/2022


по иску государственного казенного учреждения Республики Коми

«Управление автомобильных дорог Республики Коми»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к «Северный Народный Банк» (акционерное общество)

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании денежных средств и неустойки,


третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – общество с ограниченной ответственностью «Комистроймост»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>),


и у с т а н о в и л :


государственное казенное учреждение Республики Коми «Управление автомобильных дорог Республики Коми» (далее – Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми к «Северный Народный Банк» (акционерное общество) (далее – Банк) с иском о взыскании 9 560 624 рублей 28 копеек по банковской гарантии от 07.07.2020 № 02-ух/20-гз, неустойки за неисполнение требования от 28.12.2021 № 1 об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии от 07.07.2020 № 02-ух/20-гз, начисленной за период с 13.01.2022 по 02.03.2022, в размере 468 470 рублей 59 копеек и с 03.03.2022 по день фактической оплаты денежной суммы по банковской гарантии. Иск уточнен в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Комистроймост» (далее – Общество).

Решением суда от 01.08.2022 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 19.10.2022 решение суда оставлено без изменения.

Учреждение не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили положения Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), неполно исследовали обстоятельства, имеющие значение для дела. По мнению Учреждения, требование о выплате денежных средств и приложенные к нему документы соответствовали условиям банковской гарантии, поэтому у Банка отсутствовали основания для отказа в выплате денежных средств.

Банк в отзыве отклонил доводы жалобы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Законность принятых Арбитражным судом Республики Коми и Вторым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, Учреждение (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили государственный контракт от 08.07.2020 № 0307200030620001115/2020 на выполнение работ по реконструкции автомобильной дороги Троицко-Печорск – Комсомольск – Якша от автомобильной дороги Ухта – Троицко-Печорск на участке км 77+903. Мост через Тыбью.

В соответствии с пунктами 1.2 контракта результатом выполнения подрядчиком работ по контракту является реконструированный объект, в отношении которого получено заключение органа государственного строительного надзора о соответствии реконструированного объекта требованиям технических регламентов и проектной документации. Виды и объемы работ, подлежащие выполнению в рамках контракта, предусмотрены сметой (приложение № 1 к контракту).

В силу пункта 1.4 контракта сроки выполнения работ устанавливаются в соответствии с графиком выполнения строительно-монтажных работ (приложение 9 к контракту): начало – с даты подписания сторонами контракта, завершение – 30.10.2021.

Цена контракта составляет 155 454 403 рубля 78 копеек (пункт 5.1 контракта).

В пункте 10.1 контракта предусмотрено, что обеспечение исполнения контракта, гарантийных обязательств представляется подрядчиком, в том числе, в виде банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 54 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

В обеспечение исполнения Обществом (принципалом) обязательств по контракту Банк (гарант) выдал банковскую гарантию от 07.07.2020 № 02-ух/20-гз.

По условиям банковской гарантии Банк принял на себя безотзывное обязательство уплатить по первому требованию бенефициара сумму в размере 15 545 440 рублей 38 копеек в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения принципалом обязательств по контракту, подлежащему заключению между принципалом и бенефициаром по результатам электронного аукциона. Банковская гарантия обеспечивала следующие обязательства принципала: исполнение обязательств в сроки, установленные пунктом 1.4 контракта; уплата бенефициару неустойки (штрафа, пени), предусмотренных контрактом; возмещение бенефициару убытков, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением контракта; возмещение в доход республиканского бюджета Республики Коми возвратных сумм, предусмотренных контрактом.

Банковская гарантия вступила в силу с 07.07.2020 и действовала по 30.12.2021 и прекращается, а гарант освобождается от всех своих обязательств в данной связи, если требования бенефициара не были предъявлены до этой даты и на эту дату.

В требовании бенефициара о совершении платежа по банковской гарантии должно быть указано, какие обязательства принципала по контракту, обеспеченные настоящей гарантией, не исполнены им.

К требованию должны быть приложены следующие документы: расчет суммы, включаемой в требование; платежное поручение, подтверждающее перечисление бенефициаром аванса принципалу, с отметкой банка бенефициара либо органа Федерального казначейства об исполнении (если выплата аванса предусмотрена контрактом, а требование по гарантии, предоставленной в качестве обеспечения контракта, предъявлено в связи с ненадлежащим исполнением принципалом обязательств по возврату аванса); документ, подтверждающий факт наступления гарантийного случая в соответствии с условиями контракта (если требование по гарантии предъявлено в связи с ненадлежащим исполнением принципалом обязательств в период действия гарантийного срока); документ, подтверждающий полномочия лица, подписавшего требование об уплате денежной суммы по гарантии (решение об избрании, приказ о назначении, доверенность) (в случае, если требование по банковской гарантии подписано лицом, не указанным в Едином государственном реестре юридических лиц в качестве лица, имеющего право без доверенности действовать от имени бенефициара).

Учреждение и Общество заключили соглашение от 09.12.2021 о расторжении государственного контракта от 08.07.2020 № 0307200030620001115/2020.

Согласно соглашению подрядчиком выполнены и заказчиком оплачены работы по государственному контракту на сумму 59 903 072 рубля 42 копейки (пункт 2); подрядчик обязан не позднее, чем в течение 45 дней с даты подписания соглашения передать заказчику по акту результат незавершенной работы, а заказчик обязан принять результат незавершенной работы (пункт 3); подрядчик обязан не позднее чем в течение 7 дней с даты подписания соглашения передать заказчику в полном объеме исполнительную документацию (пункт 4).

В пунктах 6, 7 соглашения предусмотрено, что заказчик после предоставления исполнительной документации, указанной в пункте 4 соглашения, и обработки результатов совместного с подрядчиком комиссионного осмотра объекта совершенного 25.11.2021, вправе направить замечания, требование подрядчику для их устранения. Каждая из сторон по контракту после подписания соглашения в случае выявления неисполнения, ненадлежащего исполнения контракта в период его действия вправе обратиться в суд.

Учреждение, ссылаясь на неисполнение Обществом обязательств по контракту, предъявило Банку требование от 28.12.2021 № 1 об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии, приложив расчет суммы убытков, штрафа и возвратных сумм по государственному контракту, документ, подтверждающего полномочия лица, подписавшего требование (доверенность на ФИО1 от 23.12.2021 № 97).

Банк, сославшись на то, что требование не соответствует условиям банковской гарантии, отказал в выплате (письмо от 11.01.2022 № 07-64). В обоснование отказа Банк указал, что к требованию не приложены документы, подтверждающие полномочия лица, выдавшего доверенность на ФИО1; требование не содержит конкретные обязательства принципала по контракту, обеспеченные банковской гарантией и не исполненные им; к требованию не приложено платежное поручение, подтверждающее перечисление бенефициаром аванса принципалу с отметкой банка; ни в требовании, ни в прилагаемом расчете не указаны конкретные нарушения, допущенные Обществом и являющиеся основанием для применения штрафа; соглашение о расторжении государственного контракта свидетельствует о прекращении основного обязательства, что влечет неправомерность предъявляемых по банковской гарантии требований

Учреждение 26.01.2022 направило в Банк пояснения и повторно потребовало произвести выплату денежных средств по банковской гарантии. К письму была приложена копия приказа Минстрой Республики Коми от 31.12.2021 № 519л о возложении исполнения обязанностей руководителя Учреждения с 23.12.2021 на период временной нетрудоспособности ФИО2 на ФИО3, первого заместителя Учреждения.

Банк отказал в удовлетворении требования о выплате по банковской гарантии, указав, что дополнительные документы, подтверждающие легитимность доверенности ФИО1, представлены только 27.01.2022, по истечении срока рассмотрения требования, кроме того, срок действия банковской гарантии истек 30.12.2021 (письмо от 28.01.2022 № 07-378).

Отказ Банка в выплате денежных средств по банковской гарантии послужил основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Руководствуясь положениями Кодекса, постановлением Правительства Российской Федерации от 08.11.2013 № 1005 «О независимых гарантиях, используемых для целей Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Постановление № 1005), суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска. Суд признал правомерным отказ Банка в выплате по банковской гарантии, поскольку приложенные к требованию документы не соответствовали условиям гарантии.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда и оставил решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

Согласно статьям 309 и 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании пункта 1 статьи 329 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В пункте 1 статьи 368 Кодекса предусмотрено, что по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них (пункт 1 статьи 370 Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 374 Кодекса требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии.

В пункте 2 статьи 375 Кодекса определено, что гарант должен рассмотреть требование бенефициара и приложенные к нему документы в течение пяти дней со дня, следующего за днем получения требования со всеми приложенными к нему документами, и, если требование признано им надлежащим, произвести платеж.

Из пункта 1 статьи 376 Кодекса следует, что гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии.

Таким образом, обязательство гаранта по банковской гарантии состоит в выплате определенной суммы по предъявлении бенефициаром письменного требования о платеже и других документов, указанных в гарантии, которые по своим внешним признакам соответствуют условиям гарантии.

Постановлением № 1005 установлен перечень документов, представляемых заказчиком банку одновременно с требованием об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии.

По условиям банковской гарантии к требованию об уплате денежной суммы должен быть приложен документ, подтверждающий полномочия лица, подписавшего требование (решение об избрании, приказ о назначении, доверенность) (в случае, если требование подписано лицом, не указанным в ЕГРЮЛ, в качестве лица, имеющего право без доверенности действовать от имени бенефициара).

В установленные гарантией сроки Учреждение предъявило Банку требование от 28.12.2021 № 1 о выплате по гарантии. В подтверждение полномочий ФИО1, подписавшего требование, представлена доверенность, выданная исполняющим обязанности руководителя Учреждения ФИО3, сведения о котором, как о лице, обладающим правом действовать без доверенности от имени Учреждения, в ЕГРЮЛ отсутствовали. Документы, подтверждающие наличие у него права выдавать от имени Учреждения доверенности (приказ, доверенность) к требованию приложены не были. Наличие таких документов являлось обязательным условием для выплаты по гарантии.

Повторное требование от 11.01.2022 с приложением соответствующего приказа направлено Учреждением Банку за пределами срока действия гарантии.

Таким образом, как верно указали суды, требование бенефициара по обязательным в силу гарантии формальным признакам не соответствовало условиям выданной гарантии, что явилось основанием для отказа в выплате.

Довод заявителя о подписании требования уполномоченным лицом был предметом рассмотрения судов и отклонен, как противоречащий положениям статей 51, 185.1 Кодекса, Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» и не соответствующий условиям банковской гарантии.

Суды обоснованно отклонили довод заявителя о том, что требование и приложенные к нему документы, в том числе расчет суммы требования, соответствовали условиям банковской гарантии, содержали достаточные и необходимые сведения для осуществления платежа по гарантии.

В нарушение статьи 374 Кодекса, Постановления № 1005, условий банковской гарантии в требовании бенефициара не содержались сведения о конкретных нарушениях принципалом обязательств, повлекших наступление обстоятельств для раскрытия банковской гарантии; не приложены документы, подтверждающие перечисление принципалу денежных средств (аванса), имеющих в данном споре статус «возвратных».

Проанализировав условия гарантии, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание факт расторжения контракта по соглашению сторон и отсутствия у бенефициара замечаний о невыполненных принципалом обязательствах, конкретных нарушениях и наличии задолженности, суды пришли к выводу, что бенефициар не обеспечил соблюдение положений действующего законодательства и условий банковской гарантии.

В этой связи у Банка имелись предусмотренные статьей 376 Кодекса основания для отказа в выплате по банковской гарантии. С учетом изложенного суды обоснованно отказали истцу в удовлетворении иска.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам с учетом установленных судами обстоятельств не имеется.

Арбитражный суд Республики Коми и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 01.08.2022 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.10.2022 по делу № А29-3958/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу государственного казенного учреждения Республики Коми «Управление автомобильных дорог Республики Коми» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий


Н.Ю. Башева




Судьи


Н.Н. Домрачева

И.Л. Забурдаева