Решение от 24 сентября 2021 г. по делу № А45-20105/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-20105/2021
24 сентября 2021 года
г. Новосибирск


Резолютивная часть решения объявлена 20 сентября 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 24 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Рубекиной И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном дело по заявлению акционерного общества "Элевел Инженер" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г. Балашиха

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г. Новосибирск; судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Дзержинскому району г.Новосибирска ФИО2, г.Новосибирск

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью «АТВ-ГРУПП» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г.Новосибирск

о признании незаконным бездействие по исполнительному производству от 25.08.2020 № 77226/20/54001-ИП

при участии в судебном заседании представителей:

заявителя: не явился, извещен

заинтересованного лица: 1) не явился, извещен, 2) ФИО2, служебное удостоверение

третьего лица: не явился, извещен

установил:

акционерное общество "Элевел Инженер" (далее – заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Дзержинскому району г. Новосибирска ФИО2 по исполнительному производству 25.08.2020 № 77226/20/54001-ИП, выразившееся в нарушение ст.ст. 64,68,75,80 ФЗ «Об исполнительном производстве»: не проведена проверка имущественного положения должника, не принятии мер по вызову директора для дачи объяснений, не направлении запросов во все регистрирующие органы и кредитные учреждения в целях установления имущественного положения, не установлении наличия зарегистрированных ценных бумаг за должником, недвижимого имущества, не принятие мер по аресту дебиторской задолженности, а так же не принятии иных действий, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа по исполнительному производству и обязании судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Дзержинскому району г. Новосибирска ФИО2 принять меры по исполнению требований исполнительного документа в отношении ООО "АТВ-ГРУПП" по исполнительному производству 25.08.2020 № 77226/20/54001-ИП: принять меры по проверке имущественного положения должника, вызову директора для дачи объяснений, направления запросов во все регистрирующие органы и кредитные учреждения в целях установления имущественного положения, наличия зарегистрированных ценных бумаг за должником, недвижимого имущества, принятие мер по аресту дебиторской задолженности, а так же принятии иных действий, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа по исполнительному производству.

Заявитель, надлежащим образом уведомленный о месте и времени рассмотрения дела в суд не явился, обратился с ходатайством о рассмотрении заявление без участия своего представителя.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области, общество с ограниченной ответственностью «АТВ-ГРУПП» надлежащим образом уведомленный о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явились, отзывов не представили.

Судебный пристав-исполнитель ФИО2, требования не признала, поддержала доводы, изложенные в отзыве.

Исходя из положений части 1 статьи 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дело в отсутствие Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области, общества с ограниченной ответственностью «АТВ-ГРУПП», надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Заслушав пояснения судебного пристава, проанализировав имеющиеся в материалах дела документы, судом установлены следующие фактические обстоятельства по делу.

25.08.2020 судебным приставом исполнителем ОСП по Дзержинскому району УФССП по НСО Ларионовой С.Ю. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 77226/20/54001-ИП по исполнительному листу Серия ФС от 15.07.2020 ,выданному Арбитражным судом Новосибирской области на основании определения суда от 08.06.2020 об утверждении мирового соглашения по делу № А45-10687/2020.

Одновременно с возбуждением исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы в учетно-регистрирующие органы (налоговый орган, ГИБДД, Росреестр ,операторам связи и др.), в банки и иные кредитные организации относительно наличия у должника денежных средств, транспорта и иного имущества и согласно полученным сведениям имущество, на которое возможно обратить взыскание, у должника отсутствует.

08.09.2020 судебным приставом исполнителем ОСП по Дзержинскому району ФИО3 вынесено постановление № 54001/20/399577 о взыскании исполнительского сбора по ИП имущественного характера.

09.09.2020 судебным приставом исполнителем ОСП по Дзержинскому району ФИО3 вынесены постановления № 54001/20/402224, № 54001/20/402223, № 54001/20/402222, № 54001/20/402221, № 54001/20/402220, № 54001/20/402219 об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации: АО КБ «Модульбанк», ПАО АКБ «АВАНГАРД», СИБИРСКИЙ ФИЛИАЛ АО «РАЙФФАНЗЕНБАНК», СИБИРСКИЙ Ф-Л ПАО «ПРОМСВЯЗЬ», Головной офис Банка ПАО ФК «Открытие», ОАО «Уральский банк реконструкции и развития».

На депозитный счет отделения судебных приставов денежные средства не поступали. Согласно сведений из Росреестра, имущество за должником не зарегистрировано. Согласно ответа ГИБДД транспортные средства на балансе данной организации не числятся.

удебным приставом- исполнителем ОСП по Дзержинскому району ФИО2 направлено извещение о вызове на 25.05.2021 в 09:00 на прием к судебному приставу-исполнителю директора ФИО4.

01.07.2021 судебным приставом - исполнителем ОСП по Дзержинскому району ФИО2 по электронной почте должника, указанной на Интернет-сайте sbis.ru , направлено извещение о вызове 15.07.2021 в 9:00 на прием к судебному приставу-исполнителю директора ФИО4.

01.07.2021, 25.07.2021 судебным приставом осуществлены звонки по телефонам должника, указанным на сайте в Интернете, о чем составлены телеграммы, о том, что по указанным номера не отвечают.

07.07.2021 судебным приставом- исполнителем ОСП по Дзержинскому району ФИО2 вынесено постановление о поручении судебному приставу-исполнителю ОСП по Советскому району г.Новосибирска совершить исполнительные действия и (или) принять меры принудительного исполнения в виде: вызова стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством РФ в отношении ООО «АТВ-ГРУПП».

09.08.2021 судебным приставом исполнителем ОСП по Дзержинскому району ФИО2 также осуществила выход по адресу: г. Новосибирск, ул.Республиканская, дом 2, этаж 2, офис 9, в результате которого должник-организация не установлена, о чем составлен акт о совершении исполнительских действий.

08.09.2021 судебным приставом- исполнителем ОСП по Дзержинскому району ФИО2 вынесено постановление о поручении судебному приставу-исполнителю ОСП по Советскому району г.Новосибирска совершить исполнительные действия и (или) принять меры принудительного исполнения в виде: наложения ареста на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изъятия указанного имущества, передачи арестованного и изъятого имущества на хранение в целях обеспечения исполнительного документа в отношении ООО «АВТ-ГРУПП» ,а также направлено извещение о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю директора ФИО4.

Судебным приставом- исполнителем ОСП по Дзержинскому району ФИО2 направлен запрос в ПАО «Сбербанк России» Новосибирской отделение 8047 о предоставлении сведений об архивных счетах и движении денежных средств ООО «АВТ-ГРУПП», направлен запрос дополнительно в ИФНС по Дзержинскому району г.Новосибирска о предоставлении информации, а именно: ИНН, юридический и фактический адрес (адрес исполнительного органа) адреса; вид деятельности; номера всех расчетных, валютных и иных счетов в банках, ФИО руководителя и главного бухгалтера (адрес и № телефона), информацию о наличии контрольно-кассовых машин зарегистрированных за должником.

07.07.2021 в отношении должника ООО АТВ-ГРУПП внесена в ЕГРЮЛ запись о принятии регистрирующим органом решения о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ (наличие в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись о недостоверности). И указано о принятии Решения о предстоящем исключении недействуюшего ЮЛ из ЕГРЮЛ № 7635 от 05.07.2021.

Заявитель полагая, что судебным приставом-исполнителем допущено незаконное бездействие и нарушены права и законные интересы заявителя, в связи с чем обратился в суд с настоящим заявлением.

Заслушав пояснения судебного пристава, установив фактические обстоятельства по делу, проанализировав имеющиеся в материалах дела документы с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), арбитражный суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению, при этом исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

При этом на заявителя по делу возлагается обязанность обосновать и доказать факт нарушения оспариваемым актом его прав и законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а на государственный орган - доказать законность своих действий.

Согласно части 1 статьи 65, части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, которые арбитражный суд оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона об исполнительном производстве).

По смыслу приведенной нормы, правильным исполнением судебных актов является исполнение судебного акта в строгом соответствии с вынесенным по делу решением, на основании которого был выдан исполнительный документ и возбуждено исполнительное производство.

Исполнительное производство осуществляется, в том числе, на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4 Закона об исполнительном производстве).

Из системного толкования положений Закона об исполнительном производстве следует, что данный закон не предусматривает строгой регламентации последовательности и периодичности совершения исполнительных действий, их количества и объема. В каждом случае с учетом конкретных обстоятельств, в том числе, исходя из существа требования исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия и в какой последовательности необходимо совершить, какие меры принудительного исполнения необходимо применить к должнику.

Вместе с тем судебный пристав-исполнитель в любом случае обязан предпринять все возможные меры и использовать весь представленный Законом об исполнительном производстве комплекс полномочий в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа.

Таким образом, бездействием судебного пристава-исполнителя следует считать как непринятие им мер по принудительному исполнению судебных актов, так и несовершение им исполнительных действий по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В статье 12 Закона Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (часть 1 статьи 13 Закона № 118-ФЗ).

Для скорого и эффективного их исполнения судебный пристав-исполнитель должен руководствоваться критериями разумности и целесообразности.

Заявитель ссылается на превышение установленных законом сроков исполнения судебным приставом-исполнителем требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Следовательно, для обеспечения исполнения исполнительного документа в двухмесячный срок судебный пристав-исполнитель обязан непосредственно после возбуждения исполнительного производства провести первоначальные исполнительные действия.

В рассматриваемом случае в рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем осуществлялись соответствующие закону действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Указанный в законе общий срок исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, не является пресекательным и с его истечением не происходит прекращение исполнительных действий.

В силу положений части 8 статьи 36 Закона об исполнительном производстве истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства. Таким образом, сам по себе пропуск указанного срока, если он не влечет за собой утрату взыскателем права на удовлетворение своих требований, не может служить безусловным основанием для признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

В рассматриваемом случае не усматривается незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя. Таким образом, условия, необходимые для удовлетворения заявления об оспаривании действий (бездействия) органов государственной власти и их должностных лиц, отсутствуют.

Вопреки доводам заявителя, судебным приставом-исполнителем предприняты необходимые достаточные меры для исполнения требования исполнительного документа, что следует из представленных материалов исполнительного производства, при этом недостижение желаемого для заявителя результата само по себе не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Наличие процедуры принудительного взыскания задолженности не является гарантией полного исполнения требований взыскателя, так как возможность исполнения зависит не только от действий должностного лица, уполномоченного на совершение принудительных исполнительных действий, но и от поведения и действий должника.

Доказательств того, что в спорный период у судебного пристава-исполнителя имелась реальная возможность исполнить требования исполнительного документа, в рамках рассматриваемого исполнительного производства, которая в результате бездействия ответчика не была осуществлена, в материалы дела не представлено.

Доказательств обратного заявителем в материалы дела в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отсутствуют, поскольку им были приняты все меры для обеспечения исполнения исполнительного документа, предусмотренные Федеральным законом Российской Федерации "Об исполнительном производстве".

В силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Принимая во внимание изложенное, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ

В удовлетворении требований отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

И.А. Рубекина