Постановление от 30 октября 2025 г. по делу № А56-19212/2025

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-19212/2025
31 октября 2025 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2025 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Семиглазова В.А. судей Масенковой И.В., Пивцаева Е.И.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Дядяевой Д.С. при участии:

от истца (заявителя): ФИО1 по доверенности от 30.01.2025 от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21149/2025) Общества с ограниченной ответственностью «Промышленные отходы» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.07.2025 по делу № А56-19212/2025 (судья Ермолина Е.К.), принятое по иску Общества с ограниченной ответственностью «НеваТрансПроект»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Промышленные отходы» о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «НеваТрансПроект» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Промышленные отходы» о расторжении договора займа, заключенного между сторонами, взыскании с ответчика в пользу истца суммы займа в размере 5 900 000 руб., процентов за пользование займом в размере 512 468,38 руб., процентов за пользование займом, начиная с 01.03.2025 по дату фактической оплаты задолженности, по ставке 25 процентов годовых, а также расходов по оплате государственной пошлины.

Решением суда от 10.07.2025 иск удовлетворен.

Не согласившись с вынесенным судебным актом Общество с ограниченной ответственностью «Промышленные отходы» обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать. В обоснование жалобы податель указывает, что судом первой инстанции не учтено, что стороны пришли к соглашению о необходимости заключения мирового

соглашения в отношении заявленных требований, в подтверждение серьезности намерений его исполнения ответчик произвел оплату на расчетный счет истца в размере 100 000 руб. – платежное поручение от 30.06.2025 № 1112).

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2025 (председательствующий: Семиглазов В.А., судьи: Пивцаев Е.И., Слобожанина В.Б.) рассмотрение апелляционной жалобы Общества с ограниченной ответственностью «Промышленные отходы» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.07.2025 по делу № А56-19212/2025 отложено на 15.10.2025.

Определением от 15.10.2025 ввиду нахождения судьи Слобожаниной В.Б. в отпуске в соответствии с частью 3 статьи 18 АПК РФ суд заменил в составе суда судью Слобожанину В.Б. на судью Масенкову И.В.

В судебном заседании 15.10.2025 представитель истца под подпись в протоколе судебного заседания отказался от иска в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью «Промышленные отходы» 100 000 руб. долга.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направил. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в его отсутствие.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции, проверив наличие условий, предусмотренных частью пятой статьи 49 АПК РФ, не усматривает препятствий для принятия заявленного Обществом с ограниченной ответственностью «НеваТрансПроект» отказа от исковых требований в части взыскания 100 000 руб. долга.

Пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В силу части 3 статьи 151 АПК РФ в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Доводы ответчика о возможном заключении мирового соглашения судом апелляционной инстанции отклоняются. Ходатайство об отложении судебного заседания в целях урегулирования спора должно исходить от истца и ответчика, заключение мирового соглашения возможно только при наличии обоюдного желания обеих сторон. Обоюдного согласия сторон на урегулирование спора путем заключения мирового соглашения из материалов дела не усматривается, оснований для отложения судебного разбирательства в соответствии с частью 2 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у апелляционного суда не имеется.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 18.07.2022 между ООО «НеваТрансПроект» (займодавец) и ООО «Промышленные отходы» (заемщик), был заключен Договор займа № 24/10/24, по которому заимодавец передал заемщику сумму займа в размере 5 900 000 руб. под 25 процентов годовых до 24.10.2025 (пункты 1.1 – 1.3 договора займа).

Факт перечисления денежных средств в размере 5 900 000 руб. истцом ответчику подтверждается платежным поручением № 2514 от 25.10.2024.

По мнению истца, до даты предоставления суммы займа наступили обстоятельства, очевидно свидетельствующие о невозможности исполнения ответчиком свих обязательств. В отношении ответчика имеются исполнительные производства на общую сумму 12,8 млн. руб., что превышает 10 процентов балансовой стоимости активов общества, то есть свидетельствует о невозможности исполнения ответчиком своих обязательств.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, признал их обоснованными по праву и размеру.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты (пункт 2 статьи 809 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Если займодавец в силу договора займа обязался предоставить заем, он вправе отказаться от исполнения договора полностью или частично при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что предоставленный заем не будет возвращен в срок (пункт 3 статьи 807 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что истцом исполнено обязательство по предоставлению займа, срок возврата займа в настоящее время не наступил.

Вместе с тем, истцом в материалы дела представлены сведения с сайта Федеральной службы судебных приставов, из которых следует, что в отношении ответчика имеются возбужденные исполнительные производства на общую сумму 13 057 643,42 руб., что более чем в два раза превышает сумму долга по рассматриваемому договора.

Суд первой инстанции верно указал, что неисполнение требований по возбужденным в отношении заемщика исполнительным производствам на сумму, которая более чем в два раза превышает сумму займа, очевидно свидетельствует о том, что предоставленный заем не будет возвращен истцу в установленный законом

срок. Изложенное является основанием для использования займодавцем права на односторонний отказ от договора.

Согласно пункту 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

На основании изложенного суд обоснованно удовлетворил требование истца о расторжении договора займа.

Ввиду расторжения договора займа с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма займа и проценты за пользование суммой займа. Период взыскания процентов и их расчет проверены судом, признаны соответствующими закону и договору, контррасчет представлен не был.

Вместе с тем, с учетом частичного отказа истца от взыскания 100 000 руб., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма займа в размере 5 800 000 руб., проценты за пользование займом за период с 25.10.2024 по 28.02.2025 в размере 512 468,38 руб.

На основании пункта 3 статьи 809 ГК РФ проценты за пользование суммой займа подлежат взысканию по дату возврата задолженности.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 49, 150, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Принять отказ Общества с ограниченной ответственностью «НеваТрансПроект» от иска в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью «Промышленные отходы» 100 000 руб. долга.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.07.2025 по делу № А56-19212/2025 отменить в части удовлетворения исковых требований в размере 100 000 руб. долга.

Производство по делу в указанной части прекратить.

В остальной части решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.07.2025 по делу № А56-19212/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий В.А. Семиглазов Судьи И.В. Масенкова

Е.И. Пивцаев