Решение от 18 июля 2024 г. по делу № А41-23770/2024

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-23770/24
18 июля 2024 года
г.Москва



Резолютивная часть решения объявлена 09 июля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 18 июля 2024 года


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Кузьминой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мяжитовой Г.Р.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Администрации Раменского городского округа Московской области (140100, Московская обл, Раменское г, Комсомольская пл, д. 2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 28.10.2019, ИНН: <***>, КПП: 504001001) к

ООО "Гектар+" (142000, Россия, Московская обл., Домодедово г.о., Домодедово г., мкр. Центральный, Станционная ул., д. 3, помещ 315А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.07.2023, ИНН: <***>, КПП: 500901001, генеральный директор: ФИО1)

Третьи лица:

-Министерство жилищной политики Московской области (143407, Московская область, Красногорск город, Строителей Бульвар, дом 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.11.2018, ИНН: <***>, КПП: 502401001)

-Главное управление государственного строительного надзора Московской области (143401, Россия, Московская обл., Красногорск г.о., Красногорск г., Строителей б-р, д. 7, помещ. 21.37,22.23, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.02.2003, ИНН: <***>, КПП: 502401001)

-АО "МОСОБЛГАЗ" (143082, Московская область, Одинцово город, Раздоры деревня, 1-й (Рублево-Успенское шоссе тер.) километр, дом 1, корп/этаж б/9, кабинет 901, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 29.12.2017, ИНН: <***>, КПП: 503201001)

-ПАО "Россети Московский регион" (115114, <...>, стр 2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.04.2005, ИНН: <***>, КПП: 772501001)

-Главное управление культурного наследия Московской области (143407, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.05.2016, ИНН: <***>, КПП: 502401001)

-Комитет по архитектуре и градостроительству Московской области (143407, <...>, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 18.12.2002, ИНН: <***>, КПП: 502401001)

-АО "Мосводоканал" (105005, Москва город, переулок Плетешковский, 2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 29.12.2012, ИНН: <***>, КПП: 770101001)

-ППК "Роскадастр" (107078, Россия, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Красносельский, орликов пер., д. 10, стр. 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 31.10.2022, ИНН: <***>, КПП: 770801001) в лице филиала по Московской области (143026, <...>)


о сносе самовольно возведенных зданий (строений)

при участии: согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

Администрации Раменского городского округа Московской области обратилась в суд с исковым заявлением к ООО "Гектар+" со следующими требованиями:

1.Признать самовольной постройкой объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 50:23:0000000:164181 по адресу: Московская область, Раменский р-н, с.п. Ганусовское.

2.Обязать ООО «Гектар+» снести самовольно возведенный объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 50:23:0000000:164181 по адресу: Московская область, Раменский р-н. с.п. Ганусовское. в течение трех месяцев с даты вступления решения суда в законную силу.

3.В случае неисполнения решения суда в установленный срок взыскать с ООО «Гектар+» в пользу Администрации Раменского городского округа Московской судебную неустойку в размере 10 000 (Десять тысяч) рублей за каждый день неисполнения судебного акта, то есть по истечении трех месяцев с даты вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, Министерство жилищной политики Московской области, Главное управление государственного строительного надзора Московской области, АО "МОСОБЛГАЗ", ПАО "Россети Московский регион", Главное управление культурного наследия Московской области, Комитет по архитектуре и градостроительству Московской области, АО "Мосводоканал", ППК "Роскадастр" в лице филиала по Московской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

От ПАО "Россети Московский регион" поступили письменные пояснения. Суд приобщает письменные пояснения к материалам дела.

Ответчик представил суду отзыв с приложениями. Суд приобщил представленные документы к материалам дела.

Истец дал пояснения, поддержал заявленные требования.

Ответчик дал пояснения, возражал в удовлетворении требований.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123 и 156 АПК РФ в отсутствие третьих лиц.

Как указывает истец, в Администрацию Раменского городского округа поступило Уведомление Главного управления государственного строительного надзора Московской области № 07Исх-12284/09-10 от 13.12.2023 о выявлении самовольной постройки на земельном участке с кадастровым номером 50:23:0000000:164181.

В соответствии со сведениями содержащиеся в ЕГРН земельный участок с кадастровым номером 50:23:0000000:164181 площадью 3170 +/- 99 кв. м., категория земель - земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики и земли иного специального назначения; вид разрешенного использования «склады (6.9)», «строительная промышленность (6.6)», находится в собственности ООО «Гектар+».

Земельный участок, с кадастровым номером 50:23:0000000:164181, в соответствии с постановлением Администрации Раменского городского округа от 07.09.2023 № 3310 о внесении изменений в Правила землепользования и застройки территории (части территории) Раменского городского округа, утвержденных постановлением Администрации от 14.07.2021 №7547 «Об утверждении правил землепользования и застройки территории (части территории) Раменского городского округа Московской области», расположен в зоне П-1.2 (специализированная производственная зона) площадь наложения: 3170,41 кв.м., процент наложения: 100%.

Согласно протоколу осмотра от 07.12.2023 на участке расположены объекты капитального строительства «Нежилое здание № 1», «Нежилое здание № 2», «Нежилое здание № 3» . Визуально установлено, что строительство объектов завершено.

Основывая свои заявленные требования, администрация исходит, что объекты возведены самовольно. В связи с чем, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Согласно п. 1 ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

В силу п. 3 ст. 222 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Исходя из указанной нормы, суду необходимо установить наличие или отсутствие обстоятельств, на основании которых может быть сделан вывод о том, являются ли спорные объекты самовольными постройками.

Как разъяснено в определении Конституционного Суда РФ от 03.07.2007 г. №595-О-П законодатель закрепил в п. 1 ст. 222 ГК РФ три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в пункте 2 той же статьи последствия, т.е. санкцию за данное правонарушение в виде отказа признания права собственности за застройщиком и сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260). Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке. Последствия самовольной постройки, возведенной или созданной на земельном участке его собственником или другими лицами, определяются статьей 222 настоящего Кодекса.

Согласно п. 26 постановления Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

При этом, в пункте 28 названного постановления разъяснено, что положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что обязанность снести самовольную постройку представляет собой санкцию за совершенное правонарушение, которое может состоять в нарушении как норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, так и градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство (определения от 03.07.2007 N 595-О-П, от 17.01.2012 N 147-О-О, от 29.03.2016 N 520-О, от 29.05.2018 N 1174-О N 1175-О, от 25.10.2018 N 2689-О, от 20.12.2018 N 3172-О).

При этом введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должны отвечать требованиям справедливости, быть соразмерными конституционно закрепляемым целям и охраняемым законом интересам, а также характеру совершенного деяния (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 13-П). Следовательно, суды в каждом конкретном деле, касающемся сноса самовольной постройки, должны исследовать обстоятельства создания такой постройки, выяснять, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, нарушает ли права и охраняемые законом интересы других лиц сохранение самовольной постройки, не создает ли такой объект угрозу жизни и здоровью граждан.

Вместе с тем, заявляя данные требования, истцом не учтено следующее.

Решением Раменского городского суда Московской области от 04.04.2024г. по делу №2-1135/24 удовлетворены требования ФИО2, ФИО3, ФИО4 к администрации Раменского городского округа Московской области о признании права собственности на нежилое здание: автосервис, общей площадью 288 кв.м., расположенное на земельных участках с кадастровыми номерами 50:23:0000000:164181 и 50:23:0000000:155678 по адресу: Московская область, Раменский район, сельское поселение Ганусовское и на нежилое здание: автосервис, общей площадью 168 кв.м., расположенное на земельных участках с кадастровыми номерами 50:23:0000000:164181 и 50:23:0000000:155678 по адресу: Московская область, Раменский район, сельское поселение Ганусовское.

Решение не обжаловалось и вступило в законную силу. В рамках данного дела судом установлено, что спорные объекты не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с п.2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При этом, свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Предмет спора не влияет на свойство преюдиции, учитывая, что в части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствует формулировка "предмет спора", а формулировка "в котором участвуют те же лица" не означает полного тождества составов заинтересованных субъектов в прежнем и новом арбитражном процессе.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», арбитражные суды должны учитывать, что преюдициальное значение имеют факты, установленные решениями судов первой инстанции, а также постановлениями апелляционной и надзорной инстанций, которыми приняты решения по существу споров.

Факты, установленные по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации связывает преюдициальное значение не с наличием вступивших в законную силу судебных актов, разрешающих дело по существу, а с обстоятельствами (фактами), установленными данными актами, имеющими значение для другого дела, в котором участвуют те же лица. Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдиция предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержении.

Также на земельном участке с кадастровым номером 50:23:0000000:164181 расположено некапитальное строение, что подтверждается Техническим заключением по обследованию объекта, расположенного по адресу: Московская область, р-н Раменский, сельское поселение Ганусовское, выполненное ООО «Гемоспроект».

В частности, обследование строения на земельном участке с кадастровым номером 50:23:0000000:164181 проводил кадастровый инженер ФИО5 (член саморегулируемой организации Ассоциация СРО БОКИ, номер в реестре CP0 - 1299). Обследование проводилось «20 » апреля 2024 года.

В результате обследования установлены следующие характеристики объекта: -фундамент – отсутствует, -полы- бетонные, -перекрытия - из металлического профиля, крепление болтовое, -стены- из металлического профиля, крепление к основанию болтовое, обшивка металлоконструкций из тента (ПВХ (поливинилхлорид)).

Все конструктивные элементы соединены между собой болтовыми соединениями, следовательно, возможен полный демонтаж и перемещение объекта без нанесения несоразмерного ущерба.

При возведении объектов масштабные земляные работы не проводились (котлован не выкапывался). Заглубленный фундамент отсутствует.

Объект некапитального строительства не имеет прочной связи с землей и может быть перемещен и не попадает под критерии, установленные п.п.10 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации и является движимым имуществом.

Стационарные системы отопления, горячего/холодного водоснабжения, канализация, подземные коммуникации не подводились. Выдача разрешения на строительство не требуется согласно п.п.2 п.17 ст.51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что спорный объект является объектом некапитального строительства, он не может быть в соответствии со статьей 130 Гражданского кодекса Российской Федерации отнесен к объектам, право собственности, на которые подлежит государственной регистрации.

К таким объектам не применяются положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, как и разъяснения, изложенные в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

В связи с изложенным в удовлетворении требований надлежит отказать.


Руководствуясь ст.ст. 65, 68, 71, 75, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ суд



РЕШИЛ:

В иске отказать.


Настоящее решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.


Судья О.А. Кузьмина