Решение от 24 января 2020 г. по делу № А44-6555/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Великий Новгород

Дело № А44-6555/2019

24 января 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 января 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 24 января 2020 года.

Арбитражный суд Новгородской области в составе судьи Федоровой А.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению:

общества с ограниченной ответственностью «Вологодские земельные ресурсы» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 160000, <...>, почтовый адрес: 160000, <...>)

к государственному областному казенному учреждению «Управление автомобильных дорог Новгородской области «Новгородавтодор» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 173000, Великий Новгород, ул. Славная, 55)

о взыскании 1 116 012,41 руб.

при участии в заседании

от истца: ФИО2 - директора (личность подтверждается паспортными данными, полномочия Выпиской из ЕГРЮЛ); ФИО3 – представителя по доверенности №6 от 01.02.2019,

от ответчика: ФИО4 - представителя по доверенности от 09.01.2020 №2; ФИО5 - представителя по доверенности от 09.01.2020 №15, ФИО6 – представителя по доверенности от 09.01.2020 №3,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Вологодские земельные ресурсы» (далее - истец, Общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к государственному областному казенному учреждению «Управление автомобильных дорог Новгородской области «Новгородавтодор» (далее - ответчик, Учреждение) о взыскании 1 116 012,00 руб. задолженности по оплате выполненных работ по государственному контракту № 0150200000617000282-0055888-01 от 07.06.2017.

Определением от 04.09.2019 производство по делу приостановлено в связи с назначением по делу судебной экспертизы, производство которой суд поручил эксперту автономной некоммерческой организации «Новгородский центр судебных экспертиз и оценки» ФИО7.

18.11.2019 в арбитражный суд представлено заключение эксперта от 15.11.2019 №1814-СТ.

Определением от 20.11.2019 производство по делу возобновлено, судебное разбирательство назначено на 17.12.2019.

Протокольным определением от 17.12.2019 судебное разбирательство отложено на 17.01.2020.

В судебном заседании представители истца поддержали исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении (Т.1 л.д. 3-6), указав, что результат фактически выполненных работ по спорному контракту передан ответчику, исполнить условия, указанные в техническом задании контракта истцу не представилось возможным, поскольку заказчиком не представлены правоустанавливающие документы на мостовые сооружения, автомобильная дорога является единым неделимым сооружением, которое включает в себя мостовые сооружения. С учетом того, что сторонами фактически изменен объём выполняемых по контракту работ на 10 %, что следует из анализа подписанного сторонами акта от 18.12.2017 и локальной сметы.

Представители ответчика исковые требования не признали по основаниям, изложенным в отзыве на иск (Т.1 л.д 101-106), указав, что поскольку результат фактически выполненных работ был передан после расторжения спорного контракта в одностороннем порядке, у Учреждения отсутствуют основания для их приёмки и оплаты, в связи с чем, представленный акт на взыскиваемую сумму со стороны Учреждения не подписан. Также представители ответчика пояснили, что подтверждают факт постановки на кадастровый учет всех согласованных сторонами в спорном контракте автомобильных дорог и регистрацию права оперативного управления на них, вместе с тем сослались на невозможность постановки на учет мостовых сооружений как отдельного элемента в случае изменения действующего законодательства, поскольку, представленные Обществом технические планы, не могут быть использованы для обращения в суд, в орган кадастрового учета с целью постановки и регистрации прав на объект недвижимости. Кадастровым инженером в каждом техническом плане указано, что технические планы предоставлены для внутреннего пользования ГОКУ «Ногвородавтодор». Дата подготовки технических планов -12.03.2019.

В судебном заседании опрошена эксперт ФИО7, предупрежденная судом при назначении судебной экспертизы об уголовной ответственности за отказ от дачи заключения и за дачу заведомо ложного заключения, которая дала пояснения по представленному экспертному заключению, а также по существу заданных ей вопросов. Пояснения эксперта зафиксированы на материальном носителе и приобщены к материалам дела.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, опросив эксперта, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Учреждение (Заказчик) и Общество (Подрядчик) 07.06.2017 заключили государственный контракт №0150200000617000282-00558888-01 (далее – контракт), предметом которого является выполнение работ по технической инвентаризации и изготовлению технических планов сооружений в муниципальных районах Новгородской области и в границах обслуживания, для осуществления государственного кадастрового учёта и регистрации прав объектов недвижимости (далее – работы) для обеспечения нужд Новгородской области в соответствии с прилагаемыми к настоящему контракту техническим заданием (приложение №1), перечнем автомобильных дорог (приложение №2), перечнем автомобильных дорог и мостовых сооружений (приложение №3) и календарным планом выполнения работ (приложения №4).

Цена контракта составляет 1 550 000,00 руб. (пункт 2.1 контракта).

Согласно пункту 3.2 контракта сроки выполнения работ определяются календарным планом выполнения работ (приложение № 4 к контракту) и установлены: с даты заключения контракта до 28.12.2018 (с учетом дополнительного соглашения № 1 от 22.02.2018 и вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Новгородской области по делу № А44-10499/2017 от 09.01.2018).

В соответствии с пунктом 3.3.2 контракта работы выполняются подрядчиком в строгом соответствии с техническим заданием (Приложение № 1 к контракту): объем, качество, технические и иные характеристики выполняемых работ, их результат должны соответствовать требованиям технического задания.

Согласно пункту 3.3.3 контракта подрядчик не имеет права самостоятельно изменять виды и объемы работ. Любое такое изменение будет расцениваться как невыполнение условий контракта.

В соответствии с пунктами 3.4.1 – 3.4.2 контракта при завершении работ подрядчик предоставляет заказчику результаты выполненных работ в виде, количестве и комплектности в соответствии с требованиями технического задания (приложение № 1 к контракту) для проверки соответствия их условиям контракта вместе с подписанными актом сдачи-приемки работ с указанием всех необходимых реквизитов, соответствующих унифицированной форме КС-2, составленным в соответствии со сметной документацией, актом сдачи-приемки работ.

После этого Заказчик осуществляет приемку выполненных работ в течение 20 календарных дней. В этот период Заказчик проверяет результаты выполненных работ и проводит их экспертизу на соответствие условиям контракта. По результатам проверки Заказчик подписывает и передает Подрядчику представленные документы либо мотивированный отказ от приемки работ, с указанием причин. В случае отказа Заказчика от приемки выполненных работ, Заказник вправе установить срок для устранения недостатков выполненных работ.

Работы, выполненные Подрядчиком с отклонением от требований контракта, не подлежат оплате Заказчиком до устранения Подрядчиком обнаруженных недостатков.

Согласно пункту 3.5.1. контракта результаты работ считаются принятыми после устранения выявленных недостатков и подписания Заказчиком акта сдачи-приемки работ с указанием всех необходимых реквизитов, соответствующих унифицированной форме КС-2, составленного в соответствии со сметной документацией, акта сдачи-приемки работ и подлежат оплате в порядке, указанном в разделе 2.

Согласно пунктам 2.1., 2.2. Технического задания (Приложение № 1) целями и задачами работ являются:

-выполнение работ по технической инвентаризации, изготовлению технических планов автомобильных дорог (Приложение № 2 к государственному контракту) и сооружений - мостов, расположенных на автомобильных дорогах общего пользования регионального или межмуниципального значения Новгородской области (Приложение № 2, № 3) и подготовке пакета документов на автомобильные дороги, имеющие технические паспорта ВСН 1-83 (Приложение № 3), для осуществления государственного кадастрового учета и регистрации права оперативного управление ГОКУ «Новгородавтодор», права собственности Новгородской области;

-оформление документов в виде технических планов на автомобильные дороги: (Приложение №2)и сооружения (Приложение № 2, Приложение № 3); подготовка пакет документов на автомобильные дороги общего пользования регионального или межмуниципального значения (Приложения № 3), для подачи заявлений в филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Новгородской области на государственный кадастровый учет и регистрации права оперативного управления ГОКУ «Новгородавтодор», права собственности Новгородской области.

Согласно пункту 6 Технического задания «Выходные материалы» итогом выполнения работ должны стать:

6.1. Технические планы, в соответствии с требованиями Приказа Минэкономразвития России от 18.12.2015 № 953 «Об утверждении формы Технического плана и требований к его подготовке, состава содержащихся в нем сведений, а также формы декларации об объекте недвижимости, требований к ее подготовке, состава содержащихся в нем сведений» в 2-х экз. на бумажном носителе.

6.2. Сопровождение постановки на государственный учет и регистрацию права оперативного управления ГОКУ «Новгородавтодор», права собственности Новгородской области на сооружения в филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Новгородской области.

6.3. Выписки из ЕГРН на автомобильные дороги и сооружения о регистрации права оперативного управления ГОКУ «Новгородавтодор», права собственности Новгородской области.

Пунктом 7.1 контракта (в редакции вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Новгородской области по делу № А44-10499/2017 от 09.01.2018) установлено, что контракт вступает в силу, с даты его заключения и заканчивает свое действие 28.12.2018 включительно по выполнению сторонами взаимных обязательств.

Из материалов дела также следует, что, поскольку к установленному контрактом сроку (28.12.2018) Общество, предусмотренные контрактом работы выполнило не в полном объеме (невыполненными остались работы по представлению технических планов и сооружений на автомобильных дорогах согласно приложениям: на мостовые сооружения из приложения № 2 к контракту в количестве 24 шт. и на мостовые сооружения из приложения № 3 к контракту в количестве 22 шт.) Учреждение 29.12.2018 приняло решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта № 6601.

Односторонний отказ Учреждения от исполнения спорного контракта Обществом обжаловано в арбитражный суд в рамках дела А44-268/2019, по результатам которого в удовлетворении исковых требований общества отказано.

Вместе с тем, в решении арбитражного суда по делу А44-268/2019 отражена переписка сторон по вопросу невозможности исполнения условий контракта, а именно: указано следующее:

«Письмом от 24.10.2017 № 756 Общество сообщило Учреждению о невозможности выполнения, предусмотренной условиями контракта процедуры раздела автомобильных дорог на автомобильные дороги и сооружения – мосты, расположенные на автомобильных дорогах, указав, что государственный кадастровый учет и государственная регистрация права осуществляются на основании заявления и необходимых документов, в частности – технического плана. Согласно пункту 14.1 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) реконструкцией линейных объектов является изменение параметров линейных объектов или их участков, которое влечет за собой изменение класса, категории и (или) первоначально установленных показателей функционирования таких объектов. В данном случае, поскольку мост входит в состав автомобильной дороги, при разделе которой не происходит изменение параметров линейного объекта, в целях осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав при разделе автомобильной дороги, не связанном с ее реконструкцией, могут быть преобразованы только в автомобильные дороги. В указанном письме Общество просило дать разъяснения по вопросу разделения автомобильных дорог на автомобильные дороги и мосты.

Письмом от 15.11.2017 Учреждение указало на необходимость исполнения пункта 2.2 технического задания контракта и оформления технического плана на раздел автомобильной дороги для выделения моста, в том числе ссылаясь на Общероссийский классификатор основных фондов «ОК 013-2014 (СНС 2008). Дополнительно сообщив, что срок выполнения работ по контракту истек 31.07.2017.

31.05.2018 Общество направило в адрес Учреждения письмо № 495, в котором указало, что проведение кадастровых работ по технической инвентаризации, изготовлению технических планов сооружений – мостов, расположенных на автомобильных дорогах общего пользования регионального или межмуниципального значения Новгородской области невозможно осуществить, так как будут утрачены сведения об автомобильных дорогах и в результате преобразования исходного объекта должны образовываться объекты того же вида, что и исходный объект. Общество в указанном письме просило уменьшить стоимость работ на 147 220,19 руб. и согласовать изменения в техническое задание, а именно: исключить составление технических планов сооружений – мостов, расположенных на автомобильных дорогах общего пользования регионального или межмуниципального значения Новгородской области (Приложение № 2, Приложение № 3), а также предоставление выписки из ЕГРН на сооружения о регистрации права оперативного управления ГОКУ «Новгородавтодор», права собственности Новгородской области.

Общество 15.11.2018 направило в адрес Учреждения письмо № 763 с приложением сметы на фактически выполненные работы, за исключением тех работ, выполнение которых стало невозможным.

16.11.2018 Общество повторно направило письмо, в котором указало на невозможность выполнения кадастровых работ по сооружениям (мостовым переходам), просило согласовать изменения в смете и уменьшить стоимость выполненных работ на 147 220,19 руб., а также согласовать изменения в техническое задание.

Общество 19.11.2018 направило в адрес Учреждения часть технических планов на автомобильные дороги. Получение указанных в письме и приложении документов подтверждено письмом Учреждения от 29.11.2018.

Учреждение 27.11.2018 направило в адрес Общества письмо, в котором указало на необходимость представления обоснования стоимости невыполненных работ исключаемых из цены контракта с подтверждением их стоимости, а также о необходимости предоставления исправленного сметного расчета на невыполненные работы и фактически выполненные.

11.12.2018 Общество вновь обратилось к Учреждению с предложением согласовать выполненные и невыполненные объемы работ по контракту согласно представленным документам и уменьшить стоимость работ по контракту.

Письмом от 18.12.2018 Учреждение ответило, что не может удовлетворить просьбу о согласовании отпавших работ по контракту, указав, что в ходе приемки выполненных работ заказчиком обнаружены недостатки, выражающиеся в невыполнении Обществом условий контракта в части предоставления технических планов и выписок из ЕГРН на мостовые сооружения, сообщил об отказе от приемки выполненных работ, ссылаясь на пункт 3.4.2 контракта, и потребовал устранения недостатков в срок до 28.12.2018.

Таким образом, из представленной переписки не следует, что до 18.12.2018 Общество заявляло о приостановке работ.

Письмом от 19.11.2018 № 861, полученным Учреждением (штамп входящей корреспонденции) 20.12.2018 № 8993 Общество сообщило о приостановке работ в связи с отсутствием правоустанавливающих документов на сооружения – мосты.

Письмом от 24.12.2018 № 6490 Учреждение потребовало продолжить выполнение работ, указав, что основания для приостановления выполнения работ отсутствуют.

25.12.2018 Общество затребовало у Учреждения копии правоустанавливающих документов на сооружения – мосты для включения в состав декларации.

29.12.2018 Учреждение приняло решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта № 6601.».

В материалы настоящего дела также представлена переписка сторон, в том числе и указанная выше (Т.1 л.д.44-60, 106-138).

Из переписки сторон, представленной в рамках настоящего дела и дела А44-268/2019, а также выводов сделанных судом при рассмотрении дела А44-268/2019, следует, что неисполнение Обществом условий контракта в полном объёме, вызвано объективными причинами, а именно: невозможностью выполнения процедуры раздела автомобильных дорог на автомобильные дороги и сооружения - мосты, расположенные на автомобильных дорогах для осуществления государственного кадастрового учета и регистрации права оперативного управления ГОКУ «Новгородавтодор», права собственности Новгородской области, поскольку указанное разделение возможно только в случае, если такая автомобильная дорога является делимой вещью. В случае с теми автомобильными дорогами, которые являются предметом контракта, проведение кадастровых работ по технической инвентаризации, изготовлению технических планов сооружений – мостов, расположенных на автомобильных дорогах общего пользования регионального или межмуниципального значения Новгородской области невозможно осуществить, поскольку будут утрачены сведения об автомобильных дорогах и в результате преобразования исходного объекта должны образовываться объекты того же вида. Кроме того, из материалов дела не следует, что заказчиком были представлены надлежащие правоустанавливающие документы на мостовые сооружения, позволяющие Обществу исполнить свои обязательства по контракту надлежащим образом. Такие документы не представлены Учреждением при рассмотрении данного дела, из пояснений представителе Учреждения следует, что такие документы отсутствуют.

В силу статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда, не требуют доказывания в рамках настоящего дела.

При рассмотрении данного дела, представителями сторон, участвующими в судебном заседании вышеуказанные обстоятельства не оспаривались, автомобильные дороги, являющиеся предметом контракта, поставлены на кадастровый учет, за Учреждением зарегистрировано право оперативного управления.

Вместе с тем, Учреждение, ссылаясь на то, что фактически результат частично выполненных работ был передан после расторжения спорного контракта, то у Учреждения отсутствуют основания для его принятия, подписания актов выполненных работ и их оплаты, в том, числе в связи с тем, что технические планы не могут быть использованы Учреждением для передачи в государственные органы для регистрации.

В связи с наличием спора сторон об объёме и стоимости работ выполненных Обществом по спорному контракту, с целью определения стоимости фактически выполненных Обществом работ, судом назначена судебная экспертиза, по результатам которой представлено экспертное заключение эксперта от 15.11.2019 №1814, согласно которому определена стоимость фактически выполненных Учреждением работ в размере 1 116 012,41 руб. с учетом акта выполненных работ №1 от 18.12.2017 на сумму 286 767,41 руб.

Из заключения эксперта ФИО7 следует, что указанный в акте о приемке выполненных работ №2 от 12.12.2018 объем работ Обществом фактически выполнен. Обществом фактически выполнены работы в соответствии с условиями спорного контракта по технической инвентаризации и изготовлению технических планов сооружений в муниципальных районах Новгородской области на автомобильные дороги общего пользования регионального или межмуниципального значения, перечисленные в Приложении №2 контракта, за исключением сооружений мостов и путепроводов, расположенных на автомобильных дорогах. Выполнены работы по подготовке пакета документов для подачи заявлений в филиал ФГБУ «ФКП Россреестра» по Новгородской области на государственный учет и регистрацию права оперативного управления ГОКУ «Ногвородавтодор», права собственности на автомобильные дороги общего пользования регионального или межмуниципального значения и мостовые сооружения, перечисленные в Приложении №3 к контракту. Ввиду того, что работы выполнены не в полном объёме (не были подготовлены планы на мостовые сооружения), стоимость контракта была уменьшена на 10% и составила 1 402 779,81 руб. Также указано на то, что трудозатраты на перечисленные в государственном контракте виды работ не регламентируются каким-либо нормативным документом, то стоимость выполненных Обществом работ определяется на основании приложений, являющихся неотъемлемой частью контракта и составляет 1 402 779,81 руб.

В ходе судебного заседания Эксперт ФИО7 пояснила, что при проведении экспертизы было установлено отсутствие каких либо нормативных актов, методик, территориальных расценок трудозатрат на перечисленные в государственном контракте виды работ, в связи с чем, был проведен анализ всех имеющихся в материалах дела доказательств, приложений к спорному контракту, актов выполненных работ и сметного расчета, имеющихся в материалах дела, из которых следует, что был изменен объём выполненных работ, поскольку имеет место снижение стоимости человеко-часа, что, в свою очередь свидетельствует не о снижении цены контракта без изменения объема работ, а о снижении объема работ на 10 %, в связи с чем, стоимость фактически выполненных Обществом работ указана в акте №2 от 12.12.2018 за минусом стоимости работ указанных в акте выполненных работ №1 от 18.12.2017 на сумму 286 767,41 руб. и составляет 1 116 012,41 руб.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, предусмотренных указанным Кодексом.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 420 ГК РФ договором признается согласованное волеизъявление субъектов гражданских прав, направленное на установление правоотношений.

Юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (статья 421 ГК РФ).

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Обязанность заказчика принять и оплатить выполненные подрядчиком работы предусмотрена статьями 702, 740 ГК РФ.

В силу статей 711 и 746 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Пунктом 6 статьи 753 ГК РФ установлено, что заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Также заказчик при наличии у него претензий или замечаний по качеству выполненных работ вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору требовать от подрядчика совершения определенных действий, предусмотренных статьей 723 ГК РФ, а именно: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Исходя из абзаца второго пункта 4 статьи 753 ГК РФ (с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда») основанием для признания судом одностороннего акта сдачи или приемки результата работ недействительным является ситуация, когда мотивы отказа заказчика от подписания акта признаны судом обоснованными.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается тот факт, что по состоянию на 29.12.2018 работы по контракту Обществом были выполнены не в полном объеме. Как указывает Общество, по причине отсутствия (непредставления заказчиком) документов, подтверждающих право собственности на мостовые сооружения.

При исследовании актов выполненных работ, в том числе акта на сумму 286 767,41 руб., подписанного сторонами без возражений по объёму и стоимости, а также по качеству выполненных работ и локальной сметы к спорному контракту, с учетом пояснений, данных представителями сторон и экспертом в ходе рассмотрения настоящего дела, суд приходит к выводу о том, что имеет место уменьшение объёма работ, поскольку в составе указанных работ, указаны именно работы по составлению технических планов на автомобильные дороги и входящие в их состав мостовые сооружения. Из акта выполненных работ на две автомобильные дороги №1 от 18.12.2017 на сумму 286 767,41 руб. также следует уменьшение объёма работ, следовательно, суд считает, что сторонами согласовано уменьшение стоимости человеко-часа, и как следствие уменьшение объёма работ.

На момент рассмотрения данного дела, результат фактически выполненных работ передан Обществом Учреждению, что подтверждается имеющимися в материалах дела документами (описи, планы, выписки паспорта), представленными Учреждением на электронном носителе DVD, CD дисках) (Т.2 л.д. 27, 28, 29). Автомобильные дороги, являющиеся предметом контракта в состав которых входят и мостовые сооружения, поставлены на кадастровый учет, за Учреждением зарегистрировано право оперативного управления.

Таким образом, факт использования результата фактически выполненных Обществом работ Учреждением судом установлен и подтверждается материалами дела.

Из материалов дела следует, что ко взысканию истцом заявлена стоимость фактически выполненных истцом работ, которые имеет потребительскую ценность, Учреждением фактически выполненный Обществом объем работ использован, при этом со ссылкой на односторонний отказ от контракта оплата не произведена. Во взыскиваемую сумму не входит стоимость работ приходящихся на составление планов мостовых сооружений, с учетом фактически достигнутых сторонами договоренностей, в том числе выраженных путем подписания акта приемки выполненных работ с корректировкой стоимости человеко-часа (в актах раздел 2 - геодезическая съемка осей автомобильных дорог и границ контуров сооружений (мостов) стоимость человеко-часа составляет 3276 (Т.1 л.д. 51, Т.2 л.д.63-64), в сметном расчете к контракту раздел 2 - геодезическая съемка осей автомобильных дорог и границ контуров сооружений (мостов) – 3640 (Т.1 л.д. 59).

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Принимая во внимание изложенное, оценив все имеющиеся в деле доказательства, доводы сторон, экспертное заключение, пояснения эксперта, в соответствие с требованиями статьи 71 АПК РФ, то есть с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд полагает требования Общества подлежащими удовлетворению в полном объёме, поскольку материалами дела подтверждается факт выполнения Обществом части работ в соответствии с условиями спорного контракта и использование Учреждением результата работ (постановка на кадастровый учет автомобильных дорог, указанных в приложении №2 и подготовка пакета документов для подачи в регистрирующий орган в соответствии с Приложением №3), и по определенной аукционной документацией стоимостью, а Учреждением не представлено доказательств обратного. Следовательно, отказ Учреждения от исполнения спорного контракта в одностороннем порядке, не влияет на определение стоимости фактически исполненного обязательства, подлежащего оплате.

При указанных обстоятельствах иск подлежит удовлетворению в полном объёме.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 24 160,12 руб., что подтверждается платежным поручением №99 от 28.06.2019.

Таким образом, расходы Общества по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на Учреждение в полном объёме.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с государственного областного казенного учреждения «Управление автомобильных дорог Новгородской области «Новгородавтодор» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вологодские земельные ресурсы» 1 116 012,41 руб. задолженности, а также 24 160,12 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу на основании заявления взыскателя.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья

А.Е. Федорова