Постановление от 27 марта 2024 г. по делу № А41-40892/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 27.03.2024 Дело № А41-40892/2023

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Цыбиной А.В.,

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новая Линия» на решение Арбитражного суда Московской области от 18 сентября 2023 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2023 года, принятые в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью «Новая Линия» к обществу с ограниченной ответственностью «ЭСДИДЖИ» о взыскании, третьи лица: акционерное общество «АльфаСтрахование», ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Новая линия» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЭСДИДЖИ» (далее – ответчик) о взыскании 111 322 рублей ущерба, 4 340 рублей расходов по оплате государственной пошлины, 10 000 рублей расходов на оплату экспертизы.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «АльфаСтрахование» (далее - АО «АльфаСтрахование») и ФИО1 (далее – ФИО1).

Решением Арбитражного суда Московской области от 18.09.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2023, в удовлетворении иска отказано.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, указывая на неверное определение существенных обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, неправильные выводы судов, а также неправильное применение норм материального и процессуального права.

Ответчик представил отзыв на кассационную жалобу, в котором против ее удовлетворения возражал, считает принятые судебные акты законными и обоснованными.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Московского округа не нашел оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 06.10.2022 в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) были причинены повреждения транспортному средству Лексус, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащему на праве собственности ФИО2

20.12.2022 ФИО2 (цедент) и истцом (цессионарий) заключен договор уступки права требования № 3025ц, по условиям которого цедент

уступил цессионарию право требования материального ущерба, причиненного его автомобилю.

Предъявляя настоящие исковые требования, истец сослался на то, что согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 06.10.2022 причиной ДТП явились действия водителя ответчика. Гражданская ответственность ответчика застрахована в АО «СОГАЗ» согласно страховому полису ААВ 3024782863.

АО «АльфаСтрахование» выплатило потерпевшей страховое возмещение в размере 64 000 рублей.

Полагая, что выплаченное страховое возмещение недостаточно для полного возмещения ущерба, ФИО2 обратилась к ИП ФИО3 для проведения независимой технической экспертизы транспортного средства. Согласно экспертному заключению от 14.02.2023 № 3260/23Е стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 176 322 рубля.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1079, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснениями пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходили из того, что стоимость восстановительного ремонта была определена страховой компанией (АО «АльфаСтрахование») на основании калькуляции; установив, что определенная таким образом стоимость истцом не оспорена, была возмещена истцу АО

«АльфаСтрахование», а осмотр транспортного средства произведен спустя длительное время после ДТП, отказали в удовлетворении иска.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, в том числе, о применении иной методики расчета убытков, проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 18 сентября 2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2023 года по делу № А41-40892/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Судья А.В. Цыбина