Постановление от 14 июля 2025 г. по делу № А56-6104/2025

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-6104/2025
15 июля 2025 года
г. Санкт-Петербург


Постановление изготовлено в полном объеме  15 июля 2025 года


Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Геворкян Д.С.,


рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-11343/2025) открытого акционерного общества  «Российские железные дороги» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.03.2025 по делу № А56-6104/2025, принятое по иску публичного акционерного общества «Северсталь» к открытому акционерному обществу  «Российские железные дороги», рассмотренному в порядке упрощенного производства,

установил:

Публичное акционерное общество «Северсталь» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ответчик, ОАО «РЖД») о взыскании пени за просрочку доставки грузов в размере 650 537 руб. 88 коп.

 Определением суда от 05.02.2025 вынесенным в порядке статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которым настоящее исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.03.2025, принятым в виде резолютивной части, исковые требования удовлетворены.

  Не согласившись с вынесенным решением, ОАО «РЖД» подана апелляционная жалоба, в которой ее податель указал, что судом первой инстанции не рассмотрено ходатайство истца об отказе от иска в полном объеме.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в порядке статьи 272.1 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, при доставке грузов железнодорожным транспортом  ОАО «РЖД» нарушило сроки доставки грузов по железнодорожным накладным: ЭЯ818758, ЭЯ864643, ЭЯ882901, ЭЯ883972, ЭЯ922296, ЭЯ922825, ЭЯ944523, ЭЯ983352, ЭЯ992449, ЭА017581, ЭА017593, ЭА017622, ЭА025054, ЭА030116, ЭА113509, ЭА113599, ЭА137157, ЭА149233, ЭЯ883972, ЭА149240, ЭА190708, ЭА198556, ЭА208441, ЭА289761, ЭА298920, в связи с чем,  ПАО «Северсталь»  на основании статьи 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации начислена неустойка и направлена  претензия  № Исх.599-окт.25 от 16.10.2024  с требование об оплате пени в сумме 650 537 руб. 88 коп.

Неурегулирование требований истца в досудебном порядке послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

  Суд первой инстанции признал требовании истца обоснованными по праву и размеру.

  Однако, из материалов дела следует, что 26.03.2025, то есть еще до рассмотрения искового заявления по существу и вынесения резолютивной части решения от 28.03.2025 истца поступил отказ от иска в связи с урегулированием спора в досудебном порядке.

Вместе с тем, судом первой инстанции не рассмотрено данное ходатайство, результаты не отражены в итоговом судебном акте.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 Кодекса).

Поскольку отказ от иска подписан представителем по доверенности ФИО1, не противоречит требованиям закона, не нарушает прав других лиц, соответствует положениям статьи 49 АПК РФ, ходатайство подлежало удовлетворено судом первой инстанции.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если в соответствии со статьей 49 названного Кодекса истец отказался от иска и отказ принят судом.

При таких обстоятельствах производство по настоящему делу подлежит прекращению, а решение суда первой инстанции - отмене.

В силу статьи 104 АПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

  В связи с  отказом от иска, расходы по оплате государственной пошлины, подлежат возврату по правилам статей 104, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

При этом апелляционный суд полагает возможным возвратить ОАО «РЖД»  государственную пошлину в размере 30 000 руб. по апелляционной жалобе, поскольку подача апелляционной жалобы обусловлена допущенным судом первой инстанции процессуальным нарушением, а именно, не рассмотрением поступившего в суд ходатайства истца об отказе от иска.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что судебный акт с указанием в резолютивной части реквизитов платежных документов является основанием для обращения в налоговый орган с заявлением о возврате государственной пошлины (письма Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 23.09.2004 № 04-4-09-1211 и от 15.11.2004 № 04-4-09-1234).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ публичного акционерного общества «Северсталь» от иска.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 28.03.2025 по делу №  А56-6104/2025 отменить, производство по делу прекратить.

Возвратить публичному акционерному обществу «Северсталь» из федерального бюджета 37 527 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 79868 от 17.01.2025.

Возвратить открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» из федерального бюджета 30 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 599523 от 14.04.2025.


Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья


Д.С. Геворкян