Постановление от 5 февраля 2020 г. по делу № А41-33983/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

05.02.2020

Дело № А41-33983/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 29.01.2020

Полный текст постановления изготовлен 05.02.2020


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Кобылянского В.В., Кольцовой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 ген.директор, протокол общего собрания от 15.04.2014 № 1, ФИО2 дов-ть от 28.01.2020,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьих лиц: Министерства имущественных отношений Московской области – не явился, извещен,

Комитета по архитектуре и градостроительству Московской области – не явился, извещен,

Муниципального учреждения «Администрация муниципального образования «городское поселение «Белоозерский» - не явился, извещен,

рассмотрев 29.01.2020 в судебном заседании кассационную жалобу

администрации Воскресенского муниципального района Московской области

на решение от 23.08.2019 Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 23.10.2019 Десятого арбитражного апелляционного суда,

по иску общества с ограниченной ответственностью «СП-Авторемстрой-Гро» к муниципальному учреждению «Администрация Воскресенского муниципального района Московской области»

о признании незаконным отказа,

третьи лица: Министерство имущественных отношений Московской области, Комитет по архитектуре и градостроительству Московской области, Муниципальное учреждение «Администрация муниципального образования «городское поселение «Белоозерский»



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью СП-Авторемстрой-Гро» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к муниципальному учреждению «Администрация Воскресенского муниципального района Московской области» (далее – ответчик) с требованиями о признании необоснованным ненормативного правового акта в виде письма от 22.02.2019 № 363 и о его отмене, обязании ответчика внести изменения в приложение №3 договора от 05.10.2015 №1400/бел с пересчетом арендной платы с учетом изменения коэффициентов Км с 10 на 1,3 и Кд 1,5 на 1,1 с 05.10.2015 и приведении цены договора в соответствие с законом Московской области от 07.06.1996 № 23/96-ОЗ и решением Муниципального образования Воскресенский район от 30.03.2005 № 72/Н, применив коэффициенты Км 1,3 и Кд 1,1, о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в суде в сумме 55 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство имущественных отношений Московской области, Комитет по архитектуре и градостроительству Московской области и муниципальное учреждение «Администрация муниципального образования «городское поселение Белоозерский».

Решением Арбитражного суда Московской области от 23.08.2019 требование об обязании ответчика внести изменения в приложение №3 к договору аренды от 05.10.2015 №1400/бел в части указания коэффициентов Км = 1,3 и Кд = 1,1 удовлетворены. В остальной части иска отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2019 решение Арбитражного суда Московской области отменено в части взыскания с ответчика в доход федерального бюджета госпошлины в размере 12000 рублей. В остальной части решение оставлено без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ответчика, который просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, не применение подлежащих применению норм материального права. По мнению заявителя жалобы, суды необоснованно уменьшили коэффициенты Км и Кд в расчете арендной платы по договору аренды, что привело к существенному уменьшению размера арендной платы. В рассматриваемом случае у администрации как арендодателя отсутствует обязанность изменить коэффициенты Км до 1,3 и Кд до 1,1 в расчете арендной платы по требованию арендатора и в судебном порядке.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Ответчик и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в судебное заседание не направили.

Дело рассмотрено в порядке статей 156 и 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам суда кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Судами установлено и следует из материалов дела, что между истцом (арендатор) и администрацией (арендодатель) заключен договор аренды от 05.10.2015 №1400/Бел, по условиям которого арендатор принимает во временное владение и пользование земельный участок с кадастровым номером 50:29:0030205:561 площадью 1250 кв.м, расположенный по адресу: <...>.

В соответствии с пунктом 1.4 договора участок передан в аренду для организации автомойки для грузовых и легковых автомобилей и складирования материалов.

Из приложения №3 к договору следует, что арендная плата определяется в соответствии с Законом Московской области от 07.06.1996 № 23/96-ОЗ «О регулировании земельных отношений в Московской области» по формуле Апл = Аб x Кд x Пкд x Км x S, где: Аб=1,60; Кд=1,5; Км=10; Пкд= 1; S=1250 кв.м.

Истец, полагая, что при расчете арендной платы администрация ошибочно использует значения Км и Кд, предложил внести изменения в договора.

В письмах от 22.02.2019 №363 и от 05.04.2019 №46 ответчик сообщил об отсутствии оснований для изменения Км с 10 на 1,3 и Кд с 1,5 на 1,1.

Суды, разрешая спор, руководствуясь статьями 424, 450, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 22, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, а также положениями Градостроительного кодекса Российской Федерации, пунктом 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, Закона Московской области от 07.06.1996 № 23/96-03 «О регулировании земельных отношений в Московской области», разъяснениями, приведенными в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации», принимая во внимание, что плата за пользование земельным участком в рассматриваемом случае является регулируемой, то есть исчисляемой на основании норм действующего законодательства, установив, что участок расположен в границах муниципального образования «городское поселение Белоозерский», что соответствует Км=1,3, видом разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 50:29:0030205:561 является «строительная промышленность», что подтверждается распоряжением Главного управления архитектуры и градостроительства Московской области от 29.08.2018 № 30РВ-299 «О предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка с кадастровым номером 50:29:0030205:561», что соответствует Кд=1,1, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в указанной части, отказав в удовлетворении требования о признании необоснованным отказа ненормативного правового акта в виде письма от 22.02.2019 № 363 и его отмене.

Выводы арбитражных судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изложенные в кассационной жалобе доводы с учетом установленных фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для их отмены.

Несогласие с выводами судов, иная оценка фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Судебные акты в части отмены решения о взыскании с муниципального учреждения «Администрация Воскресенского муниципального района Московской области» в доход федерального бюджета госпошлины в размере 12000 рублей, а также отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов не обжалуется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 23.08.2019 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2019 по делу № А41-33923/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.



Председательствующий-судья Н.Н. Бочарова


Судьи: В.В. Кобылянский


Н.Н. Кольцова