Постановление от 22 октября 2019 г. по делу № А41-33983/2019

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-19153/2019, 10АП-19489/2019

Дело № А41-33983/19
23 октября 2019 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2019 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.

судей Коновалова С.А., Пивоваровой Л.В.,  

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от ООО «СП-АВТОРЕМСТРОЙ-ГРО» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)– председатель совета директоров ФИО2 на основании протокола №2 от 25.12.13 г.;

от МУ «Администрация Воскресенского муниципального района Московской области» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО3 представитель по доверенности от 28.12.18;

от Министерства имущественных отношений Московской области – представитель не явился, извещен,

от Комитета по архитектуре и градостроительству Московской области – представитель не явился, извещен,

от Муниципального учреждения «Администрация муниципального образования «городское поселение Белоозерский» - представитель не явился, извещен.

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Муниципального учреждения «Администрация Воскресенского муниципального района Московской области» и общества с ограниченной ответственностью «СП-АВТОРЕМСТРОЙ-ГРО»  на решение Арбитражного суда Московской области от 23 августа 2019 года по делу № А41-33983/19., принятое судьей Кузьминой О.А.,

по иску ООО «СП-АВТОРЕМСТРОЙ-ГРО» к МУ «Администрация Воскресенского муниципального района Московской области», третьи лица :Министерство имущественных отношений Московской области, Комитет по архитектуре и градостроительству Московской области и Муниципальное учреждение «Администрация муниципального образования «городское поселение Белоозерский» о признании незаконным отказа.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СП-АВТОРЕМСТРОЙ-ГРО» (далее – ООО «СП-АВТОРЕМСТРОЙ-ГРО») обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ к Муниципальному учреждению «Администрация Воскресенского муниципального района Московской области» (далее– Администрация) с требованиями 1. Признать необоснованным отказ не нормативного правового акта в виде письма № 363 от 22.02.2019 и отменить его.

2. Обязать Ответчика внести изменения в приложение №3 договора №1400/бел с пересчетом арендной платы с учетом изменения коэффициентов Км с 10 на 1,3 с 05. 10.2015г. и привести цену договора в соответствии с законом Московской области № 23/96 п. 17 от 07.06.1996г, и решением № 72/Н от 30.03.2005г Муниципального Образования Воскресенский район применив коэффициент Км 1,3.

3. Обязать Ответчика внести изменение в приложение № 3 договора № 1400/бел и изменить коэффициент Кд вида разрешенного использования Кд 1.5 на Кд 1,1. с 05.10.2015г и привести цену договора в соответствии с законом Московской области № 23/96 п. 17, и решением № 72/Н от 30.03.2005г Муниципального Образования Воскресенский район применив в расчете коэффициент Кд 1.1.

4. Взыскать с Ответчика услуги представителя в суде в сумме 55 тыс. руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство имущественных отношений Московской области, Комитет по архитектуре и градостроительству Московской области и Муниципальное. (л. д. 9-12).

Решением Арбитражного суда Московской области от 23 августа 2019 года по делу № А41-33983/19 суд обязал Администрацию Воскресенского муниципального района Московской области внести изменение в приложение №3 к договору аренды №1400/бел от 05.10.2015г.в части указания коэффициента Км = 1,3. Обязал Администрацию Воскресенского муниципального района Московской области внести изменение в приложение №3 к договору аренды №1400/бел от 05.10.2015г. в части указания коэффициента Кд = 1,1. В остальной части отказано.

2. В удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов отказано.

3. С ООО "СП-АВТОРЕМСТРОЙ-ГРО" взыскана в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 3 000 руб.

4. С Администрации Воскресенского муниципального района Московской области в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 12 000 руб. (л.д. 107-109).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом ООО «СП-АВТОРЕМСТРОЙ-ГРО» и МУ «Администрация Воскресенского муниципального района Московской области» обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить решение суда, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же нарушены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе поддержал, просил обжалуемый акт отменить в части отказа в удовлетворении требований, возражал против доводов апелляционной жалобы Администрации .

Представитель Администрации доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе поддержал в полном объеме, возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе истца.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит что решение суда подлежит отмене в части в связи со следующим.

Как следует из материалов дела 05.10.2015г. между истцом (арендатор) и администрацией (арендодатель) заключен договор аренды №1400/Бел. Предмет договора – земельный участок с кадастровым номером 50:29:0030205:561 площадью 1250 кв.м, расположенный по адресу: <...>. Участок передан в аренду для организации автомойки для грузовых и легковых автомобилей и складирования материалов (п. 1.4. договора). Договор зарегистрирован в установленном порядке.

Из приложения №3 к договору следует, что арендная плата определяется в соответствии с Законом 14 Закона Московской области от 07 июня 1996 года № 23/96-ОЗ "О регулировании земельных отношений в Московской области" (далее - Закон МО № 23/96-ОЗ) по формуле Апл = Аб x Кд x Пкд x Км x S, где: Аб=1,60; Кд=1,5; Км=10; Пкд= 1; S=1250 кв.м.

Считая, что при расчете арендной платы администрация ошибочно использует Км и Кд, истец предложил внести изменения в договора.

В письме №363 от 22.02.2019г. Администрация сообщила об отсутствии оснований для изменения Км с 10 на 1,3. В письме №46 от 05.04.2019г. Администрация сообщила об отсутствии оснований для изменения Кд с 1,5 на 1,1.

Указанное обстоятельство и послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования обоснованными в части.

Оспаривая решение суда первой инстанции по мотивам, изложенным в апелляционных жалобах заявители указывают, что решение суда необоснованное. Кроме того, как указывает Администрация в апелляционной жалобе, суд первой инстанции необоснованно взыскал государственную пошлину в бюджет РФ.

Апелляционный суд не соглашается с доводами, изложенными в апелляционной жалобе в силу следующего.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Согласно статье 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) установлено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В силу пункта 4 статьи 22 Земельного кодекса размер арендной платы определяется договором аренды.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", при рассмотрении споров, связанных со взысканием арендной платы по договорам аренды земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, судам необходимо учитывать следующее.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом.

Пунктом 19 Постановления от 17.11.2011 N 73 закреплено, что арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется. В рассматриваемом случае имеется спор по коэффициентам Кд и Км, спор носит гражданско-правовой характер.

Соответственно, в удовлетворении требования о признании необоснованным отказа не нормативного правового акта в виде письма № 363 от 22.02.2019 и его отмене, заявленного в порядке главы 24 АПК РФ – обоснованно отказано судом первой инстанции. Кроме того, письма, в которых администрация отказала в изменении Кд и Км носят информационный характер, и не порождают каких-либо прав и обязанностей для истца.

В требования об обязании изменить Кд и Км обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в силу следующего.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (пункт 2 статьи 452 указанного Кодекса).

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец указал на неверное применение арендодателем коэффициентов при расчете арендной платы в приложении №3 к договору.

. Коэффициент, учитывающий местоположение земельного участка на территории муниципального образования, (Км) - коэффициент, учитывающий: 1) близость к административным центрам поселений, к объектам производственной деятельности и объектам транспортной инфраструктуры, к коммунальным, инженерным, электрическим и другим линиям и сетям; 2) историческую и ландшафтную ценность территории; 3) состояние окружающей среды; 4) инженерно-геологические условия; 5) рекреационную ценность территории. Км устанавливается в пределах от 1 до 10.

При заключении договора аренды №1400/бел от 05.10.2016г. Администрация, придя к выводу о вхождении участка в «сельские поселение» (поскольку в ЕГРН в качестве адреса участка указано: Московская область, Воскресенский район, село Юрасово, ул.Центральная), и руководствуюсь решением муниципального образования "Воскресенский район", Московской области от 30 марта 2005 г. N 72/Н, применила Км=10.

Однако участок расположен в границах муниципального образования «городское поселение Белоозерский», что соответствует Км=1,3.

Соответственно, ответчик при заключении договора незаконно завысил показатели коэффициента Км, что является основанием для внесения в договор соответствующих изменений, направленных на снижение суммы арендной платы за землю.

В отношений требований об изменении Кд суд отмечает следующее.

Значения коэффициента, учитывающего вид разрешенного использования земельного участка (Кд) устанавливаются в соответствии с Приложением к Закону МО № 23/96-ОЗ. В обоснование данного требования ответчик сослался на следующее. В ЕГРН содержатся сведения о том, что основным видом разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 50:29:0030205:561 является – «для организации автомойки для грузовых и легковых автомобилей и складирования материалов», условно разрешенным видом использования указано «строительная промышленность».

В ходе судебного разбирательства истец пояснил, что намерен использовать участок по виду разрешенного использования «строительная промышленность».

Применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства (пункты 1, 2, 3 части 1 статьи 37 ГрК РФ).

Установление основных видов разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства является обязательным применительно к каждой территориальной зоне, в отношении которой устанавливается градостроительный регламент (пункт 2 части 2.1 статьи 37 ГрК РФ).

Основные и вспомогательные виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства правообладателями земельных участков и объектов капитального строительства, за исключением органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, государственных и муниципальных унитарных предприятий, выбираются самостоятельно без дополнительных разрешений и согласования (часть 4 статьи 37 ГрК РФ).

Таким образом, действующее земельное и градостроительное законодательство позволяет правообладателю земельного участка выбирать вид разрешенного использования любого из основных и вспомогательных видов разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства, установленных градостроительным зонированием, и как следствие, изменять вид разрешенного использования земельного участка.

Судом установлено, что истец из основных видов разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 50:29:0030205:561 выбрал необходимый для себя «строительная промышленность», что подтверждается Распоряжением Главного управления архитектуры и градостроительства Московской области №30РВ-299 от 29.08.2018г. «О предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка с кадастровым номером 50:29:0030205:561».

Данное распоряжение не оспорено, на основании него в ЕГРН внесена запись об установленном виде земельного участка истца.

Таким образом, спорный земельный участок не имеет смешанный вид разрешенного использования, а может быть использован только с видом «строительная промышленность».

То обстоятельство, что вид разрешенного использования «строительной промышленности» является условно разрешенным по отношению к основному виду «для организации автомойки для грузовых и легковых автомобилей и складирования материалов», не свидетельствует о возможности использования участка для организации автомойки для грузовых и легковых автомобилей и складирования материалов.

Данная запись подлежала погашению в ЕГРН при присовении участку вида разрешенного использования «промышленное строительство».

Соответственно, требование об обязании использовать Кд=1,1 является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Вместе с тем, в силу пункта 1 статьи 453 ГК РФ при изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде.

В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора (пункт 3 указанной статьи).

Таким образом, нормы законодательства не позволяют распространять изменение договора на прошедший период.

Следовательно, исковые требования в данной части подлежат удовлетворению в следующей редакции: - Обязать Администрацию Воскресенского муниципального района Московской области внести изменение в приложение №3 к договору аренды №1400/бел от 05.10.2016г. в части указания коэффициента Км = 1,3. - Обязать Администрацию Воскресенского муниципального района Московской области внести изменение в приложение №3 к договору аренды №1400/бел от 05.10.2016г. в части указания коэффициента Кд = 1,1.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 55 000 руб.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с частью 1 которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление ВС РФ N 1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Частью 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Суд вправе уменьшить размер судебных издержек только в том случае, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 Постановления ВС РФ N 1). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления ВС РФ N 1).

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. В качестве доказательств понесенных расходов суду были представлены: договор оказания юридических услуг б/н от 02.03.2019г., РКО №1.

Однако из РКО следует, что у него отсутствует дата составления, в качестве оснований платежа не указано, что оплата произведена именно по договору оказания юридических услуг б/н от 02.03.2019г.

Кроме того, на РКО №1 имеется печать ЗАО "СП Автооблремстрой Греко-Русское общество" и сам договор оказания юридических услуг б/н от 02.03.2019г. скреплен печатью именно ЗАО "СП Автооблремстрой Греко-Русское общество". В то же время данное лицо, согласно выписке из ЕГРЮЛ прекратило свою деятельность 13.02.2019г., то есть до даты составления договора оказания юридических услуг б/н от 02.03.2019г.

Договор не подписан представителем ФИО4, в расходном кассовом ордере также отсутствует подпись данного лица. При таких обстоятельствах суд счел недоказанным несение истцом (обществом "СПАВТОРЕМСТРОЙ-ГРО") расходов на оплату представителя в рамках настоящего дела, что является основанием для отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Доводы заявителей жалоб не могут быть признаны обоснованными так как не опровергая выводов суда области сводятся к несогласию с оценкой установленный судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

При этом, Апелляционный суд не может согласиться с выводом суда первой инстанции в части взыскания государственной пошлины с Администрации ввиду следующего.

В силу пункта 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 13 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" в случае если ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины, а истцу, в пользу которого принят судебный акт, которым заканчивается рассмотрение спора по существу, была предоставлена отсрочка ее уплаты и государственная пошлина истцом не уплачена, государственная пошлина не взыскивается с ответчика, поскольку отсутствуют основания для ее взыскания в федеральный бюджет.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области от 22.04.2019 заявителю предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Администрация освобождена от уплаты государственной пошлины в силу положений подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, основания для взыскания с Администрации в федеральный бюджет государственной пошлины в размере 12 000 руб. отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 23 августа 2019 года по делу № А41-33983/19. отменить в части взыскания с Муниципального учреждения «Администрация Воскресенского муниципального района Московской области» в доход федерального бюджета госпошлины в размере 12000 рублей.

 В остальной части решение оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлеторения.

 Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

С.А. Коновалов

Л.В. Пивоварова