Решение от 5 февраля 2018 г. по делу № А33-23676/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А33-23676/2017
г. Красноярск
05 февраля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 29 января 2018 года.

В полном объеме решение изготовлено 05 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Болуж Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СибЭкспорт» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Красноярской таможне (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Канскому таможенному посту

о признании незаконным решения от 28.07.2017 о корректировке таможенной стоимости товаров, поданных по декларации № 10606050/050517/0006456,

при участии:

от заявителя: ФИО1, действующего на основании доверенности от 01.09.2017, паспорта,

от Красноярской таможни: ФИО2 на основании доверенности от 02.03.2017 № 06-56/40, паспорта, ФИО3 на основании доверенности от 15.05.2017 № 06-56/65, паспорта,

от Канского таможенного поста: ФИО2 на основании доверенности от 20.12.2017 № 06-56/109, паспорта, ФИО3 на основании доверенности от 20.12.2017 № 06-56/110, паспорта,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4, с использованием средств системы аудиозаписи,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СибЭкспорт» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Красноярской таможне о признании незаконным решения от 28.07.2017 о корректировке таможенной стоимости товаров, поданных по декларации № 10606050/050517/0006456.

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал, сослался на доводы, изложенные в заявлении.

Представители ответчиков в судебном заседании заявленные требования не признали, сослались на доводы, изложенные в письменном отзыве на заявление.

Заявление рассмотрено в порядке, установленном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.

По ДТ № 10606050/050517/0006456 обществом произведено таможенное декларирование товаров «бревна из сосны обыкновенной сорт 1-2-3, ГОСТ 9463-88 номинальная длина 6м., диаметром 16-24 см. и диаметром 26-46 см...», классифицируемые кодом 4403211100 в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС.

Товары вывезены в рамках исполнения внешнеторгового контракта от 06.12.2014 MJYD-06-12/2014 (далее - Контракт), заключенного между ООО СибЭкспорт» и Маньчжурской торговой компанией с ограниченной ответственностью «Цзиньюйда» (Китай).

Условиями контракта предусмотрены поставки лесоматериала хвойных пород (далее - товар) ГОСТ 9463-88, сорт 1-2-3, длина 4,10-6,10 метров на условиях FСА станция отправления. Цена на товар, подлежащий поставке, устанавливается в долларах США согласно Приложению № 1, являющемуся неотъемлемой частью контракта. Согласно сведениям, заявленным в ДТ № 10606050/050517/0006456, поставка декларируемых лесоматериалов выполнена на условиях FСА - Таежный, изготовителем вывозимых лесоматериалов заявлено ООО ТД «Мелес».

Таможенная стоимость заявлена декларантом методом по стоимости сделки с возимыми товарами (метод 1).

При проведении контроля таможенной стоимости товара до их выпуска с применением системы управления рисками в соответствии со ст. 69 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) установлено, что сведения, использованные декларантом при определении таможенной стоимости, не основываются на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. Данное обстоятельство свидетельствует о несоблюдении требований пункта 4 статьи 65 ТК ТС, что выразилось в следующем.

При таможенном декларировании товаров по ДТ № 10606050/050517/0006456 обществом не представлены документы, необходимые для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров, декларируемых по указанным ДТ. В частности, не представлены документы, подтверждающие приобретение товара на территории Российской Федерации. Также внешнеэкономическим контрактом не определены сроки оплаты за товар, пояснения по условия оплаты в таможенный орган не представлены, установлено отличие заявленной таможенной стоимости товара от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов по сделкам с идентичными или однородными товарами. В целях проверки заявленной таможенной стоимости товаров, руководствуясь ст. 69 ТК ТС должностным лицом Канского таможенного поста принято решение о проведении дополнительной проверки по ДТ № 10606050/050517/0006456.

Решением о проведении дополнительной проверки от 05.05.2017 в срок до 03.07.2017 у декларанта запрошены документы и сведения в подтверждение заявленной таможенной стоимости по ДТ № 10606050/050517/0006456, произведен условный выпуск товаров.

В рамках дополнительной проверки у декларанта запрошены следующие документы: документы по приобретению товаров на внутреннем рынке (договоры, счета-фактуры, акты приема-передачи), сопоставимые с декларируемой партией товара; документы, подтверждающие фактическую цену отгруженного товара согласно указанному договору - товарные накладные, счета-фактуры за отгруженный товар; документы, позволяющие идентифицировать товары, заявленные в ДТ, с товарами, приобретенными на внутреннем рынке; иные расчетные или коммерческие документы; банковские документы (если счет-фактура оплачен в зависимости от условий внешнеторгового контракта), а также другие платежные документы, отражающие стоимость товара; калькуляцию себестоимости товара с приложением всех документов, подтверждающих указанные статьи расходов; пояснения по условиям платежа; договор транспортной экспедиции со всеми дополнениями и приложениями; документы, подтверждающие фактическую величину расходов по транспортировке товара до границы РФ; документы, подтверждающие качественные характеристики декларируемого товара; документы, подтверждающие расходы, которые произведены покупателем на выплату агентского вознаграждения за оказанные транспортно-экспедиционные услуги, бухгалтерская документация производителя оцениваемых товаров, содержащая сведения о расходах по изготовлению или приобретению материалов, о расходах на производство, а также на иные операции, связанные с производством ввозимых (ввезенных) товаров и др.

28.07.2017 в соответствии с п. 4 ст. 69 ТК ТС, Канским таможенным постом Красноярской таможни по результатам дополнительной проверки было принято решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товара.

Полагая, что решение от 28.07.2017 о корректировке таможенной стоимости товаров поданных по декларации № 10606050/050517/0006456, противоречит требованиям нормативных актов и нарушает его права, заявитель обратился в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим заявлением.

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Статья 46 Конституции Российской Федерации предоставляет гражданину и юридическому лицу право обжаловать в суд решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления.

Согласно статье 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе, дела об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (пункт 2).

Порядок рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц регулируется главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 5 указанной статьи предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Таким образом, для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Суд, проверив полномочия должностных лиц, процедуру проведения проверки и принятия оспариваемых решений и требований, пришел к выводу о том, что они приняты уполномоченными лицами с соблюдением процедуры, предусмотренной законодательством.

Полномочия, процедура проведения проверки и принятия оспариваемых решений и требований обществом не оспариваются.

Суд полагает, что решение от 28.07.2017 о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ № 10606050/050517/0006456 соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы заявителя на основании следующего.

В соответствии с положением пункта 1 статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости товаров осуществляется декларантом в рамках таможенного декларирования товаров в соответствии с главой 8 и 27 ТК ТС.

Согласно пункту 2 статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствам и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.

На основании подпункта 12 пункта 1 статьи 183 ТК ТС декларант обязан представить документы, обосновывающие заявленную таможенную стоимость и избранный им метод определения таможенной стоимости.

В соответствии с условиями внешнеторгового контракта, оплата Товара осуществляется как в долл. США, так в рублях РФ путем перечисления покупателем денежных средств на банковский счет продавца в размере 100% от стоимости подлежащей отгрузке партии Товара или путем банковского перевода в течение срока действия контракта, возможна предоплата.

Учитывая неопределенность условий оплаты по сделке, в целях определения цены фактически уплаченной (подлежащей уплате) за данную партию товаров, в ходе дополнительной проверки должностным лицом таможенного органа запрошены платежные банковские документы, подтверждающие проведение расчетов за декларируемые товары, пояснения по условиям оплаты по каждой рассматриваемой поставке.

Декларантом в качестве документов, подтверждающих проведение расчетов за декларируемую партию товаров по ДТ № 10606050/050517/0006456, представлены ведомость банковского контроля, платежные поручения от 20.03.2017 № 27 (на сумму 2 000 000 руб.), от 23.03.2017 № 21 (на сумму 500 000 руб.), от 28.03.2017 № 27 (на сумму 2 000 000 руб.), информационные сообщения банка и справки о валютных операциях. Однако, возможность отнесения указанных документов к декларируемой партии товаров, а также идентификация указанных перечислений денежных средств с анализируемой поставкой таможенным органом не установлена. Общая сумма перечисленных денежных средств по представленным документам превышает стоимость товаров, заявленных в ДТ № 10606050/050517/0006456. Согласно представленного инвойса от 05.05.2017 № 76 стоимость отгруженного товара по рассматриваемой поставке составила 20 801,44 долл. США, что не идентифицируется с суммой произведенной оплаты. Также, в графах «назначение платежа» представленных платежных поручений отсутствует соответствующая информация, сведения о зачислении указанных средств, в счет исполнения условий Контракта не представлены.

Таким образом, представленные обществом документы и проведенные по ним платежи не идентифицируются с декларируемой партией товаров. Таким образом, определение суммы, фактически уплаченной за товар или подлежащей уплате, из представленных декларантом документов невозможно.

Довод заявителя о возможности проведения соответствующей идентификации платежей исходя из данных, содержащихся в ведомости банковского контроля, в рассматриваемом случае судом отклонен, поскольку сведения в указанную ведомость вносятся только на основании данных, предоставляемых самим участником внешнеторговой операции. Актов сверки с иностранным партнером, содержащих сведения об отнесении поступивших платежей с конкретными поставками, таможенному органу в ходе проверки не представлялось.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.06.2007 № 3323/07 указано, что цена сделки подтверждена документально, если приведенная в грузовой таможенной декларации стоимость может быть сопоставлена с суммой, обозначенной в счет-фактуре, платежном поручении, экспортной декларации, ведомости банковского контроля. При их совпадении можно утверждать, что цена подтверждена должным образом. В данном случае, в силу указанных выше обстоятельств, на основании представленных документов такое сопоставление данных невозможно.

В соответствии с условиями контракта от 06.12.2014 № MJYD-06-12/2014 в редакции дополнительного соглашения к контракту от 28.02.2017 № 14 сторонами сделки цена лесоматериалов круглых сосны обыкновенной ГОСТ 9463-88 согласована в разрезе двух обобщенных групп диаметров 14-24 см., 26 см. и выше, независимо от показателя сортности пиловочника.

Таким образом, цена 1 куб.м. пиловочника согласно приложению к контракту является величиной усредненной, объективно не отражающей фактическую стоимость товара в разрезе отгруженных сортов.

Согласно сведениям, заявленным в ДТ, производителем вывозимых лесоматериалов является ООО ТД «Мелес». В подтверждение сведений о производителе обществом в таможенный орган представлен договор поставки от 1 сентября 2015 г. заключенный ООО «СибЭкспорт» с ООО ТД «Мелис» (далее – договор поставки) на поставку 200 000 куб.м. пиловочника хвойных пород (сосна обыкновенная, лиственница, ель, пихта) ГОСТ 9463-88, сорт 1-2-3, ДМ. 16 см. и выше на условиях франко-склад поставщика.

В соответствии с п. 1.2 договора поставки количество, качество и ассортимент (номенклатура) поставляемого товара указываются в Приложениях к настоящему договору, являющихся его неотъемлемой частью. Также согласно п. 3.1 договора поставки цена на товар устанавливается в рублях и указывается в Приложениях к настоящему договору, составляющих его неотъемлемую часть. Приложением к Договору поставки от 01.02.2017 № 2 стороны согласовали, что цена товара (пиловочник хвойных пород, неокорененные, не брусованные, необработанные консервантом, ГОСТ 9463-88, сорт 1-3, длина 4.0 м., 6.0 м., ДМ 16 и выше) передаваемого в рамках указанного договора, составляет 2 500 руб. за 1 куб.м.

Представленные в таможенный орган счет-фактура от 28.02.2017 № 5 на передачу 2 108,481 куб.м. и счет-фактура от 17.03.2017 № 7 на передачу 1 101,204 куб.м. пиловочника хвойных пород от ООО ТД «Мелес» в адрес ООО «СибЭкспорт» не содержат информации о качественных характеристиках переданных лесоматериалов (порода дерева, сортность, ГОСТ, диаметры). В связи с чем, невозможно идентифицировать данные документы с декларируемой партией лесоматериалов.

Кроме того, таможенным органом установлено, что общая стоимость пиловочника, переданного по счетам-фактурам, составляет 8 024 212,50 руб., что не соответствует общей сумме денежных средств (10 млн. руб.), перечисленных в рамках договора поставки от 01.09.2015 № 01/09 (платежные поручения № 1715 от 10.01.2017, № 1745 от 25.01.2017, № 1776 от 02.02.2017, № 1786 от 08.02.2017, № 1815 от 15.02.2017, № 1828 от 21.02.2017, № 1842 от 01.03.2017, № 1856 от 07.03.2017, № 1872 от 14.03.2017).

Таким образом, таможенный орган обоснованно пришел к выводу, что заявленные сведения о цене приобретения лесоматериалов на внутреннем рынке с учетом качественных характеристик, в отношении вывозимой партии товаров не подтверждены документально, тогда как цена товара на внутреннем рынке является одним из факторов, влияющих на формирование контрактной цены на товар.

Вывоз экспортируемого товара осуществлен на основании контракта от 21.06.2012 MJYD-21-06/2012, заключенного ООО «Третья Транспортная Компания» с компанией Маньчжурской торгово-экономической компанией с ограниченной ответственностью «Цзиньюйда». Согласно приложения от 27.04.2017 № 11 к указанному договору цена на услуги составляет 29 долл. США за 1 м3. В соответствии с п. 6.3 договора основанием для расчетов являются выставленные Экспедитором счета в виде аванса или после оказания услуг.

В подтверждение оплаты за транспортные услуги, оказанные ООО «ТТК» компании «Цзиньюйда» в рамках договора, обществом представлены акт на оказанные услуги от 31.05.2017 № 000096 (на сумму 7 760 979 руб.), договор по организации перевозок грузов от 20.11.2009 № ОПР-09/0664 между ООО «ТрансЛес» и ООО «ТТК» с дополнительными соглашениями и протоколом согласования договорной цены, акты об оказании транспортных услуг по договору от 20.11.2009 № ОПР-09/0664 между ООО «Транслес» и ООО «ТТК» от 31.05.2017 (по 58 вагонам на общую сумму 3 753 289 руб.), счет-фактура выставленный ООО «ТрансЛес» в адрес ООО «ТТК» за услуги по предоставлению вагонов от 31.05.2017 № 170531-011 (на сумму 3 753 289 руб.), платежные поручения ООО «ТТК» на общую сумму 4 300 000 руб. в счет оплаты по договору от 20.11.2009 № ОПР-09/0664, договор на оказание услуг, связанных с перевозкой грузов от 17.06.2014 № 880010847 между ОАО «Российские железные дороги» и ООО «ТТК», договор от 06.05.2011 № ЕЛС-264/2011-Э, счет-фактура на дополнительные услуги железнодорожного транспорта, выставленные ОАО «РЖД» ООО «ТТК» (на сумму 1 842 255,00 руб.), счет-фактура на дополнительные услуги железнодорожного транспорта, выставленные ОАО «РЖД» ООО «ТТК» (на сумму 1 210 117,00 руб.), платежные поручения ООО «ТТК» на общую сумму 380 000 руб. на транзитный счет ОАО «РЖД» в счет исполнения договора от 11.11.2009 № ЕЛС-1175. Однако, акт от 31.05.2017 № 000096 не содержит информации, в рамках какого контракта оказаны услуги, договор от 11.11.2009 № ЕЛС-1175 обществом не представлен.

Исходя из анализа представленных документов, таможенный орган пришел к выводу, что сумма оплаты не идентифицируется со стоимостью транспортных услуг по представленным актам. Кроме того, представленные акты на транспортные услуги невозможно идентифицировать с конкретными поставками, так как в них не указаны какие-либо сведения, позволяющие это сделать (номера вагонов, транспортных накладных), отсутствует маршрут перевозки товаров. Таким образом, документальное подтверждение оплаты услуг по вывозу товара, задекларированного по рассматриваемой ДТ, в рамках контракта от 21.06.2012 MJYD-21-06/2012, не представлено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к выводу об обоснованности вывода таможенного органа о невозможности в рассматриваемом случае применения первого метода.

В соответствии с пунктом 4 статьи 65 ТК ТС, а также согласно п. 3 ст.2 Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза» (далее - Соглашение), заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной.

Правила определения таможенной стоимости товаров, вывозимых из Российской Федерации, установлены Постановлением Правительства РФ от 06.03.2012 № 191 от 12.08.2015 «Об утверждении Правил определения таможенной стоимости товаров, вывозимых из Российской Федерации» (далее - Правила).

Согласно п.6 Правил, основными принципами определения таможенной стоимости оцениваемых (вывозимых) товаров являются принципы, которые установлены в указанном выше Соглашении, с учетом особенностей, установленных Правилами.

Согласно пункту 4 статьи 69 ТК ТС, если декларант не представил запрошенные таможенным органом документы, сведения и (или) объяснения причин, по которым они не могут быть представлены, либо такие документы и сведения не устраняют основания для проведения дополнительной проверки, указанные в пункте 1 настоящей статьи, таможенный орган по результатам дополнительной проверки принимает решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров на основании информации, имеющейся в его распоряжении и соответствующей требованиям международного договора государств-членов таможенного союза, регулирующего вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза.

Учитывая, что данные, использованные декларантом при определении таможенной стоимости, не основываются на количественно определенной и документально подтвержденной информации, и декларантом не представлены дополнительно запрошенные для подтверждения таможенной стоимости товаров документы в полном объеме, таможенная стоимость товаров, продекларированных по указанным выше ДТ, декларантом документально не подтверждена, что является нарушением требований пункта 4 статьи 65 ТК ТС, п. 11 Правил.

Следовательно, метод определения таможенной стоимости по стоимости сделки с вывозимыми товарами не применим. Таможенным органом при принятии решения по таможенной стоимости применены последующие методы определения таможенной стоимости.

В соответствии с положениями пункта 6 Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 376 (далее - Порядок контроля таможенной стоимости), при осуществлении контроля таможенной стоимости товаров может быть использована информация, имеющаяся в распоряжении таможенного органа по сделкам с идентичными, однородными товарами, товарами одного класса и вида, ввозимыми на сопоставимых условиях, полученная, в том числе с использованием программных средств таможенных органов (в частности, системы оперативного мониторинга таможенных деклараций).

Такой системой оперативного мониторинга таможенных деклараций являются информационно-аналитические системы КПС «Мониторинг-Анализ» и АС «Стоимость - 1». Данные программные средства содержат весь массив оформленных деклараций по всей Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза.

Таким образом, для целей применения методов, установленных Правилами, могут приниматься информационные данные таможенного органа. Таможенный орган вправе принимать решения о таможенной стоимости товара на основании ценовой информации об идентичных, однородных товарах, находящейся в его распоряжении.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 8 ТК ТС любая информация, полученная таможенными органами в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством государств-членов Таможенного союза, используется такими органами исключительно для таможенных целей.

Таможенные органы, их должностные лица, а также иные лица, получившие в соответствии с законодательством государств-членов Таможенного союза доступ к информации, указанной в пункте 1 указанной статьи, не вправе разглашать, использовать в личных целях либо передавать третьим лицам, в том числе государственным органам, информацию, составляющую государственную, коммерческую, банковскую, налоговую или иную охраняемую законом тайну (секреты), и другую конфиденциальную информацию, за исключением случаев, установленных настоящим Кодексом и (или) законодательством государств-членов Таможенного союза (пункт 2 статьи 8 ТК ТС).

Понятия идентичности, однородности товаров, а также товаров того же класса и вида приведены в статье 3 Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза» (далее - Соглашение).

По результатам проведенного с помощью КПС «Мониторинг-Анализ» анализа идентичные и однородные товары, проданные для вывоза из Российской Федерации в ту же страну, в которую вывозятся и оцениваемые товары, и вывезенными из РФ в тот же или соответствующий период времени, что и оцениваемые товары, и продекларированные в других таможенных органах РФ по методу 1 «по стоимости сделки с вывозимыми товарами», не выявлены. Информация о стоимости идентичных и однородных товаров Обществом не представлена.

Таким образом, применение методов 2 и 3 таможенной оценки в отношении товаров, представленных к декларированию по изложенным выше причинам, невозможно.

Метод 4 в рассматриваемом случае также не применим.

Метод 5 «На основе сложения стоимости» основан на данных о затратах на производство товара, сумме прибыли, коммерческих и управленческих расходах, данная информация декларантом не представлена.

Таким образом, применение метода 1-5 в отношении товара, представленного декларированию по ДТ № 10606050/050517/0006456 , по изложенным выше причинам невозможно. Определение таможенной стоимости должно производиться по методу 6, основанному на реальных, обоснованных ценовых данных, использование которых не противоречит требованиям статьи 10 Соглашения «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза» от 25.01.2008.

По ДТ № 10606050/050517/0006456 таможенная стоимость товаров определена по методу 6 «резервный» на базе метода «по стоимости сделки с однородными товарами» (метода 3) в соответствии со статьей 10 Соглашения.

В качестве источника ценовой информации для корректировки таможенной стоимости товара № 1 по ДТ № 10606050/050517/0006456 «бревна из сосны обыкновенной «PINUS SYLVESTRIS L» сорт 1-2-3, ГОСТ 9463-88 номинальная длина 6м., диаметром 16-24 см...» таможенным органом предложен товар № 1, оформленный по ДТ № 10606050/160217/0001086 (бревна из сосны обыкновенной «PINUS SYLVESTRIS L», сорт 1-2, ГОСТ 9463-88 номинальная длина 6м., диаметром 24 см.), классифицируемый кодом 4403259100 в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС, совпадающий с оцениваемыми поставками по стране назначения (Китай), описанию и условиям поставки (РСА - Таежный), то есть отвечающий критериям однородности.

В качестве источника ценовой информации для корректировки таможенной стоимости товара № 2 по ДТ № 10606050/050517/0006456 «бревна из сосны обыкновенной сорт 1-2-3, ГОСТ 9463-88 номинальная длина 6м., диаметром 26-46 см...», классифицируемый кодом 4403211100 в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС таможенным органом предложен товар, оформленный по ДТ № 10606050/260417/0005859 (бревна из сосны обыкновенной «PINUS SYLVESTRIS L», сорт 1-2, ГОСТ 9463-88 номинальная длина 6м., диаметром 26-54 см.), классифицируемый кодом 4403259100 в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС, совпадающий с оцениваемыми поставками по стране назначения (Китай) и описанию, то есть отвечающий критериям однородности.

Довод заявителя о том, что бревна большего диаметра и выше сортом значительно дороже их аналогов меньшего диаметра и низкого сорта, в связи с чем необоснованно указанные декларации приняты в качестве источника ценовой информации, судом отклонен. Согласно представленных обществом документов в рамках рассматриваемой поставки цена товара согласована без разграничений по сорту, а также диаметр лесоматериалов согласован в диапазоне 16-24 см. и 16 см. и выше (цена товара усреднена). Товар каких характеристик и параметров вывозился в рассматриваемом случае невозможно установить.

Достаточных доказательств, свидетельствующих о неверном определении таможенным органом источника ценовой информации (с учетом характеристик поставленного товара), заявителем не представлено.

Таким образом, решение Канского таможенного поста Красноярской таможни от 28 июля 2017 года о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных в ДТ № 10606050/050517/0006456, соответствует положениям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы Заявителя.

Следовательно, решение от 28.07.2017 о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ № 10606050/050517/0006456 является законным и обоснованным.

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, в том числе связанные с уплатой государственной пошлины по делу, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом настоящего искового заявления составляют 3000 рублей и подлежат отнесению на заявителя.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «СибЭкспорт» отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья Е.В. Болуж