Решение от 1 ноября 2017 г. по делу № А28-4538/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-4538/2017
город Киров
01 ноября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 25 октября 2017 года

В полном объеме решение изготовлено 01 ноября 2017 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Бельтюковой С.А.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление администрации Ленинского городского поселения Шабалинского района Кировской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес места нахождения: 612020, Россия, Кировская область, р-н Шабалинский, пгт. Ленинское, ул. Фрунзе, д. 21Б)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дом Сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес места нахождения: 612020, Россия, Кировская область, р-н Шабалинский, пгт. Ленинское, ул. Фрунзе, д. 21Б, оф. 15)

о взыскании штрафа на основании договора аренды от 03.02.2015 № 3 в сумме 37 299 рублей 12 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – не явились,

от ответчика – ФИО2, директора,

– ФИО3, по доверенности от 05.10.2017,

установил:

администрация Ленинского городского поселения Шабалинского района Кировской области (далее – истец, администрация) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дом Сервис» (далее – ответчик, общество) о взыскании штрафа на основании договора аренды от 03.02.2015 № 3 за нарушение условий договора аренды в сумме 37 299 рублей 12 копеек.

С учетом согласия сторон суд, руководствуясь частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), признав дело подготовленным к рассмотрению по существу, завершил предварительное судебное заседание 17.10.2017 и назначил дело к судебному разбирательству на 25.10.2017.

В судебное заседание 25.10.2017 истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьей 123 АПК РФ, а также путем размещения соответствующей информации на сайте Арбитражного суда Кировской области в сети «Интернет» в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ, не явился.

Возражений относительно невозможности проведения судебного заседания в отсутствие своих представителей не представил.

Суд в порядке статьей 156 АПК РФ рассмотрел дело в отсутствие надлежащим образом извещенного истца.

Истец настаивает на заявленных требованиях, указывает на то, что основанием для привлечения общества к ответственности в виде штрафа послужило нарушение ответчиком срока представления в администрацию договора с теплоснабжающей организацией.

Ответчик с предъявленными требованиями не согласен, считает, что договор аренды, который не зарегистрирован в установленном законом порядке, связывает сторон только условиями договора об арендной плате и о неустойке, при этом общество не признает взыскиваемый штраф разновидностью неустойки.

Кроме того, ответчик просит снизить размер штрафных санкций в случае удовлетворения судом исковых требований.

Претензионный порядок урегулирования спора, предусмотренный частью 5 статьи 4 АПК РФ, истцом соблюден, о чем свидетельствует копия уведомления об уплате штрафа за нарушение обязанностей, предусмотренных договором аренды в сумме 37 299 рублей 12 копеек, полученная ответчиком 05.04.2017. Факт получения претензии подтвержден ответчиком в судебном заседании.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд установил следующее.

Между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) на основании протокола заседания комиссии по рассмотрению заявок на участие в аукционе от 02.02.2015 был заключен договор аренды нежилого помещения от 03.02.2015 № 3 (далее – договор, договор аренды), согласно пункту 1.2 которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование за плату нежилое помещение, расположенное по адресу: <...> «б», общей площадью 15 кв.м (далее – помещение, имущество).

Помещение передано арендатору 10.02.2015 на основании акта приема-передачи помещения.

Согласно пункту 7 договора срок его действия определен с 13.02.2015 по 12.02.2018.

Договор аренды не зарегистрирован в установленном законом порядке.

В соответствии с пунктом 2.2.2 договора на арендатора возложена обязанность осуществить за свой счет в соответствующем государственном органе государственную регистрацию договора аренды в течение 30 дней с даты его подписания и возвратить экземпляр договора с отметкой о государственной регистрации.

Кроме того, арендатор обязан заключить в двадцатидневный срок с момента подписания договора аренды договоры с предприятиями коммунального обслуживания на услуги, связанные с текущей эксплуатацией, включая техническое обслуживание, тепло, электроэнергию, газ, воду, канализацию, вывоз ТБО (пункт 2.2.3 договора).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договора виновная сторона обязана выплатить неустойку, в частности, за нарушение обязанностей, предусмотренных пунктом 2.2.3 договора, в виде штрафа в размере годовой арендной платы без НДС (пункты 4.1 и 4.1.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора аренды в редакции дополнительного соглашения от 30.01.2017 размер арендной платы в 2017 году составил 3108 рублей 26 копеек в месяц без НДС (годовая сумма арендной платы – 37 299 рублей 12 копеек).

В силу пункта 6.4 договора все споры и разногласия, связанные с договором разрешаются в Арбитражном суде Кировской области.

Администрацией было выявлено нарушение обществом условий договора аренды в части обязанности заключить и представить в двадцатидневный срок со дня подписания договора аренды договоры с ресурсоснабжающими организациями.

Согласно содержанию уведомления об уплате штрафа от 05.04.2017 администрация указывает на несвоевременность заключения договора от 01.03.2017 с предприятием коммунального обслуживания.

Указанное нарушение послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Ответчик с предъявленными требованиями не согласен по основаниям, изложенным в отзыве.

Суд, исследовав и оценив материалы дела, представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Сторонами не представлено доказательств государственной регистрации договора аренды.

В силу пункта 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» в случае если стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды, который в соответствии с названным положением подлежит государственной регистрации, но не был зарегистрирован, то при рассмотрении споров между ними судам надлежит исходить из следующего.

Если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 ГК РФ), и оснований для применения судом положений статей 1102, 1105 этого Кодекса не имеется. В силу статьи 309 ГК РФ пользование имуществом должно осуществляться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами, в том числе, обязательствами по заключению договоров с ресурсоснабжающими организациями, если такая обязанность предусмотрена договором.

Если названным соглашением установлена неустойка за нарушение условий пользования имуществом, она подлежит взысканию с должника.

Судом установлено, и подтверждено истцом и ответчиком, что стороны достигли соглашения по всем его существенным условиям, что в свою очередь повлекло правовые последствия в отношениях между ними, в том числе, обязанность арендодателя передать пригодное для использования помещение, обязанность арендатора вносить арендную плату за пользование таким помещением и во исполнение договора аренды заключать необходимые договоры, в том числе, с ресурсоснабжающими организациями.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что отсутствие в материалах дела доказательств государственной регистрации договора аренды не освобождает ответчика от несения обязанности по заключению договоров с ресурсоснабжающими организациями и уплате неустойки за нарушения данного обязательства.

Статьей 421 ГК РФ установлен принцип свободы договора, согласно которому граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Проанализировав условия договора аренды, суд установил, что стороны, заключая настоящий договор, согласовали все существенные его условия, предусмотренные статьями 421, 432 и 607 ГК РФ, в том числе и обстоятельства наступления ответственности одной стороны перед другой.

Из материалов дела следует, что ответчик заключил контракт на снабжение тепловой энергией лишь 01.03.2017, в то время как на нем лежала обязанность по его заключению в течение 20 дней с даты подписания договора аренды от 03.02.2015, что, в свою очередь, влечет наложение штрафа в размере годовой арендной платы без НДС (пункт 4.1.1 договора).

При этом отсутствие предусмотренного в договоре и законе порядка проведения проверки и установления обстоятельств наличия или отсутствия нарушений со стороны арендатора, и при наличии соответствующей претензии (уведомления), не освобождает арендатора от обязанности по уплате штрафа.

В связи с чем, суд признает установленными обстоятельства ненадлежащего исполнения договора аренды в части своевременного представления арендодателю договора, заключенного с теплоснабжающей организацией.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, кредитор вправе требовать неустойку, определенную договором или законом.

Ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств по договору установлена в разделе 4 договора аренды.

Факт ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком установлен судом.

Доводы ответчика относительно того, что договор аренды, который не зарегистрирован в установленном законом порядке, связывает сторон только условиями договора об арендной плате и о неустойке, не порождает обязанности на стороне ответчика по уплате штрафа, судом признаны несостоятельными, поскольку в силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, с точки зрения телеологического толкования согласованных сторонами условий о штрафных санкциях, в том числе за нарушение условий пункта 2.2.3 договора аренды, и содержащегося в статьи 330 ГК РФ понятия неустойки, суд приходит к выводу о том, что предусмотренная в пункте 4.1.1 договора ответственность в виде штрафа является разновидностью неустойки, в связи с чем, к рассматриваемым правоотношениям применяются положения статей о неустойке.

Также ответчик просит снизить размер штрафных санкций в порядке статьи 333 ГК РФ, обосновывает заявленное ходатайство тем, что в отсутствие действительного ущерба арендодателя сумма штрафной неустойки несоразмерна последствиям исполнения обязательств.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Вместе с тем, оценив доводы общества в части заявления о снижении суммы неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, суд находит их обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, действующее законодательство наделяет суд правом уменьшить размер неустойки, в том числе установленной по взаимному соглашении сторон, при наличии к тому определенных оснований.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Таким образом, явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Истец мнение на заявленное ответчиком ходатайство о снижении неустойки не представил.

Таким образом, оценив представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, учитывая устранение ответчиком нарушений (заключение и представление арендодателю договора с теплоснабжающей организацией), отсутствие задолженности по арендной плате и плате за теплоснабжение; характер деятельности общества; отсутствие доказательств наличия у кредитора реального ущерба, связанного с ненадлежащим исполнением обязательств должником; также принимая во внимание обстоятельства дела и компенсационную природу неустойки, суд считает справедливой, достаточной и соразмерной, компенсирующей потери истца сумму неустойки в размере 5176 рублей 92 копейки, исчисленную по состоянию на 25.10.2017 исходя из размера двукратной учетной ставки Банка России за период просрочки обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Согласно абзацу 4 пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда истец освобожден от уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки (часть 3 статьи 110 АПК РФ).

С учетом изложенного государственная пошлина в размере 2000 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дом Сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес места нахождения: 612020, Россия, Кировская область, р-н Шабалинский, пгт. Ленинское, ул. Фрунзе, д. 21Б, оф. 15) в пользу администрации Ленинского городского поселения Шабалинского района Кировской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес места нахождения: 612020, Россия, Кировская область, р-н Шабалинский, пгт. Ленинское, ул. Фрунзе, д. 21Б) неустойку на основании пункта 4.1.1 договора аренды от 03.02.2015 № 3 в сумме 5176 (пять тысяч сто семьдесят шесть) рублей 92 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дом Сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес места нахождения: 612020, Россия, Кировская область, р-н Шабалинский, пгт. Ленинское, ул. Фрунзе, д. 21Б, оф. 15) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 (две тысячи) рублей 00 копеек.

Исполнительные листы выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья С.А. Бельтюкова