Постановление от 22 сентября 2017 г. по делу № А04-9594/2014

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-4304/2017
22 сентября 2017 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2017 года. Полный текст постановления изготовлен 22 сентября 2017 года.


Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ротаря С.Б.,

судей Козловой Т.Д., Пичининой И.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

представители участия в заседании не принимали,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2

на определение от 27.06.2017

по делу № А04-9594/2014

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей А.В. Кравцовым,

по заявлению арбитражного управляющего ФИО2 об установлении суммы процентов по вознаграждению в размере 1410753, 17 рубля,

по делу о признании общества с ограниченной ответственностью «Берег» несостоятельным (банкротом),



УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба в лице УФНС России по Амурской области (далее – ФНС России, ОГРН <***>, ИНН <***>) обратилась в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Берег» (далее – ООО «Берег», должник ОГРН <***>, ИНН <***>) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 09.02.2015 требования заявителя признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, – наблюдение сроком до 21.05.2015, временным управляющим утвержден ФИО2.

Решением суда от 27.05.2015 ООО «Берег» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, введено конкурсное производство сроком до 27.08.2015, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Определением от 24.09.2015 суд прекратил упрощенную процедуру – конкурсное производство в качестве отсутствующего должника, перешел к общей процедуре конкурсного производства.

Определением суда от 17.11.2016 конкурсное производство в отношении должника завершено.

Определением суда от 05.12.2016 с ФНС России в пользу арбитражного управляющего ФИО2 взысканы судебные расходы, связанные с проведением процедуры банкротства в отношении ООО «Берег» в сумме 574598, 02 рубля, из которых: 529484 рубля – вознаграждение, 45114, 02 рубля – иные расходы.

Арбитражный управляющий ФИО2 12.05.2017 обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении суммы процентов по вознаграждению временного управляющего в размере 30470 рублей, конкурсного управляющего – 1380283, 17 рубля, всего – 1410753, 17 рубля, подлежащих выплате за счет Федеральной налоговой службы.

Определением суда от 27.06.2017 в удовлетворении заявления арбитражного управляющего отказано полностью.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ФИО2 в апелляционной жалобе, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела и на неправильное применение норм материального права, просит определение суда от 27.06.2017 отменить, поданное 12.05.2017 заявление удовлетворить. В обоснование апелляционной жалобы, оспаривая вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявления, указывает на наличие у должника денежных средств, достаточных для возмещения всех расходов, связанных с осуществлением арбитражным управляющим процедур банкротства.

ФНС России в предоставленном отзыве в отношении доводов апелляционной жалобы представило возражения, оспоренное в апелляционном порядке определение суда от 27.06. 2017 просило оставить в силе.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего устанавливается в процентном отношении от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

В пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с применением Федерального закона от 30.12.2008 года № 296-ФЗ «О внесений изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что поскольку согласно пункту 9 статьи 20.6 Закона сумма процентов по вознаграждению выплачивается арбитражному управляющему в течение десяти календарных дней с даты завершения процедуры, для проведения которой он был утвержден, то размер указанной суммы определяется судом на основании представляемого арбитражным управляющим расчета в судебном акте, выносимом при завершении соответствующей процедуры (за исключением конкурсного производства, в котором размер суммы процентов определяется отдельным судебным актом).

Согласно абзацу 2 пункта 6 статьи 142 Закона о банкротстве суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего, подлежащие выплате в соответствии со статьей 20.6 Закона, резервируются на счете должника и выплачиваются одновременно с окончанием расчетов с кредиторами.

Из изложенного следует, что выплата арбитражному управляющему процентов по вознаграждению в связи с исполнением им своих обязанностей в деле о банкротстве и в целях реализации задач, установленных для процедур банкротства, производится при наличии имущества должника, достаточного для возмещения суммы расходов на проведение процедуры, и является мерой компенсационного характера, обеспечивающей по завершении процедуры банкротства оплату труда арбитражного управляющего сверх фиксированной суммы вознаграждения.

Из материалов рассматриваемого дела следует, что на момент обращения арбитражного управляющего с ходатайством об установлении суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего сумма процентов по вознаграждению арбитражного управляющего не была зарезервирована на счете должника.

Расчетный счет должника закрыт, конкурсное производство в отношении должника завершено.

Доказательства наличия у должника какого-либо имущества, в том числе денежных средств на счете для выплаты процентов по вознаграждению конкурсного управляющего, отсутствуют.

Арбитражный управляющий не представил суду доказательств, подтверждающих факт заключения с кредиторами соглашения, предусматривающего иной (не общий) порядок погашения судебных расходов, в том числе расходов на выплату процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал ФИО2 в удовлетворении требования об установлении суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Довод заявителя жалобы, о том, что отказ в удовлетворении требования о взыскания процентов по вознаграждению арбитражного управляющего противоречит правилам пункта 13 статьи 20.6 и пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве, также подлежит отклонению, поскольку основан на неверном толковании указанных норм Закона о банкротстве.

В этой связи оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 27.06.2017 по делу № А04-9594/2014 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий

С.Б. Ротарь


Судьи


Т.Д. Козлова



И.Е. Пичинина