Решение от 30 июля 2024 г. по делу № А56-84414/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-84414/2023
30 июля 2024 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 12 июля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 30 июля 2024 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Яценко О.В.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Галстян Г.А.


рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: акционерное общество "Дакспол" (адрес: 190121, г.Санкт-Петербург, Наб. реки Пряжки, д. 3/1, литер Б, пом. 1Н, офис 11, ОГРН: <***>)

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Оптима" (адрес: 191036, г.Санкт-Петербург, вн.тер.г. муниципальный округ Смольнинское, ул. 7-я Советская, д. 22, литера А, помещ. 4-Н, кабинет 7-1, ОГРН: <***>)

о взыскании 11 432 294,53 руб.




при участии

- от истца: ФИО1 (доверенность от 01.06.2024)

- от ответчика: ФИО2 (доверенность от 01.11.2023)





установил:

Акционерное общество "Дакспол" (далее – АО "Дакспол") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Оптима" (далее – ООО "Оптима") и с учетом принятого судом увеличения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) просило взыскать с ответчика 2 645 495 руб. компенсационной стоимости оборудования по договору аренды строительного оборудования от 09.06.2021 № 09-06/21-1 (далее – договор № 09-06/21-1), 3 362 153,41 руб. неустойки по договору № 09-06/21-1 за период с 26.12.2022 по 13.06.2023, а также неустойку, начисленную за период с 14.06.2023 по день фактического исполнения решения суда, 50 000 руб. штрафа по договору № 09-06/21-1 за неуведомление о смене юридического адреса, 554 719 руб. штрафа, предусмотренного пунктом 3.2.15 договора № 09-06/21-1, 696 225 руб. компенсационной стоимости оборудования по договору аренды строительного оборудования от 06.08.2021 № 06-08/21 (далее – договор № 06-08/21), 3 288 434,92 руб. неустойки по договору № 06-08/21 за период с 26.12.2022 по 13.06.2023, а также неустойку, начисленную за период с 14.06.2023 по день фактического исполнения решения суда, 50 000 руб. штрафа по договору № 06-08/21 за неуведомление о смене юридического адреса, 785 267,2 руб. штрафа, предусмотренного пунктом 3.2.15 договора № 06-08/21.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования.

Ответчик возражает против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве на иск, заявил об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ссылаясь на ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Ответчик заявил о фальсификации доказательств – приложения к договору № 06-08/21.

Заявление о фальсификации опровергается заключением специалиста от 10.06.2024 № 47/10/1.1-ПЭ, согласно которому подпись от имени ФИО3 на копии спецификации (приложение № 1 к договору № 06-08/21) выполнена ФИО3.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, суд установил следующее.

На основании договоров № 09-06/21-1 и № 06-08/21 АО "Дакспол" (арендодатель) по актам передало арендатору оборудование за плату во временное пользование, а ООО "Оптима" (арендатор) – обязалось оплачивать арендную плату и вернуть оборудование арендодателю после прекращения договоров (пункт 3.2.5 договоров), а также в течение 5 рабочих дней с момента оформления акта возврата оборудования оплатить арендодателю стоимость утраченных и некондиционных деталей оборудования (пункт 3.2.8 договоров).

Задолженность по компенсационной стоимости оборудования по договору № 09-06/21-1 составляет 2 645 495 руб., по договору № 06-08/21 - составляет 696 225 руб. и подтверждается материалами дела.

Доказательств погашения задолженности ответчиком не представлено.

С учетом изложенного исковые требования АО "Дакспол" о взыскании 3 341 720 руб. задолженности по выплате компенсационной стоимости оборудования обоснованы и на основании статей 606, 622 ГК РФ подлежат удовлетворению.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате арендных платежей и компенсационной стоимости оборудования, а также в связи с неуведомлением арендатором арендодателя о смене юридического адреса и нарушением запрета передавать оборудование третьим лицам без письменного согласия арендодателя, истец правомерно на основании пункта 1 статьи 330 ГК РФ и пунктов 4.4, 3.2.15, 4.10 договоров № 09-06/21-1 и № 06-08/21 начислил 6 650 588,33 руб. неустойки за период с 26.12.2022 по 13.06.2023 в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (пункт 4.4 договоров), 100 000 руб. штрафов – 50 000 руб. по каждому договору (пункт 4.10 договоров) и 1 339 986,2 руб. штрафов в размере 20% от компенсационной стоимости оборудования (пункт 3.2.15 договоров).

Вместе с тем, с учетом разъяснений, содержащихся в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд считает необходимым уменьшить подлежащую взысканию с ответчика неустойку в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства до 1 330 117 руб.

Применяя статью 333 ГК РФ, суд принимает во внимание сумму основного долга, период просрочки, высокий размер неустойки, учитывает, что неустойка, являясь мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер, а также суд исходит из оценки соразмерности заявленных к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию в его пользу с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области



решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Оптима" в пользу акционерного общества "Дакспол" 3 341 720 руб. задолженности по компенсационной стоимости оборудования, 1 330 117 руб. неустойки, 1 439 986,2 руб. штрафов, а также неустойку в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты за период с 14.06.2023 по дату фактической оплаты задолженности и 74 647 руб. расходов по уплате государственной пошлины.


В удовлетворении остальной части иска отказать.


На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.


Судья Яценко О.В.