Постановление от 6 ноября 2019 г. по делу № А56-105733/2017

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-105733/2017тр
06 ноября 2019 года
г. Санкт-Петербург
.4

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 ноября 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Аносовой Н.В., Слоневской А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: Бойко К.Б.

при участии лиц согласно судебного заседания

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6052/2019) Идрисова Динара Равильевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2019 по делу № А56-105733/2017/тр.4 (судья Матвеева О.В.), принятое


по заявлению Девлет-Кильдиева Амира Халимовича о включении требований в реестр требований кредиторов должника по делу о несостоятельности

(банкротстве) Идрисова Динара Равильевича,



установил:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Идрисова Динара Равильевича (далее – должник) Девлет-Кильдиев Амир Халимович обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства, о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 1 218 941,82 руб., в том числе, 1 102 650,00 руб. (основной долг), 116 291,82 руб. (проценты).

Определением суда от 13.02.2019 требования Девлет-Кильдиева Амира Халимовича признаны обоснованными в заявленном размере и включены в реестр требований кредиторов Идрисова Динара Равильевича в сумме 1 218 941,82 руб., в том числе, 1 102 650,00 руб. (основной долг), 116 291,82 руб. (проценты) с очередностью их удовлетворения в третью очередь.

На указанное определение Идрисовым Динаром Равильевичем подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит определение суда от 13.02.2019 по делу № А56-105733/2017 о признании обоснованными требований кредитора Девлет-Кильдиева Амира Халимовича и включении в реестр требований кредиторов должника о признании обоснованными требований кредитора отменить полностью; пересмотреть заявление кредитора Девлет-Кильдиева Амира Халимовича по правилам первой инстанции или направить дело № А56-105733/2017 и заявление кредитора Девлет-Кильдиева Амира Халимовича и включении в реестр требований кредиторов должника на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В апелляционной жалобе ее податель указывает, что арбитражный суд не обеспечил надлежащее извещение должника о месте и времени судебного заседания по рассмотрению заявления кредитора. Вопрос об удовлетворении заявления кредитора Девлет-Кильдиева А.Х. был разрешен без учета мнений должника Идрисова Д.Р. и финансового управляющего имуществом Осипова С.Б. Требования кредитора Девлет-Кильдиева А.Х. были признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов в отсутствие к этому материальных оснований. Должник полагает, что кредитор Девлет-Кильдиев А.Х. не представил суду юридически значимые для рассмотрения его заявления сведения, которые арбитражный суд требовал предоставить в соответствии с требованиями Закона о банкротстве.

В ходе судебного разбирательства Идрисовым Д.Р. было заявлено ходатайство о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, а также о фальсификации доказательств, представленных кредитором Девлет-Кильдиевым Амиром Халимовичем в обоснование своего требования.

Определением от 29.05.2019 суд апелляционной инстанции судебное разбирательство отложил для анализа отмеченных должником в заявлении процессуальных нарушений, а также для предоставления должнику возможности направить в адрес кредитора Девлет-Кильдиева Амира Халимовича заявления о фальсификации.

В судебном заседании Идрисов Д.Р. поддержал ранее заявленное ходатайство о фальсификации доказательств, представленных кредитором Девлет-Кильдиевым А.Х.

Определением от 26.06.2019 суд апелляционной инстанции судебное разбирательство отложил, обязав Девлет-Кильдиева А.Х. обеспечить явку в судебное заседание.

Определением от 04.09.2019 суд апелляционной инстанции повторно отложил судебное разбирательство, обязав Девлет-Кильдиева А.Х. обеспечить явку в судебное заседание.

Кредитор Девлет-Кильдиев Амир Халимович требование суда не исполнил, в судебное заседание не явился, представил ходатайство, поступившее в суд 03.10.2019, в котором поддержал свои требования в полном объеме, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие, но при участии его представителя.

При рассмотрении в судебном заседании заявления Идрисова Д.Р. о фальсификации доказательств должник не смог пояснить суду, в чем именно выражается фальсификация документов (договора займа и расписки о получении от кредитора денежных средств по договору займа), указав лишь на то, что представленные кредитором документы не подтверждают возникновение указанных в договоре обязательств по договору займа и получение им соответствующих договору займа денежных средств. Пояснил суду, что документы о расчете имели иной смысл, нежели расписка в получении займа.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что с учетом данных должником пояснений и наличием у суда вопросов к кредитору по данному обособленному спору относительно обстоятельств предоставления займа, оставшихся не раскрытыми, оснований для рассмотрения заявления о фальсификации доказательств не имеется. Судом будет дана оценка всем представленным кредитором доказательств по факту рассмотрения апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для перехода к рассмотрению обособленного спора по правилам, установленным для рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции, учитывая, что все участвующие в обособленном споре лица были надлежаще уведомлены судом.

Финансовый управляющий имуществом Идрисова Д.Р. в отзыве на апелляционную жалобу не возражал против включения требования кредитора в реестр требований кредиторов Идрисова Д.Р., указал, что жалоба должника не подлежит удовлетворению.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 08.12.2017 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление ПАО «БАНК УРАЛСИБ» (далее – заявитель) о признании Идрисова Динара Равильевича несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 09.01.2018 возбуждено дело о несостоятельности (банкротству) Идрисова Динара Равильевича по заявлению ПАО «БАНК УРАЛСИБ».

Решением суда от 19.05.2018 Идрисов Динар Равильевич признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Осипов Борис Сергеевич. Соответствующее сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» №90 от 26.05.2018

11.07.2018 в арбитражный суд поступило заявление Девлет-Кильдиева Амира Халимовича о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 1 218 941,82 руб., в том числе, 1 102 650,00 руб. (основной долг), 116 291,82 руб. (проценты).

Требование кредитора основано на неисполненных должником обязательствах, вытекающих из договора займа от 18.02.2015.

В обоснование заявленного требования Девлет-Кильдиев Амир Халимович представил копию договора займа от 18.02.2015 и расписку о получении Идрисовым Д.Р. по договору займа от 18.02.2015 15 000 Евро.

В подтверждение возможности предоставления должнику заемных средств Девлет-Кильдиевым Амиром Халимовичем в материалы дела представлена справка о том, что он с 2004 года работает в должности генерального директора ООО «ЛенСпецСМУ-Комфорт», его должностной оклад в 2014 году составлял 430 000,00 руб. в месяц.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции признал требование кредитора обоснованным по праву и по размеру и включил его в реестр требований кредиторов Идрисова Д.Р. в сумме 1 218 941,82 руб. в третью очередь удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами указанного судебного акта, считает недоказанным факт передачи Девлет-Кильдиевым Амиром Халимовичем денежных средств, в связи с чем определение суда первой инстанции подлежит отмене.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

Согласно пунктам 3 и 5 статьи 100 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов независимо от наличия возражений относительно этих требований.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

Для надлежащего рассмотрения предъявленного кредитором требования арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности и применения мер ответственности на основе положений норм материального права, существования задолженности на дату вынесения определения и убедиться в достоверности доказательств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу пунктов 3 – 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником. Заявителю в таком случае необходимо подтвердить наличие у него дохода, достаточного для предоставления суммы займа в заявленном размере. При этом подтверждению подлежит именно наличие дохода в размере, достаточном для удовлетворения в том числе личных потребностей (нужды).

Как усматривается из заявления Девлет-Кильдиева Амира Халимовича , спорные денежные средства были предоставлены Идрисову Д.Р. на основании договора займа от 18.02.2015.

В соответствии с частью 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

Из содержания названной нормы следует, что договор займа является реальной сделкой и считается заключенным в момент передачи денег или других вещей.

Как установлено судом первой инстанции, в подтверждение факта предоставления займа кредитором представлена расписка о получении денежных средств по договору займа от 18.02.2015.

Удовлетворяя требование Девлет-Кильдиева Амира Халимовича, суд первой инстанции исходил из того, что финансовая возможность кредитора предоставить заем должнику подтверждается справкой о занимаемой должности с указанием оклада указанного лица.

Вместе с тем, указанная справка от 28.01.2019 подписана генеральным директором ООО «ЛенСпецСМУ-Комфорт», которым и является кредитор Девлет-Кильдиев Амир Халимович.

Поскольку указанный документ не подкреплен никакими иными объективными допустимыми доказательствами, например, доказательствами уплаты с указанной суммы оклада отчислений в бюджет и внебюджетные фонды, суд апелляционной инстанции признает это документ недопустимым доказательством, не подлежащим принятию во внимание при оценке доказательств, подтверждающих финансовые возможности кредитора.

Иных доказательств в материалы дела не представлено.

Факт передачи должнику наличных денежных средств, подтвержденных лишь распиской, судом апелляционной инстанции признается не доказанным.

Доказательств расходования должником полученных от Девлет-Кильдиева Амира Халимовича заемных денежных средств в материалы дела не представлено.

Учитывая приведенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает, что Девлет-Кильдиев Амир Халимович не доказал финансовую возможность предоставить денежные средства в заявленном размере , а также факт предоставления займа Идрисову Д.Р. путем передачи наличных денежных средств, как указано в расписке (способ передачи заявитель не оспаривал).

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что заем предоставлен на значительную сумму, что не является целесообразным для физического лица как участника гражданского оборота. При этом заявитель не обосновал необходимость выдачи займа наличными средствами и невозможность совершения этого путем безналичных операций.

Какие-либо объективные доказательства передачи денежных средств в рамках спорного договора займа отсутствуют, требование кредитора о возврате денежных средств не заявлялось.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для включения требования Девлет-Кильдиева Амира Халимовича в реестр требований кредиторов должника, в связи с чем, определение суда первой инстанции полежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2019 по делу № А56-105733/2017 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов Идрисова Д.Р. требования Девлет-Кильдиева А.Х. в размере 1 218 941 руб. 82 коп. отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Е.К. Зайцева


Судьи


Н.В. Аносова


А.Ю. Слоневская