Решение от 17 июля 2025 г. по делу № А59-426/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Коммунистический проспект, д. 28, <...>

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А59-426/2025
г. Южно-Сахалинск
18 июля 2025 года
Резолютивная часть решения суда вынесена 11 июля 2025 года.

Решение суда в полном объеме изготовлено 18 июля 2025 года.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Зуева М.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Потийчук Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Дентал Студио» - ФИО1 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ОСП по Холмскому району УФССП России по Сахалинской области ФИО2, выразившихся в вынесении постановления от 18.02.2025 № 65017/25/67133 об отказе в возбуждении исполнительного производства, возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Дентал Студио» - ФИО1 (далее - заявитель, конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю.

В заявлении конкурсный управляющий просил признать незаконными действия начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по Холмскому району УФССП России по Сахалинской области ФИО3, выразившиеся в вынесении постановления от 21.01.2025 № 65017/25/18604 об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства от 27.12.2025 № 662870/24/65017-ИП и отменить постановление. В целях восстановления нарушенных прав заявитель просил возложить на судебного пристава-исполнителя обязанность возбудить исполнительное производство и принять меры к принудительному исполнению судебного акта.

Определением от 04.02.2025 заявление принято судом к производству. Указанным определением к участию в деле в качестве заинтересованных лиц судом привлечены: Управление Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области (далее - УФССП России по Сахалинской области); Отделение судебных приставов по Холмскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области (далее - ОСП по Холмскому району, отделение); ФИО4 (далее - ФИО4).

При рассмотрении дела заявитель уточнил требования. В заявлении просил признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Холмскому району УФССП России по Сахалинской области ФИО2, выразившиеся в вынесении постановления от 18.02.2025 № 65017/25/67133 об отказе в возбуждении исполнительного производства, возложить обязанность возбудить исполнительное производство и принять меры к принудительному исполнению судебного акта.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд принял от заявителя уточнение заявленных требований, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает прав других лиц.

В обоснование заявленных требований с учетом заявления об уточнении указано, что исполнительный лист был направлен в адрес службы судебных приставов непосредственно арбитражным судом. В адрес взыскателя поступило постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства от 18.02.2025 № 65017/25/67133. Причиной отказа в возбуждении исполнительного производства указано отсутствие заявления взыскателя, к предъявленному исполнительному документу заявление не приложено, либо оно не подписано взыскателем или его представителем. Поскольку, по мнению заявителя, действия судебного пристава-исполнителя по вынесению оспариваемого постановления являются незаконными и нарушают права и законные интересы заявителя, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с указанным заявлением.

Судебный пристав-исполнитель с требованиями заявителя не согласился, просил отказать в их удовлетворении. Согласно возражениям, 11.02.2025 судебным приставом-исполнителем ОСП по Холмскому району УФССП России по Сахалинской области ФИО2 было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 81996/25/65017-ИП о взыскании с ФИО4 убытков в пользу ООО «Дентал Студио» в лице конкурсного управляющего.

Лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще.

Руководствуясь статьей 156 АПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела оценив доводы и возражения, лиц, участвующих в деле, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований в силу следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Сахалинской области от 25.12.2020 (резолютивная часть от 18.12.2020) ООО «Дентал Студио» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев - до 18.06.2021, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» 16.01.2021 № 6(6968).

Определением суда от 16.06.2023 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Дентал Студио».

Определением суда от 26.06.2023 с бывшего руководителя ООО «Дентал Студио» - ФИО4 в пользу должника взыскано 641 253 рубля 41 копейка убытков.

Определением суда от 17.05.2024 конкурсным управляющим ООО «Дентал Студио» утверждена ФИО1, член Саморегулируемой организации Союза «Арбитражных управляющих «Правосознание».

По заявлению конкурсного управляющего от 02.12.2024, арбитражным судом выдан и направлен для принудительного исполнения в адрес Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области исполнительный лист № ФС 045770149 на взыскание с ФИО4 присужденных убытков.

УФССП России по Сахалинской области письмом от 17.12.2024 направило исполнительный лист в адрес ОСП по Холмскому району.

Постановлением от 27.12.2024 судебный пристав-исполнитель ОСП по Холмскому району УФССП России по Сахалинской области ФИО2 возбудила исполнительное производство № 662870/24/65017-ИП в отношении ФИО4, в котором установила должнику срок для добровольного исполнения исполнительного документа.

Постановлением от 21.01.2025 № 65017/25/18604 начальник отделения - старший судебный пристав ОСП по Холмскому району УФССП России по Сахалинской области ФИО3 отменила постановление о возбуждении исполнительного производства от 27.12.2025 № 662870/24/65017-ИП и отменить постановление.

На основании постановления начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по Холмскому району ФИО3 от 21.01.2025 № 65017/25/18604, судебный пристав-исполнитель ОСП по Холмскому району ФИО2 вынесла постановление от 18.02.2025 № 65017/25/67133 об отказе в возбуждении исполнительного производства. Как следует в постановлении, в качестве основания его вынесения указано, что к предъявленному исполнительному документу не приложено заявление взыскателя, либо оно не подписано взыскателем или его представителем.

Посчитав действия судебного пристава-исполнителя по вынесению указанного постановления и само постановления незаконными, заявитель обжаловал их в арбитражный суд.

В силу части 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава субъекта РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных указанным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

На основании части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пределы судебного разбирательства при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц установлены частью 4 статьи 200 АПК РФ, в соответствии с которой при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания законности принятого акта, совершенных действий возлагается на орган, должностное лицо, принявшие оспариваемый акт, совершившие действия, в то время как обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возложена на заявителя.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебных приставов-исполнителей статьей 5 Закона об исполнительном производстве и частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах».

Согласно частям 1 и 2 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную данным Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии со статьей 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном данным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Частью 2 статьи 318 АПК РФ установлено, что принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

При этом частью 5 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ установлено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство без заявления взыскателя в случаях, предусмотренных частью 6 настоящей статьи, а также когда суд, другой орган или должностное лицо в соответствии с федеральным законом направляют исполнительный документ судебному приставу-исполнителю.

Согласно части 3 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист выдается взыскателю, который самостоятельно решает вопрос о направлении его для принудительного исполнения или по ходатайству взыскателя направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Таким образом, направление исполнительного листа непосредственно арбитражным судом для исполнения судебному приставу-исполнителю, предполагает наличие воли взыскателя на возбуждение исполнительного производства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, конкурсный управляющий 02.12.2024 обратился в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа по определению Арбитражного суда Сахалинской области от 26.06.2023 по делу № А59-6862/2018 и о направлении его на исполнение в УФССП России по Сахалинской области.

Исполнительный лист № ФС 045770149 выдан арбитражным судом 09.12.2024 и направлен для исполнения в УФССП России по Сахалинской области, которое письмом от 17.12.2024 направило исполнительный лист в адрес ОСП по Холмскому району.

Постановлением от 27.12.2024 судебный пристав-исполнитель ОСП по Холмскому району ФИО2 возбудила исполнительное производство № 662870/24/65017-ИП в отношении ФИО4, в котором установила должнику срок для добровольного исполнения исполнительного документа.

Постановлением от 21.01.2025 № 65017/25/18604 начальник отделения - старший судебный пристав ОСП по Холмскому району ФИО3 отменила постановление о возбуждении исполнительного производства от 27.12.2025 № 662870/24/65017-ИП.

На основании постановления начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по Холмскому району ФИО3 от 21.01.2025 № 65017/25/18604, судебный пристав-исполнитель ОСП по Холмскому району ФИО2 вынесла постановление от 18.02.2025 № 65017/25/67133 об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 31 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ предъявлен без заявления взыскателя либо заявление не подписано взыскателем или его представителем. Исключение составляют случаи, когда исполнительное производство подлежит возбуждению без заявления взыскателя.

Положения статьи 31 Федерального закона № 229-ФЗ содержат исчерпывающий перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства, которые расширительному толкованию не подлежат.

Направление исполнительного листа непосредственно арбитражным судом в службу судебных притворов, при отсутствии заявления взыскателя, в качестве основания для отказа в возбуждении исполнительного производства указанными выше нормами не предусмотрено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что при направлении арбитражным судом исполнительного листа в службу судебных приставов-исполнителей, предполагается наличие на это ходатайства (воли) взыскателя, что не дает судебному приставу-исполнителю оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства по тем основаниям, что исполнительный документ направлен арбитражным судом без заявления взыскателя.

Учитывая изложенное, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для вынесения постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства по мотиву отсутствия заявления взыскателя.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

По сути, аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2011 № 14044/10.

С учетом изложенного суд полагает, что требования заявителя могут быть удовлетворены только в том случае, если будут установлены следующие обстоятельства: 1) несоответствие оспариваемых постановлений закону или иному нормативному правовому акту и 2) нарушение прав и законных интересов заявителя оспариваемыми постановлениями.

Учитывая, что статья 329 АПК РФ в порядке рассмотрения дел об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя отсылает к нормам главы 24 Кодекса, то с учетом приведенного выше толкования для принятия судом решения о признании незаконным действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо одновременное наличие двух перечисленных условий.

При отсутствии хотя бы одного из данных обстоятельств, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Статьей 199 АПК РФ предусмотрено, что в заявлении, в частности, должны быть указаны права и законные интересы, которые, по мнению заявителя, нарушаются оспариваемым актом, решением и действием (бездействием), а также законы и иные нормативные правовые акты, которым, по мнению заявителя, не соответствуют оспариваемый акт, решение и действие (бездействие)

В ходе рассмотрения дела, в материалы дела представлено постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Холмскому району ФИО2 от 11.02.2025 о возбуждении исполнительного производства № 81996/25/65017-ИП в отношении должника ФИО4 на основании исполнительного листа № ФС 045770149 от 09.12.2024, выданного Арбитражным судом Сахалинской области по делу № А59-6862/2018.

С учетом вышеуказанного постановления, оспариваемые действия и постановление судебного пристава-исполнителя не нарушают прав и законных интересов заявителя.

В силу части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенного, требования заявителя не подлежат удовлетворению, в их удовлетворении следует отказать.

С учетом положений статьи 329 АПК РФ дело рассмотрено без взимания государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 49, 167-170, 176, 201 и 329 АПК РФ, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении заявленных требований конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью «Дентал Студио» - ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента вынесения в полном объеме через Арбитражный суд Сахалинской области, в кассационном порядке - в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья

М.В. Зуев