Определение от 26 февраля 2026 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит.А,

http://13aas.arbitr.ru


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №А56-95896/2018
27 февраля 2026 года
г. Санкт-Петербург
/уб.1

Резолютивная часть определения объявлена 29 января 2026 года

Определение изготовлено в полном объеме 27 февраля 2026 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Серебровой А.Ю.

судей Аносовой Н.В., Бурденкова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Аласовым Э.Б.

при участии:

представителя собрания кредиторов АО «Водоканал-Инжиниринг» ФИО1 (по паспорту и протоколу от 10.09.2021 №2),

от ООО «ИЦ «Водоканал» - представитель ФИО2 (по доверенности от 12.05.2025),

конкурсного управляющего ФИО3 (по паспорту),

от ФИО4 – представитель ФИО5 (по доверенности от 07.11.2025),

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление конкурсного управляющего акционерного общества «Водоканал-Инжиниринг» ФИО3 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2025 по обособленному спору №А56-95896/2018/уб.1, вынесенного по результатам рассмотрения апелляционной жалобы конкурсного управляющего акционерного общества «Водоканал-Инжиниринг» ФИО3 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.10.2024 по делу № А56-95896/2018/уб.1 (судья Мигукина Н.Э.), принятое по заявлению конкурсного управляющего акционерного общества «Водоканал-Инжиниринг» ФИО3 о взыскании убытков с единоличного исполнительного органа и членов совета директоров в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Водоканал-Инжиниринг»

ответчики: ФИО4, ФИО6, ФИО7

соответчики: ФИО8, ФИО9, ФИО9, ФИО10, ФИО11,

установил:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.09.2018 принято к производству заявление о признании акционерного общества «Водоканал-Инжиниринг» (далее – Общество), о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением от 22.04.2019 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО12.

Определением от 28.07.2020 ФИО12 освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего, новым временным управляющим утвержден ФИО13, который освобожден от исполнения обязанностей определением от 13.04.2021.

Определением от 25.05.2021 временным управляющим утверждена ФИО14.

Решением от 29.09.2021 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Конкурсный управляющий 31.08.2023 обратился в суд с заявлением к ФИО4, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО9, ФИО10, ФИО11 о взыскании убытков (с учетом уточнения заявленных требований) в следующих размерах:

- с ФИО4, ФИО6 и ФИО7 солидарно по эпизодам №№ 2, 3, 6, 7, 9, 10, 11), 232 126 413 руб. 44 коп. реального ущерба, 181 507 932 руб. 09 коп. упущенной выгоды,

- с ФИО4 и ФИО6 убытков, по эпизоду № 12 текста заявления, в том числе 4 639 737 руб. 41 коп. реального ущерба, 5 786 083 руб. 76 коп. упущенной выгоды;

- о взыскании с ФИО4 и ФИО7 солидарно по эпизоду № 23 текста заявления, в том числе 6 679 846 руб. 12 коп. реального ущерба, 6 697 908 руб. 76 коп. упущенной выгоды;

- о взыскании с ФИО4 по эпизодам №№ 1, 4, 5, 8, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22 – убытки 84 127 913 руб. 20 коп. реального ущерба, 83 563 605 руб. 05 коп. упущенной выгоды.

Определением от 08.10.2024 в удовлетворении заявления отказано.

Суд первой инстанции пришел к выводу о принятии ФИО4 всех возможных мер по взысканию дебиторской задолженности с общества с ограниченной ответственностью «Центр чистой воды» и акционерного общества «Трест Инжстрой».

Суд принял во внимание, что платежи и иные сделки, на убыточность которых ссылается конкурсный управляющий, были оспорены в деле о банкротстве и в удовлетворении заявлений о признании их недействительными отказано. Задолженность, установленная в обособленных спорах № А56-95896/2018/сд.16 и А56-95896/2018/сд.28, погашена обществом с ограниченной ответственностью «Инженерный центр «Водоканал» и обществом с ограниченной ответственностью «ИЦ «Водоканал».

Суд указал на сложность правоотношений между Администрацией и Обществом и отсутствие обоснования неразумности или недобросовестности ФИО4 при заключении и исполнении дополнительных соглашений от 01.12.2010 № 1 и от 15.12.2010 № 2.

Суд пришел к выводу о том, что конкурсный управляющий не представил доказательств причинно-следственной связи между оплатами в адрес обществ с ограниченной ответственностью «ГЦЭ-Север», «Проектный институт «Петрохим – Технологии и открытого акционерного общества «СПБ НИИИ «Энергоизыскания» и исполнением указанных выше дополнительных соглашений и доказательств самого факта оплат.

Суд посчитал установленным факт погашения ФИО4 займа в размере 380 000 руб., полученного им по договору от 15.01.2004.

В отношении расчетов с ООО «РЖЕВКА», ООО СПБ ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ», ОАО «Завод «Рассвет» ООО «Меркурий», ООО «Компания «Балттехстрой», ООО «Альянс», ЗАО «Атлас», ООО «Арт-Тревел», ООО «Прет-а-Порте», ООО «Вокруг свет», ООО «Туристическая компания «Носорог», ООО «Фирма «лучше узнай мир», ООО «Солвекс-Турне», ООО «Аврора Интур Турне», ООО «Туристическая фирма «Робинзон-Турс» суд со ссылкой на справки от 31.12.2015 № 2 и от 30.12.2016 № 2 пришел к выводу об отсутствии задолженности и завершении взаиморасчетов с ними.

Суд не усмотрел нарушений закона при совершении платежей в «Международный фонд поощрения социальных инициатив» в порядке благотворительности в том числе с учетом того обстоятельства, что на момент совершения сделки финансовое положение должника позволяло осуществлять платежи.

По эпизодам 16 и 18 суд не усмотрел оснований для вывода о причинении вреда должнику указанными сделками, равно как и причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ФИО4 и взысканием исполнительского сбора.

Относительно эпизодов 8-23 суд указал на отсутствие в материалах дела документов, обосновывающих доводы конкурсного управляющего, отметив, что отсутствие документов в распоряжении конкурсного управляющего не свидетельствует о пороках совершенных Обществом хозяйственных операций.

Суд принял во внимание, что часть вменяемых ответчикам действий имела место за три года до введения в отношении Общества процедуры по делу о банкротстве; расчет размера убытков за период с 07.02.2015, в пределах указанного трехгодичного срока, конкурсным управляющим не представлен.

На определение суда была подана апелляционная жалоба конкурсным управляющим, который просил отменить обжалуемый судебный акт; назначить судебную бухгалтерско-экономическую экспертизу для разрешения вопросов, указанных в ходатайствах конкурсного управляющего, направленных в суд первой инстанции; взыскать с ФИО4. ФИО6 и ФИО7 убытки, причиненные в результате выбытия из имущественной базы Общества денежных средств и прочих активов; взыскать с ФИО8, ФИО9 и ФИО9 солидарно с ФИО4 убытки в пределах стоимости имущества, безвозмездно полученного от ФИО4.; взыскать с ФИО10 солидарно с ФИО6 убытки в размере стоимости имущества, безвозмездно полученного от ФИО6, взыскать с ФИО11 убытки солидарно с ФИО7 в пределах стоимости имущества, безвозмездно полученного ответчиком от ФИО7

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы, конкурсный управляющий заявил частичный отказ от требований по эпизодам 4 и 9; изложил требования в новой редакции, согласно которой по 4му эпизоду просил взыскать с ФИО4 убытки в размере 2 322 897 руб. 33 коп. действительного ущерба и 2 186 691 руб. 09 коп. упущенной выгоды, а с ФИО8, ФИО9 и ФИО9 – указанные убытки соразмерно стоимости полученного от ФИО4 имущества и по 9му эпизоду взыскать с ФИО4, ФИО6 и ФИО7 солидарно убытки в размере 33 236 750 руб. 48 коп. реального ущерба и 35 932 236 руб. 36 коп. упущенной выгоды и с остальных ответчиков – указанные убытки в пределах стоимости имущества, полученной ими от ФИО4, ФИО6 и ФИО7

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2025 отказ конкурсного управляющего от части заявленных требований принят судом, определение от 08.10.2024 частично отменено и производство по заявлению конкурсного управляющего по эпизодам №3 4 и 9, за исключением требований по эпизоду № 4 на сумму 4 509 588 руб. 42 коп. и по эпизоду № 9 в общем размере 69 168 986 руб. 84 коп. прекращено. В оставшейся части принятый по делу судебный акт оставлен без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Конкурсный управляющий 11.05.2025 обратился о пересмотре постановления от 15.04.2025 по вновь открывшимся обстоятельствам, просил повторно рассмотреть дело по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявления его податель ссылается на то, что, при рассмотрении иска Общества о взыскании неосновательного обогащения, предъявленного к ООО «Инженерный центр «Водоканал» в деле № А56-38866/2024 ответчиком были представлены копии договоров подряда: от 03.10.2012 № ВТ1/2737-2012/СП-07; от 10.12.2012 № ВТ1/2851-2012/СП-01; от 15.01.2014 № LEN2/2937-СП-01; от 15.09.2014 № СП-02/276289; от 15.09.2014 № СП-03/276289; от 25.09.2014 № LEN2/2937-СП-02; от 25.09.2014 № LEN2/3007-СП-01 и документов к ним, в то время как в рамках обособленных споров №№ А56-95896/2018/истр.1 и А56-95896/2018/сд.17 ФИО4 и ООО «Инженерный центр «Водоканал» заявили об отсутствии у них спорных документов. При этом, в обособленном споре № А56-95896/2018/сд.17 сделаны выводы о невозможности признания рассматриваемых договоров недействительными сделками по основаниям пункта 2 статьи 61.2. Федерального закона от 26.10 2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку они совершены за пределами периода подозрительности и об отсутствии признаков мнимости сделок.

Конкурсный управляющий считает вновь открывшимися обстоятельствами содержание представленных договоров, а также выявленные по результатам анализа их содержания факты переплат по договорам; задвоения указанных в одном из договоров работ и изготовление одного из договоров позднее указанной в нем даты, равно как и даты выполнения предусмотренных договором работ.

В отзыве на заявление ФИО4 возражает против его удовлетворения, полагая, что заявление сводится к представлению новых доказательств; при рассмотрении данного обособленного спора об истребовании спорных договоров конкурсный управляющий не заявлял.

Конкурсным управляющим представлено письменное дополнение к заявлению, в котором он поддерживает ранее приведенные доводы, настаивая на изготовлении копий спорных договоров «задним числом».

Конкурсным управляющим также представлены письменные пояснения по отзыву ФИО4, в которых он утверждает о недобросовестности указанного лица и о том, что он вводит суд в заблуждение.

В пояснениях конкурсный управляющий заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, полученных при рассмотрении дела № А56-38866/2024 и об истребовании в ответчиков дополнительных документов, касающихся исполнения спорных договоров подряда (технических заданий к ним).

Также конкурсный управляющий ходатайствовал о приобщении к материалам дела копии судебных актов по делу № А56-95896/2018/истр.3 и кассационной жалобы по нему; заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебных актов по делу № А56-95896/2018/сд.17 и постановления апелляционного суда от 26.06.2025, принятого по результатам его рассмотрения и копию заявления конкурсного управляющего о понуждении Ассоциации «Саморегулируемая организация «Объединенные разработчики проектной документации» к исполнению обязанности в натуре.

Представитель собрания кредиторов обратился с ходатайством о прекращении производства по заявлению, полагая, что оно подлежит рассмотрению судом первой инстанции, так как в апелляционном суде имела место лишь частичная отмена судебного акта по формальным основаниям.

Конкурсный управляющий заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства до проведения допроса ФИО15 в качестве свидетеля в деле № А56-96986/2018/уб.4, в котором рассматривается вопрос о задвоение предмета выполнения работ, а именно фактическое выполнение работ, указанных в договорах, заключенных с ООО «Инженерный центр «Водоканал» – обществом с ограниченной ответственностью «СТРОЙТОРГ».

К судебному заседанию 29.01.2026 в суд поступили дополнительные письменные пояснения от ФИО4, в приобщении которых к материалам дела отказано, поскольку пояснения не были заблаговременно раскрыты другой стороне.

В судебном заседании конкурсный управляющий поддержал доводы заявленных им ходатайств.

Принимая во внимание, что предметом рассмотрения в данном случае является оценка наличия или отсутствия вновь открывшихся обстоятельств для пересмотра принятого по делу судебного акта, а не оценка законности или исполнения договоров подряда между Обществом и ООО «Инженерный центр «Водоканал», апелляционный суд не усматривает оснований для отложения судебного разбирательства до получения пояснений свидетеля по поводу обстоятельств исполнения спорных договоров, равно как и для приобщения к материалам дела дополнительных доказательств.

Ходатайства о приобщении дополнительных доказательств, об истребовании доказательств и об отложении рассмотрения дела отклонены.

Исходя из разъяснений пункта 2 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», в связи с частичной отменой определения суда первой инстанции апелляционным судом, вне зависимости от оснований такой отмены, заявление о пересмотре судебного акта подлежит рассмотрению апелляционным судом. Оснований для прекращения производства по нему не имеется.

По существу заявления конкурсный управляющий в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Представители ФИО4, ООО «Инженерный центр «Водоканал» против удовлетворения апелляционной жалобы возражали по мотивам, изложенным в отзыве.

Представитель собрания кредиторов поддержал позицию конкурсного управляющего.

Иные лица, извещенные надлежащим образом, явку в судебное заседание не обеспечили.

С учетом мнения лиц, обеспечивших явку в судебное заседание и в соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ, заявление рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Оценив доводы заявления, апелляционный суд не усматривает оснований для его удовлетворения.

Как следует из пункта 2 части 1 статьи 311 АПК РФ, основаниями пересмотра судебных актов по правилам данной главы являются вновь открывшиеся или новые обстоятельства.

Согласно части 2 статьи 311 АПК РФ, вновь открывшимися обстоятельствами являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1); установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу (пункт 2); установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела (пункт 3).

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» указано, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 названного Кодекса.

Обстоятельства, которые согласно статье 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункты 4 и 5 постановления Пленума № 52).

При этом такие обстоятельства должны существовать на момент принятия судебного акта (пункт 2 части 1 статьи 311 АПК РФ).

В силу разъяснений, данных в абзацах 3 и 4 пункта 4 постановления Пленума № 52, судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшмся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

В данном случае, конкурсный управляющий заявил об обнаружении новых доказательств – договоров подряда и документов к ним.

При этом, обоснования того, на какие-конкретно выводы, сделанные в постановлении апелляционного суда могли повлиять обстоятельства, отраженные в указанных договорах и документах, заявитель не привел.

Отказывая во взыскании убытков по эпизоду, связанному с осуществлением платежей в пользу ООО «Инженерный центр «Водоканал», апелляционный суд указал на то, что определением от 22.03.2023 в обособленном споре № А56-95896/2018/сд.17 отказано в признании недействительными сделками договоров подряда и платежей в пользу ООО «Инженерный центр «Водоканал».

При рассмотрении обособленных споров об оспаривании сделок была дана правовая квалификация спорным правоотношениям по существу, в частности, установлено отсутствие цели причинения вреда кредиторам при совершении сделок с ООО «Инженерный центр «Водоканал», за исключением сделок, в отношении которых сделан вывод об их недействительности и применены соответствующие последствия.

Факт наличия или отсутствия спорных договоров, их содержание, в основание выводов суда по существу рассмотренного спора не было положено.

На отмену судебного акта в обособленном споре № А56-95896/2018/сд.17 как на новое обстоятельство конкурсный управляющий не ссылается. Постановлением апелляционного суда от 26.06.2025 вопрос о пересмотре определения по делу № А56-95896/2018/сд.17 лишь был направлен в суд первой инстанции для рассмотрения, выводы апелляционного суда не могут быть учтены в данном случае, поскольку не разрешают названный обособленный спор по существу.

С учетом изложенного следует, что заявитель не привел обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для отмены постановления апелляционного суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

В удовлетворении заявления следует отказать.

На основании положений статьи 110 АПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции остаются на заявителе.

Руководствуясь статьями 184, 185, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

определил:

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего акционерного общества «Водоканал-Инжиниринг» ФИО3 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2025 по обособленному спору №А56-95896/2018/уб.1 отказать.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения

Председательствующий

А.Ю. Сереброва

Судьи

Н.В. Аносова

Д.В. Бурденков