Решение от 27 ноября 2019 г. по делу № А56-89105/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-89105/2019
27 ноября 2019 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 19 ноября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 27 ноября 2019 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Варениковой А.О.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ивановой Н.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Берега» (198097, Санкт-Петербург город, улица Маршала Говорова, дом 29, литера АК, ОГРН: <***>),

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Рост-С" (198095, Санкт-Петербург город, улица Маршала Говорова, дом 35, Литер А, помещение 3-н, офис 115, ОГРН: <***>),

о взыскании по договору аренды нежилого помещения от 01.11.2013 №617/А-13

задолженности в размере 316 930,64 руб.,

при участии

- от истца: ФИО1 доверенность от 21.08.2019,

- от ответчика: не явился, извещен,

установил:

Акционерное общество "Берег" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Рост-С" (далее - ответчик) о взыскании по договору аренды нежилого помещения от 01.11.2013 №617/А-13 задолженности в размере 316 930,64 руб.

Определением от 06.08.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 01.10.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец в судебном заседании пояснил, что акционерное общество «Берег» было преобразовано в ООО «Берега» в связи с чем просил произвести процессуальное правопреемство, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил, извещен о времени и месте судебного разбирательства в порядке, установленном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Принимая во внимание подготовленность дела к судебному разбирательству, в отсутствие возражений сторон, суд, руководствуясь статьей 137 АПК РФ, завершил предварительное и открыл судебное заседание в первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В обоснование заявленного ходатайства Общество ссылается на то, что 07.08.2019 акционерное общество "Берег" прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме преобразования в общество с ограниченной ответственностью "Берега".

Согласно пункту 5 статьи 58 ГК РФ при преобразовании юридического лица одной организационно-правовой формы в юридическое лицо другой организационно-правовой формы права и обязанности реорганизованного юридического лица в отношении других лиц не изменяются, за исключением прав и обязанностей в отношении учредителей (участников), изменение которых вызвано реорганизацией.

Факт преобразования подтвержден представленными истцом документами.

На основании изложенного заявление о процессуальном правопреемстве Общества признается судом обоснованным и подлежит удовлетворению.

Исследовав материалы настоящего дела и оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

01.11.2013 между Истцом (арендодатель) и Ответчиком (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения №617/А-13, в соответствии с которым арендодатель предоставил арендатору во временное владение и пользование за плату нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>, общей площадью 762,9 кв.м., расположенное в здании Монтажно-сборочного и Кузнечно-литейного корпусах, для использования под производство.

Помещения переданы арендатору по акту приема-передачи помещений от 30.09.2018.

В соответствии с пунктом 5.1 Договора аренды настоящий договор заключен на неопределенный срок.

Согласно пункту 3.1 Договора арендная плата по договору состоит из базовой и переменной частей. Базовая арендная плата составляет 250 103 руб., в том числе НДС 18% - 38151,31 руб. Переменная часть арендной платы рассчитывается в соответствии с приложением №8 к договору, исходя из фактического потребления, на основании показаний счетчиков, установленных в арендуемых помещениях.

В соответствии с пунктом 3.2 Договора установлен порядок внесения платежей:

I платеж – сумма Базовой арендной платы в размере, предусмотренном, пунктом 3.1 настоящего договора в течение 5 банковских дней с начала каждого опаливаемого месяца, начиная с первого месяца аренды.

II платеж – авансовый платеж по счету выставленному арендодателем в размере стоимости услуг за пользование инфраструктурой предприятия на основании данных предыдущего месяца, или на основании дополнительного соглашения с фиксированной суммой авансового платежа - в течение 5 банковских дней с начала каждого оплачиваемого месяца, начиная со второго месяца аренды.

III платеж – окончательный расчет в части переменной арендной платы за прошедший месяц, на основании счета-фактуры полученной арендатором в течение 5 банковских дней после ее получения.

Однако, как указывает истец, арендодателем не была исполнена обязанность по оплате арендной платы за сентябрь 2018 года в сумме 316 930,64 руб.

Поскольку претензия была оставлена ответчиком без внимания, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все, представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает заявленное требование подлежащим удовлетворению в полном объеме ввиду следующего.

Основные правила исполнения обязательств установлены статьями 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с положениями статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование исковых требований истец ссылается на договор аренды, которым установлена обязанность ответчика по внесению арендной платы, установлен ее размер и порядок внесения. Факт передачи объекта в аренду подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен. Размер задолженности по арендной плате за сентябрь 2018 года составляет 316 930,64 руб.

Доказательств, подтверждающих внесение арендной платы за спорный период в полном размере, ответчиком не представлено, требование истца по сумме не оспорено, в связи с чем требование о взыскании 316 930,64 руб. задолженности за сентябрь 2018 года подлежит удовлетворению.

В связи с удовлетворением требований истца взысканию с ответчика в его пользу подлежит также 9 339 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 982 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 48, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

1. Произвести процессуальное правопреемство, заменив истца - акционерное общество "Берег" на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Берега".

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Рост-С" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Берега" 316 930,64 руб. задолженности и 9 339 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Берега" из федерального бюджета 982 руб. излишне уплаченной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Вареникова А.О.