Решение от 11 августа 2020 г. по делу № А49-5661/2020

Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96, http://penza.arbitr.ru/

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А49-5661/2020
11 августа 2020 года
город Пенза


Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Столяр Е.Л.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Территориальному органу Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Пензенской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

об оспаривании постановления,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Пензенской области (далее – Терорган Росздравнадзора по ПО, административный орган) по делу об административном правонарушении № ф-07/20 от 23.03.2020. По мнению заявителя, обжалуемое постановление вынесено при отсутствии вины заявителя, без учета положений статей 4.1.1, 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). Кроме того, заявитель просил суд восстановить срок на обжалование, пропущенный им по причине самоизоляции в связи коронавирусной инфекцией.

Определением арбитражного суда от 25.06.2020 заявление предпринимателя ФИО1 принято к производству и рассмотрению в порядке упрощенного производства. Сторонам установлены сроки для представления истребованных судом доказательств – не позднее 17.07.2020, для представления дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции – не позднее 07.08.2020.

В материалах имеются надлежащие доказательства вручения указанного определения сторонам по делу.

Предприниматель ФИО1 заявила ходатайство об истребовании доказательств у Прокуратуры Железнодорожного района г.Пензы, а именно – подлинников решения о проведении проверки № 12, акта проверки, постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, план работы на первое полугодие 2020 года. Кроме того, предприниматель ФИО1 просила суд рассмотреть дело по правилам административного производства.

Данные ходатайства рассмотрены судом и отклонены в связи с отсутствием соответствующих оснований.

Предприниматель ФИО1 представила в материалы дела дополнительные пояснения, в которых указала, что протокол от 05.03.2020 составлен с нарушением срока, установленного статьей 28.5 КоАП РФ, в акте проверки не отражено, что на упаковке препарата указан режим хранения «Не замораживать», при проверке отсутствовали понятые, видеосъемка не производилась, в акте стоит подпись неустановленного лица, в акте проверки не указаны сведения об измерительном приборе, измеряющем температуру хранения препарата, непредставление подлинников решения о проведении проверки и акта проверки нарушает конституционные права предпринимателя.

Ходатайство заявителя о восстановлении срока на обжалование подлежит восстановлению по следующим основаниям.

Согласно Указам Президента Российской Федерации от 25.03.2020 № 206 «Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней» и от 02.04.2020 № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» с 30.03.2020 по 03.04.2020 и с 04.04.2020 по 30.04.2020 включительно установлены нерабочие дни.

В соответствии с Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 № 821 с 08.04.2020 по 30.04.2020 включительно личный прием граждан в судах приостановлен.

Таким образом, в сложившейся ситуации возможность обращения в суд с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника стала затруднительной.

В Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1, утвержденном 21.04.2020 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, разъяснено, что сроки совершения процессуальных действий лицами, участвующими в деле, пропущенные в связи с введенными мерами по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции, подлежат восстановлению в соответствии с процессуальным законодательством.

Ответчик в установленный срок представил отзыв и документы, его обосновывающие.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил:

ФИО1 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя Инспекцией Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г.Пензы 26.06.2013, в настоящее время запись о регистрации внесена в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей № <***>.

Предприниматель ФИО1 имеет лицензию на осуществление фармацевтической деятельности № ЛО-58-02-001307, выданную Министерством здравоохранения Пензенской области 04.12.2017.

На основании решения заместителя прокурора Железнодорожного района г.Пензы от 03.03.2020 проведена проверка исполнения требований федерального законодательства в сфере соблюдения порядка розничной торговли лекарственными средствами предпринимателем ФИО1, осуществляющей фармацевтическую деятельность в аптечном пункте, расположенном по адресу: <...>.

Актом проверки от 03.03.2020 установлено, что в аптечном пункте предпринимателя ФИО1, расположенном по адресу: <...>, в холодильнике № 1 «Pozis» при температуре 14 градусов С хранились лекарственные средства: гель 5% «Диклофенак» 100 грамм серия 12071219 производства ОАО «Синтез» в количестве 1 упаковки с установленным производителем температурным режимом хранения от 15 градусов С до 25 градусов С и гель 5% «Диклофенак» 30 грамм серия 6000719 производства ОАО «Синтез» в количестве 3 упаковки с установленным производителем температурным режимом хранения от 15 градусов С до 25 градусов С.

05.03.2020 в соответствии со статьями 28.1, 28.4 КоАП РФ, статьей 25 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее – Закон о прокуратуре) заместитель прокурора Железнодорожного района г.Пензы вынес постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении предпринимателя ФИО1 по части 1 статье 14.43 КоАП РФ, которое ей вручено.

05.03.2020 Прокуратура Железнодорожного района г.Пензы направила постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 05.03.2020 и материалы проверки на рассмотрение по существу в Теруправление Росздравнадзора по ПО.

Определением от 11.03.2020 Теруправление Росздравнадзора по ПО назначило рассмотрение дела на 23.03.2020.

23.03.2020 Теруправление Росздравнадзора по ПО в присутствии представителя предпринимателя ФИО1, действующего по доверенности от 18.03.2020 № 58 АА 1515192, вынесено постановление по делу об административном правонарушении № ф-07/20, согласно которому предприниматель ФИО1 привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 20000 руб.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Отношения, возникающие при разработке, принятии, применении и исполнении обязательных требований к продукции, процессам производства и эксплуатации регулируются Федеральным законом от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее – Законом о техническом регулировании).

Данным Законом о техническом регулировании установлено, что обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования устанавливаются в технических регламентах, которые принимаются федеральным законом или постановлением Правительства Российской Федерации.

Национальные стандарты разрабатываются в целях повышения уровня безопасности жизни и здоровья граждан, имущества физических и юридических лиц, экологической безопасности, содействия соблюдению требований технических регламентов и применяются на добровольной основе.

Вместе с тем, статьей 46 указанного Закона предусмотрено, что со дня вступления данного Закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции, процессам производства, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям: защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических и юридических лиц, государственного или муниципального имущества; охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных или растений; предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей.

Технический регламент по соблюдению обязательных требований к хранению лекарственных средств не принят.

Частями 1 и 2 статьи 58 Федерального закона от 12.04.2010 № 61-ФЗ «Об обращении лекарственных средств» хранение лекарственных средств осуществляется производителями лекарственных средств, организациями оптовой торговли лекарственными средствами, аптечными организациями, ветеринарными аптечными организациями, индивидуальными предпринимателями, имеющими лицензию на фармацевтическую деятельность или лицензию на медицинскую деятельность, медицинскими организациями, ветеринарными организациями и иными организациями, осуществляющими обращение лекарственных средств. Правила хранения лекарственных средств утверждаются соответствующим уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Правила хранения лекарственных средств утверждены приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 23.08.2010 № 706н (далее – Правила хранения).

В силу пункта 3 Правил хранения в помещениях для хранения лекарственных средств должны поддерживаться определенные температура и влажность воздуха, позволяющие обеспечить хранение лекарственных средств в соответствии с указанными на первичной и вторичной (потребительской) упаковке требованиями производителей лекарственных средств.

Согласно пункту 32 Правил хранение лекарственных средств, требующих защиты от воздействия повышенной температуры (термолабильные лекарственные средства), организации и индивидуальные предприниматели должны осуществлять в соответствии с температурным режимом, указанным на первичной и вторичной (потребительской) упаковке лекарственного средства в соответствии с требованиями нормативной документации.

В соответствии с пунктом 40 Правил хранение лекарственных препаратов для медицинского применения осуществляется в соответствии с требованиями государственной фармакопеи и нормативной документации, а также с учетом свойств веществ, входящих в их состав.

Согласно пункту 42 Правил организации и индивидуальные предприниматели должны осуществлять хранение лекарственных препаратов для медицинского применения в соответствии с требованиями к их хранению, указанными на вторичной (потребительской) упаковке указанного лекарственного препарата.

В нарушение вышеуказанных правовых норм предприниматель ФИО1 в помещении аптечного пункта при температуре +14 градусов С хранила следующие лекарственные средства: гель 5% «Диклофенак» 100 грамм серия 12071219 производства ОАО «Синтез» в количестве 1 упаковки, подлежащий хранению при температуре от 15 градусов С до 25 градусов С, и гель 5% «Диклофенак» 30 грамм серия 6000719 производства ОАО «Синтез» в количестве 3 упаковки, подлежащие хранению при темпеературе от 15 градусов С до 25 градусов С.

Данные фактические обстоятельства установлены актом проверки от 05.03.2020.

Как установлено материалами дела, предпринимателем ФИО1 нарушены требования вышеуказанных норм законодательства, ответственность установлена частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с которой нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, исполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц – от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц – от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Согласно примечанию к данной статьей под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в настоящей статьей и статье 14.47 настоящего Кодекса понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11 декабря 209 года, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27 декабря 2002 г. № 184-ФЗ «О техническом регулировании».

Материалами дела подтверждается событие и состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 08.09.2014 № 31-АД14-6.

Доводы предпринимателя ФИО1, изложенные в дополнении к заявлению в суд, подлежат отклонению, как не основанные на нормах КоАП РФ и фактических обстоятельствах.

Согласно части 2 статьи 28.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении может быть составлен не только немедленно после выявления совершения правонарушения, но и в течение двух суток с момента выявления правонарушения, в случае, если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице, в отношении которого возбуждается дело об административном правонарушении.

Более того, как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 4 Постановления от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», нарушение установленного статьей 28.5 КоАП РФ срока составления протокола об административном правонарушении не является существенным недостатком протокола, так как данный срок не является пресекательным.

Требование фармакопейной статьи к режиму хранения лекарственных препаратов «Не замораживать» при температурном интервале «Не ниже +2 градусов С» применяется только в том случае, если иное не указано в фармакопейной статье или нормативной документации. Поскольку в фармакопейной статье при режиме хранения «Хранить при температуре от 15 до 25 градусов С» предусматривается температурный интервал «от 15 до 25 градусов С», следовательно, именно данный режим хранения и должен соблюдаться. Довод заявителя о том, что нижний предел температуры хранения геля «Диклофенак» установлен +2 градуса С, основан на неверной трактовке правовых норм.

Проверка проведена в присутствии предпринимателя ФИО1, все документы ею подписаны, с ними она ознакомлена, в ее присутствие произведена фотосъемка, о чем указано в акте проверки, поэтому оснований считать, что осмотр проведен с существенными процессуальными нарушениями положений статьи 27.8 КоАП РФ, не имеется.

Измерение температуры производилось термометром, на который имеется паспорт и свидетельство о поверке.

Лицо, которое заявителем поименовано как «Неустановленное лицо», является специалистом территориального органа Росздравнадзора по Пензенской области, которое принимало участие в проведении проверки.

Довод предпринимателя ФИО1 о том, что она не получила решение о проведении проверки и акт проверки, опровергается ее подписями в данных документах.

Вина предпринимателя ФИО1 подтверждается материалами дела, так как она имела возможность для соблюдения установленных норм, однако не приняла всех зависящих от нее мер по их соблюдению.

Суд не находит признаков малозначительности совершенного предпринимателем правонарушения по следующим основаниям.

Как указал Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 18 и 18.1 от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10), квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

В данном случае по указанному правонарушению существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий, а в пренебрежительном отношении ответчика к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Срок давности привлечения к административной ответственности не истек, поскольку правонарушение совершено 05.03.2020.

Таким образом, судом установлено, что административным органом в пределах прав, предоставленных частью 1 статьи 23.81 КоАП РФ, вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 23.03.2020 № ф-07/20 при наличии состава административного правонарушения, с соблюдением установленного порядка привлечения к административной ответственности и в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Вместе с тем, суд считает возможным заменить наказание в виде административного штрафа на наказание в виде предупреждения.

Федеральным законом от 03.07.2016 № 316-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (вступил в силу 04.07.2016) КоАП РФ дополнен статьей 4.1.1, согласно которой являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи (часть 1).

Административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьями 14.31 – 14.33, 19.3, 19.5, 19.5.1, 19.6, 19.8 – 19.8.2, 19.23, частями 2 и 3 статьи 19.27, статьями 19.28, 19.29, 19.30, 19.33 настоящего Кодекса.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Как установлено материалами дела, предприниматель ФИО1 является субъектом малого предпринимательства, вмененное ей правонарушение было совершено впервые, отсутствует вред или возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объекта культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также имущественный ущерб, поскольку нарушение связано с ненадлежащей маркировкой продукции.

Доказательств того, что хранение незначительного количества лекарств с нарушением температурного режима в один градус в сторону понижения, создало или могло создать угрозу жизни и здоровью людей, административным органом суду не представлено.

Совершенное предпринимателем ФИО1 правонарушение выявлено Прокуратурой Железнодорожного района г.Пензы в ходе проведения прокурорского надзора, осуществляемого в рамках полномочий, предоставленных Законом о прокуратуре.

Пленум ВАС РФ в Постановлении от 02.06.2004 № 10 также указал, что постановление административного органа может быть признано незаконным и изменено и в случае отсутствия оснований для применения конкретной меры ответственности.

В силу части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Срок на обжалование восстановить.

Признать незаконным и изменить постановление по делу об административном правонарушении № ф-07/20 (о назначении административного наказания) от 23.03.2020 о назначении административного наказания Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Пензенской области (<...>) о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в части назначения наказания в виде административного штрафа в размере двадцать тысяч рублей.

Назначить индивидуальному предпринимателю ФИО1 административное наказание в виде предупреждения.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Самара) в течение 15 дней со дня его принятия через Арбитражный суд Пензенской области.

Судья Е.Л. Столяр