Постановление от 5 сентября 2018 г. по делу № А56-112061/2017

/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-112061/2017
05 сентября 2018 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Масенковой И.В., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Тутаевым В.В.,

при участии:

от истца: Цветкова М.В. по доверенности от 09.01.2018;

от ответчика: Казанцев А.С. по доверенности от 29.07.2016;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17903/2018) ООО "АВП Технология" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2018 по делу № А56-112061/2017 (судья Яценко О.В.), принятое

по иску ООО "АВП Технология"

к ОАО "Российские железные дороги"

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АВП Технология» (далее – ООО «АВП Технология», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД», ответчик) о взыскании 205 767 руб. 22 коп. задолженности по оплате работ по договору от 05.09.2014.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2018 по делу № А56-112061/2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что работы по договору от 05.09.2014 выполнены истцом надлежащим образом, подтверждением чего являются технические акты выполненных работ, акты о выполненных работах. По утверждению истца, представленные ответчиком в материалы дела технические акты, акты диагностики не относятся к настоящему спору; ответчиком не представлено надлежащих доказательств выполнения истцом работ с недостатками.

В письменном отзыве ответчик просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании апелляционного суда представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе; представитель ответчика поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 05.09.2014 ООО «АВП Технология» (исполнитель) и ОАО «РЖД» (заказчик) заключен договор на выполнение работ, по условиям которого исполнитель обязался выполнить работы по техническому обслуживанию, калибровке и ремонту систем регистрации и анализа параметров работы специального подвижного состава и учёта расхода дизельного топлива и сдать работы заказчику, а заказчик – принять работы и оплатить их.

Как указывает истец, ООО «АВП Технология» своевременно и качественно выполнил предусмотренные договором от 05.09.2014 работы, в подтверждение чего в материалы дела представил технические акты выполненных работ, акты о выполненных работах, счета на оплату, счета-фактуры. Акты о выполненных работах заказчиком не подписаны, работы не оплачены.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по их оплате, ООО «АВП Технология» обратилось в суд с настоящим иском.

Отказ в удовлетворении исковых требований послужил поводом для подачи истцом жалобы, при рассмотрении которой апелляционный суд учел следующее.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

На основании части 4 статьи 753 ГКРФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В подтверждение выполнения работ по договору от 05.09.2014 ООО «АВП Технология» в материалы дела представило технические акты выполненных работ, акты сдачи-приемки выполненных работ.

Акты о выполненных работах от 29.12.2014 № 19, от 30.12.2014 № 20, от 30.12.2014 № 21 и от 30.12.2014 № 22

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что работы выполнены истцом с нарушениями и не приняты заказчиком. После выполнения истцом работ ответчиком обнаружены неисправности оборудования и систем, о чём составлены рекламационные акты от 23.12.2014 № 3/12Г, от 24.12.2014 № 4/12Г, от 25.12.2014 № 5/12Г, акт диагностики системы от 10.06.2015, технический акт от 10.06.2015 № 02, рекламационное письмо от 29.01.2016 № 63.

Письмом от 03.09.2015 № 249 ответчик уведомил истца о необходимости устранения недостатков работ.

Поскольку указанные недостатки работ исполнителем не были устранены, ОАО «РЖД» отказалось от приёмки работ, о чём сообщило истцу в письме от 12.10.2017 № ОДРП-1/253.

В соответствии с частью 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Частью 1 статьи 723 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Допустимых доказательств, опровергающих доводы ответчика, ООО «АВП Технология» в материалы дела не представлено, как и не представлено доказательств устранения недостатков выполненных работ, сдачи результата работ заказчику.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований по иску.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2018 по делу № А56-112061/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


В.А. Семиглазов

Судьи


И.В. Масенкова

И.В. Сотов