Постановление от 9 апреля 2019 г. по делу № А57-7771/2018

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-7771/2018
г. Саратов
09 апреля 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена «02» апреля 2019 года

Полный текст постановления изготовлен «09» апреля 2019 года


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Веряскиной С.Г.,

судей Акимовой М.А., Пузиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от Комитета по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами администрации Балаковского муниципального района Саратовской области – ФИО2 по доверенности от 09.01.2019

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области –ФИО3 по доверенности от 10.01.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами администрации Балаковского муниципального района Саратовской области (413857, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>)

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 07 декабря 2018 года по делу № А57-7771/2018 (судья А.И. Михайлова)

по заявлению Комитета по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами администрации Балаковского муниципального района Саратовской области (413857, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>)

заинтересованное лицо: Управление Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области (410031, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>), ФИО4 (Саратовская область, г. Балаково), ФИО5 (Саратовская область, Балаковский район, с. Плеханы)

о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области от 19.03.2018 №11-18/ов-т,



УСТАНОВИЛ:

Комитет по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами администрации Балаковского муниципального района Саратовской области (далее - Комитет, заявитель) обратился в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области (далее - Управление, Саратовское УФАС России, антимонопольный орган) от 19.03.2018 №11-18/ов-т. Делу присвоен №А57-7771/2018.

Также Комитет обратился в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании недействительным предписания Саратовского УФАС России от 19.03.2018 №11-18/ов-т. Делу присвоен №А57-7825/2018.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 04.06.2018 объединены в одно производство дела №А57-7771/2018, № А57-7825/2018 для совместного рассмотрения с присвоением объединенному делу номера № А57-7771/2018.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Саратовское УФАС России, ФИО4 (далее – ФИО4), ФИО5 (далее – ФИО5).

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 07 декабря 2018 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Комитет, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель Комитета поддержал правовую позицию, изложенную в своей апелляционной жалобе.

Представитель Саратовского УФАС России возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным обоснованным по основаниям, изложенным в письменных пояснениях.

Информация об отложении судебного разбирательства размещена на сайте суда в сети Интернет 27 февраля 2019 года.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании, открытом 26.03.2019, объявлялся перерыв до 02.04.2019 до 10 часов 45 минут.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей Саратовского УФАС России и Комитета, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 27.02.2018 в Саратовское УФАС России поступила жалоба ФИО4 на действия организатора торгов – Комитета при проведении аукциона на право заключения договора аренды земельного участка (Лот №1) (номер извещения 161117/0305313/02).

Решением Саратовского УФАС России от 19.03.2018 №11-18/ов-т жалоба ФИО4 признана обоснованной.

Антимонопольным органом выдано предписание от 19.03.2018 №11-18/ов-т, согласно которому Комитету необходимо до 19.04.2018 отменить протоколы, составленные в ходе проведения аукциона; внести изменения в извещение о проведении, привести его в соответствие с требованиями земельного законодательства РФ; продлить срок подачи заявок на участие в аукционе; уведомить лиц, подавших заявки на участие в аукционе, о новой дате рассмотрения заявок и необходимости внесения задатка; обеспечить дальнейшее проведение аукциона в соответствии с требованиями земельного законодательства РФ и решением Саратовского УФАС России от 19.03.2018 №11-18/ов-т.

Не согласившись с указанными решением и предписанием, Комитет обратился в арбитражный суд с изложенными выше требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемые решение и предписание соответствуют положениям действующего законодательства и не нарушают права и законные интересы заявителя.

Апелляционная инстанция считает выводы суда первой инстанции законными, обоснованными и соответствующими обстоятельствам дела по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения ФИО4 в антимонопольный орган послужил довод последнего о том, что срок аренды земельного участка по Лоту №1 был определен Комитетом с нарушением требований подпункта 9 пункта 21 статьи 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ).

Частью 1 статьи 39.8 ЗК РФ предусмотрено, что условия договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, определяются гражданским законодательством, настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с подпунктом 9 пункта 21 статьи 39.11 ЗК РФ извещение о проведении аукциона должно содержать сведения: о сроке аренды земельного участка в случае проведения аукциона на право заключения договора аренды земельного участка. При этом срок аренды такого земельного участка устанавливается с учетом ограничений, предусмотренных пунктами 8 и 9 статьи 39.8 настоящего Кодекса.

Судом апелляционной инстанции установлено, что предметом торгов является земельным участок с кадастровым номером 64:05:250101:2, расположенный по адресу: Саратовская область, Балаковский район, в границах Новополеводинского МО, площадью 2 473 919 кв.м., вид разрешенного использования - сельскохозяйственные угодья (пашни).

Согласно извещению №161117/0305313/02 срок предоставления земельного участка в аренду - 5 лет.

В силу подпункта 11 пункта 8 статьи 39.8 ЗК РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на срок от трех до сорока девяти лет в случае предоставления земельного участка для сельскохозяйственного производства.

Таким образом, Комитетом не был нарушен срок заключения договора аренды.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции и антимонопольный орган пришли к обоснованному выводу ор несостоятельности доводы ФИО4 о нарушении Комитетом действующего законодательства в части указания неправильного срока договора аренды земельного участка.

Вместе с тем Саратовским УФАС России при рассмотрении жалобы ФИО4 было установлено, что предметом аукциона по Лоту № 1 выступает право на заключение договора аренды земельного участка из категории земель сельскохозяйственного назначения с видом разрешенного использования -сельскохозяйственные угодья (пашня).

Для данного земельного участка в извещении определен коэффициент застройки -0,07.

Аналогичное положение установлено в пункте 1.5 договора аренды земельного участка: «Параметры разрешенного строительства объекта капитального строительства: коэффициент застройки составляет 0,07».

Также в извещении указаны технические условия подключения (технологического присоединения) объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения:

«Технические условия на электроснабжение, предоставленные ПАО «MPCK Волги» в отношении земельного участка, расположенного по адресу: Саратовская область, р-н Балаковский, в границах Новополеводинского МО, кадастровый номер 64:05:250101:2.

Технические условия на присоединение к системам коммунального водоснабжения и канализации, предоставленные МУП «Балаково-Водокаиал», в отношении земельного участка, расположенного по адресу: Саратовская область, р-н Балаковский, в границах Новополеводинского МО, кадастровый номер 64:05:250101:2.

Технические условия подключения (технологического присоединения), предоставленные Филиалом ОАО «Газпром газораспределение Саратовская область» в отношении земельного участка, расположенного по адресу: Саратовская область, р-н Балаковский, в границах Новополеводинского МО, кадастровый номер 64:05:250101:2.

Технические условия, предоставленные Саратовским филиалом ПАО «Т Плюс»: для рассмотрения вопроса о возможности подключения объекта капитального строительства на земельном участке, расположенном по адресу: Саратовская область, р-н Балаковский, в грантах Новополеводинского МО, кадастровый номер 64:05:250101:2 находится вне зоны действия радиуса эффективного теплоснабжения Балаковская ТЭЦ-4 Филиала «Саратовский» ПАО «Т Плюс».

При этом из материалов дела усматривается, что на данном земельном участке не предусмотрено размещение объектов капитального строительства, поскольку вид разрешенного использования земельного участка не предусматривает осуществление строительства.

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что извещение о проведении аукциона содержит противоречивые сведения относительно возможности застройки указанного земельного участка и вида разрешенного использования участка.

В случае возможности строительства объектов капитального строительства срок аренды должен был рассчитан с учетом требований пункта 9 статьи 39.8 ЗК РФ, которым регламентировано, что договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на срок, превышающий в два раза срок, установленный уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти в качестве срока, необходимого для выполнения инженерных изысканий, осуществления архитектурно-строительного проектирования и строительства зданий, сооружений.

В случае невозможности застройки участка, срок аренды определяется в соответствии с пунктом 8 статьи 39.8 ЗК РФ (от трех до сорока девяти лет в случае предоставления земельного участка для сельскохозяйственного производства; на срок не более чем три года в случае предоставления земельного участка гражданину для сенокошения, выпаса сельскохозяйственных животных, ведения огородничества).

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Комитет в извещении о проведении торгов, а также непосредственно в договоре аренды, указал недостоверные сведения, данные действия способствуют введению в заблуждение как лицо, непосредственно заключившее договор, так и потенциальных участников торгов.

В силу части 17 статьи 18.1 Федерального закона № 135-ФЗ от 26.07.2006 «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции) при рассмотрении жалобы по существу комиссия антимонопольного органа рассматривает обжалуемые акты и (или) действия (бездействие) организатора торгов. В случае, если в ходе рассмотрения жалобы комиссией антимонопольного органа установлены иные нарушения в актах и (или) действиях (бездействии) организатора торгов, комиссия антимонопольного органа принимает решение с учетом всех выявленных нарушений.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое решение и, соответственно, предписание соответствуют положениям действующего законодательства и не нарушают права и законные интересы заявителя.

Довод апеллянта о том, что жалоба ФИО4 не могла быть принята антимонопольным органом к рассмотрению, является несостоятельным ввиду следующего.

Частью 2 ст. 18.1 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что действия (бездействие) организатора торгов могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов.

Как было указано выше, в своей жалобе ФИО4 указывал на нарушение, допущенное организатором торгов на этапе публикации извещения о проведении аукциона (неверно указан срок аренды земельных участков), что нарушает его право на участие в аукционе.

В соответствии с частью 4 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции обжалование действий (бездействия) организатора торгов в антимонопольный орган допускается не позднее десяти дней со дня подведения итогов торгов либо в случае, если предусмотрено размещение результатов торгов на сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», со дня такого размещения, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Частью 5 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции установлено, что в случае, если заключение договора не осуществлено по результатам торгов, либо в случае признания торгов несостоявшимися обжалование действий (бездействия) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии в антимонопольный орган в порядке, установленном настоящей статьей, допускается в течение трех месяцев со дня подведения итогов торгов либо в случае, если предусмотрено размещение результатов торгов на сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», со дня такого размещения.

Согласно информации, размещенной на официальном сайте torgi.gov.ru, 17.01.2018 аукцион признан несостоявшимся в связи с подачей единственной заявки.

Жалоба ФИО4 поступила в Саратовское УФАС России 27.02.2018, договор по результатам торгов был заключен только 19.03.2018.

Таким образом, на момент подачи жалобы в антимонопольный орган договор аренды земельного участка по результатам аукциона заключен не был, в связи с чем ФИО4 на основании части 5 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции имел право обратиться с жалобой в Саратовское УФАС России.

Довод Комитета о заключении договора аренды рассматриваемого земельного участка 12.02.2018 года - в момент его подписания сторонами, не принимается судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В силу статьи 26 ЗК РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV Земельного кодекса РФ, удостоверяются документами в порядке, установленном Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».

В соответствии со статьей 51 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация аренды недвижимого имущества осуществляется посредством государственной регистрации договора аренды недвижимого имущества.

Согласно статье 433 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор, подлежащий государственной регистрации, считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Статьей 609 ГК РФ предусмотрено, что договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

Судом апелляционной инстанции установлено, что на дату рассмотрения жалобы по существу (19.03.2018) Комитет не представил документально подтвержденной информации о регистрации спорного договора аренды от 12.02.2018, следовательно, на дату рассмотрения жалобы по существу у антимонопольного органа отсутствовали данные о заключении договора.

С учетом изложенного апелляционная коллегия считает, что Саратовское УФАС России правомерно приняло жалобу ФИО4 к рассмотрению. Оснований для возврата жалобы заявителю у антимонопольного органа не имелось.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что договор аренды земельного участка мог быть зарегистрирован в любой день с 01.03.-20.03.2018, судебной коллегией не принимается.

Материалами дела подтверждается, что 02.03.2018 в адрес ФИО4 и Комитета было направлено уведомление о поступлении жалобы и приостановлении торгов (исх.№02/2-861 от 02.03.2018). Рассмотрение жалобы было назначено на 12.03.2018. Аукцион был приостановлен в части заключения договора аренды.

Как отмечалось ранее, договор аренды считается заключенным с момента его регистрации.

Регистрация договора произведена только 19.03.2018.

В свою очередь, Комитет не уведомив ФИО6 о поступлении жалобы, не приостановив проведения аукциона во исполнение уведомления Саратовского УФАС России о поступлении жалобы и приостановлении торгов (исх.№02/2-861 от 02.03.2018), допустил регистрацию договора аренды рассматриваемого земельного участка в период рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Вместе с тем в силу части 19 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции в случае принятия жалобы к рассмотрению организатор торгов, которому в порядке, установленном частью 11 настоящей статьи, направлено уведомление, не вправе заключать договор до принятия антимонопольным органом решения по жалобе.

Довод Комитета о том, что Саратовское УФАС России отклонилоходатайство представителя Комитета о привлечении к рассмотрению жалобытерриториальный орган государственной регистрации, ФИО6, судебной коллегией не принимается ввиду следующего.

Жалоба ФИО4 была рассмотрена Саратовским УФАС России в порядке статьи 18.1 Закона о защите конкуренции.

02.03.2018 в адрес ФИО4 и Комитета было направлено уведомление о поступлении жалобы и приостановлении торгов (исх.№02/2-861 от 02.03.2018). Рассмотрение жалобы было назначено на 12.03.2018.

12.03.2018 в Саратовское УФАС России поступило ходатайство Комитета об отложении рассмотрения жалобы на более поздний срок.

Саратовское УФАС России решило продлить срок принятия решения по жалобе и назначило рассмотрение жалобы на 19.03.2018 (исх.№02/2-982 от 12.03.2018).

В ходе рассмотрения жалобы 19.03.2018 представителем Комитета было заявлено ходатайство о привлечении к рассмотрению жалобы органа государственной регистрации.

Статьей 18.1 Закона о защите конкуренции предусмотрен специальный порядок рассмотрения жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров. Основной задачей антимонопольного органа при реализации полномочий, установленных статьей 18.1 Закона о защите конкуренции, является оперативное пресечение нарушений действующего законодательства. В связи с этим, в частности, устанавливаются короткие сроки рассмотрения жалоб.

Согласно части 14 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган обязан рассмотреть жалобу по существу в течение семи рабочих дней со дня поступления жалобы, за исключением случая, предусмотренного частью 14.1 указанной статьи.

Частью 14.1 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции если при рассмотрении жалобы комиссии антимонопольного органа необходимо получение дополнительной информации срок принятия решения может быть продлен однократно на срок, установленный частью 14 данной статьи.

На основании изложенного, у Комиссии отсутствовали правовые основания для повторного отложения рассмотрения жалобы с целью привлечения органа государственной регистрации.

Кроме того, согласно части 11 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции в случае принятия жалобы к рассмотрению антимонопольный орган в течение трех рабочих дней со дня ее поступления направляет заявителю, организатору торгов уведомление о поступлении жалобы и о приостановлении торгов до рассмотрения жалобы по существу.

В силу части 12 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции организатор торгов оператор действия (бездействие) которого обжалуются, в течение одного рабочего дня с момента получения уведомления обязан известить лиц, подавших заявки на участие в торгах, о факте поступления жалобы, ее содержании, месте и времени ее рассмотрения.

Таким образом, обязанность по направлению уведомления лицам, подавшим заявки на участие в аукционе, возложена на организатора торгов – Комитет.

Довод апеллянта о неисполнимости выданного предписания от 19.03.2018 №11-18/ов-т ввиду того, что по результатам аукциона заключен договор аренды земельного участка с ФИО6, указанный договор зарегистрирован в установленном законом порядке, зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке, апелляционной коллегией отклоняется.

Из буквального содержания предписания от 19.03.2018 №11-18/ов-т не усматривается, что Управление обязывало Комитет расторгнуть договор аренды, поскольку на дату его принятия антимонопольному органу не было известно о его регистрации.

Кроме того, как было указано выше, Комитет, уведомленный о поступлении в антимонопольный орган жалобы ФИО4 и приостановлении торгов в части заключения договора аренды еще до регистрации договора аренды земельного участка в установленном законом порядке, мер по приостановлению заключения спорного договора аренды земельного участка не принял. В связи с чем, у Комиссии Саратовского УФАС России, исходя из принципа добросовестного поведения сторон, не было оснований для невыдачи спорного предписания об устранении нарушений порядка организации и проведения торгов, котором обязал Комитет отменить протоколы, составленные в ходе проведения аукциона; внести изменения в извещение о проведении, привести его в соответствие с требованиями земельного законодательства РФ; продлить срок подачи заявок на участие в аукционе; уведомить лиц, подавших заявки на участие в аукционе, о новой дате рассмотрения заявок и необходимости внесения задатка; обеспечить дальнейшее проведение аукциона в соответствии с требованиями земельного законодательства РФ.

Более того, в создавшейся ситуации Комитет не лишен возможности принять меры по расторжению указанного договора в гражданско-правовом порядке.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 07 декабря 2018 года по делу № А57-7771/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами администрации Балаковского муниципального района Саратовской области без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий С.Г. Веряскина


Судьи М.А. Акимова


Е.В. Пузина