Решение от 24 июня 2021 г. по делу № А40-76942/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-76942/20-162-571
город Москва
24 июня 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 13 мая 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 24 июня 2021 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судья – Гусенков М.О. (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "КИБЕРТЕХНИКА" 107113, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА МАЛЕНКОВСКАЯ, ДОМ 32, СТРОЕНИЕ 2А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.02.2013, ИНН: <***>

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕЛЕКОМ И МИКРОЭЛЕКТРОНИК ИНДАСТРИЗ" 107258, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА БУХВОСТОВА 1-Я, ДОМ 12/11, КОРПУС 53, ЭТАЖ 13 КАБИНЕТ 18, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 04.09.2015, ИНН: <***>

о взыскании денежных средств в сумме 2 876 326 руб. 76 коп.

при участии:

От истца – ФИО2, доверенность №16/03/2020 от 16.03.2020 г.

От ответчика – ФИО3., доверенность от 01.04.2021 г.

Эксперт – ФИО4 лично, удостоверение, свидетельство

У С Т А Н О В И Л:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «КИБЕРТЕХНИКА» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТЕЛЕКОМ И МИКРОЭЛЕКТРОНИК ИНДАСТРИЗ» о взыскании по договору поставки № 004/0412 от 28.04.2017 процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 2 876 326 руб.76 коп.

Истец поддержал заявленные требования в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Ответчик против удовлетворения заявленных требований возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Выслушав представителей истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

28.04.2017 между ООО «Телеком и Микроэлектроник Индастриз» (ООО «ТМИ») и АО «Кибертехника» был заключен договор поставки № 004/0412, в соответствии с условиями которого ООО» ТМИ» прияло на себя обязательства осуществить поставку продукции в ассортименте, составе, количестве и по цене, указанным в Спецификации (приложение № 1 к Договору), а также предоставить информацию и сведения о ходе изготовления и поставки продукции.

Указанная продукция поставлялась для исполнения АО «Кибертехника» договора на изготовление и поставку комплекса технических средств «Гном» № 1620187346311412539005687/ВТК-366/17-0412, заключенного им с АО «Воентелеком» в целях соисполнения государственного контракта от 23.09.2016 № 1620187346311412539005687, заключенного между Министерством обороны Российской Федерации и АО «Воентелеком» в рамках исполнения государственного оборонного заказа (пункт 1.4. Договора).

Таким образом, ООО «ТМИ» и АО «Кибертехника» являются исполнителями, участвующими в поставках продукции по государственному оборонному заказу, - лицами, входящими в кооперацию головного исполнителя и заключившее контракт с головным исполнителем или исполнителем кооперации (п.п. 4 ст. 3 Федерального закона от 29 декабря 2012 г. № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» - далее Федеральный закон № 275-ФЗ).

В соответствии с пунктом 7.1.6. Договора в случае неисполнения Поставщиком сроков поставки Продукции, он лишается права на экономическое стимулирование (бесплатное пользование авансом), и к авансу (или соответствующей его части) в случае его выплаты Покупателем, применяются правила статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации о коммерческом кредите. Проценты за пользование коммерческим кредитом в виде аванса (или его соответствующей части) уплачиваются, начиная со дня следующего, после получения аванса (или его соответствующей части) по день фактического исполнения обязательств. Плата за пользование коммерческим кредитом устанавливается в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день уплаты процентов, от суммы выданного аванса (или его соответствующей части) за каждый день пользования авансом (или его соответствующей части), как коммерческим кредитом.

В соответствии с пунктом 1.3. Договора срок поставки продукции: не позднее 17.07.2017.

31.05.2017 покупатель произвел оплату аванса в размере 42 596 471 рубль 80 копеек, что подтверждается платежным поручением № 510.

На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование коммерческим кредитом, которые составляют сумму в размере. 2 876 326 руб. 76 коп.

Ответчик против удовлетворения заявленных требований возражал, ссылаясь на наличие дополнительного соглашения, исключающего п.7.1.6. договора.

Истец оспаривает факт заключение дополнительного соглашения №2 от 01.12.2017г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15 декабря 2020 года по делу А40-76942/20-162-571 судом назначена экспертиза, проведение которой поручено Федеральному бюджетному учреждению Российский Федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации.

На разрешение экспертного учреждения поставить вопросы:

1) Соответствует ли дата подписания Дополнительного соглашения №2 от 01.12.2017 к договору поставки от 28.04.2017 №004/0412 дате, указанной в реквизитах документы?

2) Определить временной интервал создания Дополнительного соглашения №2 от 01.12.2017 к договору поставки от 28.04.2017 №004/0412;

3) Какова давность нанесения оттиска печати АО "КИБЕРТЕХНИКА" в Дополнительном соглашении №2 от 01.12.2017 к договору поставки от 28.04.2017 №004/0412?

4) Какова давность нанесения подписи ФИО5 в Дополнительном соглашении №2 от 01.12.2017 к договору поставки от 28.04.2017 №004/0412?

5) Присутствует ли на Дополнительном соглашении №2 от 01.12.2017 к договору поставки от 28.04.2017 №004/0412 признаки искусственного состаривания документа?

В материалы дела поступило экспертное заключение №117-ПИ/ТИ/20, согласно выводам которого:

- подпись ФИО5 в Дополнительном соглашении №2 от 01.12.2017 к договору поставки от 28.04.2017 №004/0412 и изображение подписи от имени ФИО5 в копии письма №559 от 20.12.2017 выполнены одним лицом;

- время (давность) выполнения штрихов подписей от имени ФИО5, ФИО6, оттисков печатей АО «Кибертехника» и ООО «Телеком и Микроэлекроник Индастриз», расположенных в представленном на исследование Дополнительном соглашении №2 от 01.12.2017 соответствует периоду времени декабрь 2017 года-февраль 2018 года, в том числе и дате «01.12.2017», указанной в исследуемом документе.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 г. № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», в силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы. Если при

рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, и согласно положениям Кодекса экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, то при отсутствии ходатайства или согласия на назначение экспертизы со стороны лиц, участвующих в деле, суд разъясняет им возможные последствия незаявления такого ходатайства (отсутствия согласия). В случае если такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В качестве доказательств по делу допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (статья 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив представленное в материалы дела экспертное заключение, суд, основываясь на доводах ответчиков и третьих лиц, считает, что экспертное заключение, выполненное Российским Федеральным центром судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации, отвечает установленным требованиям.

Согласно п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Поскольку 01.12.2017 между АО «Кибертехника» и ООО «ТМИ» было заключено Дополнительное соглашение № 2 к Договору поставки № 004/0412 от 28.04.2017, согласно п. 1. которого, стороны пришли к соглашению исключить п. 7.16, Договора, положения о штрафных санкциях, предусмотренных п. 7.16. Договора, на которые ссылается истец, утратили силу.

Учитывая вышеизложенное, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на истца.

Руководствуясь ст.ст. 9, 65, 110, 123, 156, 167-170 АПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

М.О. Гусенков