Постановление от 31 октября 2025 г. по делу № А83-22623/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных

актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А83-22623/2024
г. Калуга
1 ноября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2025 года. П о л н ы й т е к ст постановления изготовлен 1 ноября 2025 года. Арбитр ажный суд Центрального округа в составе: председательствующего судьи Лукашенковой Т.В., судей Леоновой Л.В., Стрегелевой Г.А., при участии представителей:

от Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Феодосии: не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом;

от индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>): не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Феодосии на определение Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2025 года по делу № А83-22623/2024,

УСТАНОВИЛ:

Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Феодосии (далее – ОМВД России по г. Феодосии, отдел) обратился в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ИП ФИО1) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 23 июня 2025 года в удовлетворении заявления о привлечении к административной ответственности отказано; алкогольная продукция, изъятая согласно протоколу осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещения территории и находящихся там вещей и документов от 22.08.2024, находящаяся на ответственном хранении в камере хранения вещественных доказательств отдела направлена на уничтожение в установленном порядке.

Отдел обратился с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2025 года ОМВД России по г. Феодосии отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы, в связи с чем апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Республики Крым от 23 июня 2025 года возвращена заявителю.

Не согласившись с указанным определением суда апелляционной инстанции от 14 августа 2025 года, отдел обратился с кассационной жалобой, в которой просит его отменить.

Отзыв на кассационную жалобу ИП ФИО1 не представлен.

До начала судебного заседания от ИП ФИО2 поступило ходатайство об отложении судебного заседания ввиду невозможности явки его представителя в судебное заседание, назначенное на 30.10.2025 на 14 часов 30 минут.

Рассмотрев ходатайство ИП ФИО2 об отложении судебного заседания, коллегия судей пришла к следующим выводам.

Из смысла части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) следует, что отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является правом, а не обязанностью суда.

Неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

В заявленном ходатайстве ИП ФИО2 не ссылался на обстоятельства, свидетельствующие о невозможности рассмотрения кассационной жалобы в отсутствие его представителя.

Учитывая изложенное, в удовлетворении заявленного ходатайства отказано.

При этом отказ в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания не ограничивает права лиц, участвующих в деле, на судебную защиту и не препятствует полному и всестороннему рассмотрению кассационной жалобы, поскольку суд кассационной инстанции проверяет законность определения, принятого судом апелляционной инстанции, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих

представителей в суд округа не обеспечили, в связи с чем в силу части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность определения суда апелляционной инстанции проверена кассационной инстанцией по правилам статей 286, 290 АПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт отмене не подлежит, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 113 АПК РФ процессуальные действия совершаются в сроки, установленные данным Кодексом или иными федеральными законами, а в случаях, если сроки не установлены, они назначаются арбитражным судом.

Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. В случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день (части 2, 4 статьи 114 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных данным Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

В части 2 статьи 259 АПК РФ установлено, что по ходатайству лица, обратившегося с апелляционной жалобой, пропущенный на подачу жалобы срок может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Суд возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии жалобы к производству установит, что она подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в АПК РФ, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано (пункт 3 части 1 статьи 264 АПК РФ).

Институт восстановления процессуальных сроков является гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам.

Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, вводя сроки подачи жалоб, устанавливает тем самым баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной

стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой.

В отношении лица, не реализовавшего право на подачу апелляционной жалобы в установленный срок по уважительным причинам, вызванным объективными и не зависящими от заявителя обстоятельствами, применяются правила статьей 117 АПК РФ о восстановлении процессуальных сроков.

В соответствии с частью 4 статьи 206 АПК РФ решение по делу о привлечении к административной ответственности вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Как установлено судом апелляционной инстанции, решение суда от 23.06.2025 размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее следующего дня после дня его принятия – 24.06.2025, с соблюдением срока, установленного частью 1 статьи 177 АПК РФ и пунктом 9.5 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 100.

В рассматриваемом случае ОМВД России по г. Феодосии обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с апелляционной жалобой только 01.08.2025, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Судом учтено, что судебная корреспонденция по настоящему делу, в том числе определение о принятии заявления к производству от 31.10.2024 получено представителем отдела 13.11.2024. Более того, судебное разбирательство неоднократно откладывалось (определения от 17.03.2025, от 12.05.2025), явка инспектора отдела признавалась обязательной, копии указанных определений получены представителем отдела.

Таким образом, ОМВД России по г. Феодосии был надлежащим образом извещен о начавшемся судебном процессе, в связи с чем должен был в порядке части 6 статьи 121 АПК РФ принимать меры к получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Между тем с ходатайством о направлении копии решения на бумажном носителе, как указывает сам заявитель в кассационной жалобе, отдел обратился только 20.08.2025.

Таким образом, выдача судом копии судебного акта на основании поступившего ходатайства лица, участвующего в деле, не является основанием для изменения исчисления срока на апелляционное обжалование.

Оценив указанную заявителем причину пропуска срока подачи апелляционной жалобы, а также степень добросовестности действий заявителя при обращении с апелляционной жалобой, приняв во внимание отсутствие доказательств невозможности ознакомления с обжалуемым

судебным актом с 24.06.2025, суд апелляционной инстанции не установил уважительных причин, объективно препятствующих заявителю обратиться с апелляционной жалобой в установленный законом срок.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 № 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного – разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

Необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

Поскольку объективных причин, препятствующих заявителю реализовать право на своевременное обжалование решения суда от 23.06.2025 в установленный законом срок, не приведено, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности наличия объективных препятствий для реализации права на обжалование судебного акта первой инстанции в установленный срок и об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого определения о возвращении апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2025 года по делу № А83-22623/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Т.В. Лукашенкова

Судьи Л.В. Леонова

Г.А. Стрегелева