Решение от 1 июня 2020 г. по делу № А40-54837/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-54837/20-171-426
г. Москва
01 июня 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 25 мая 2020 года

Полный текст решения изготовлен 01 июня 2020 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Р.Т. Абрекова (единолично)

рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению ООО "ФЕРРОКОМ" 450001, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 28.10.2002, ИНН: <***>, к ответчику ОАО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" 107174, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.09.2003, ИНН: <***>,

о взыскании задолженности в размере 691 567,62 руб. по договору №4439-09-16/Кбш от 25.10.2016 г.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности в размере 691 567,62 руб.

Стороны извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства на основании главы 29 АПК РФ.

В обоснование правовой позиции по спору истец сослался на положения ст. ст. 309, 310, 330 ГК РФ.

Стороны извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства на основании главы 29 АПК РФ.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв, из которого следует, что со стороны истца имеет место злоупотреблением правом со стороны истца. Также предъявляемая ко взысканию неустойка завышена и несоразмерна последствиями нарушения обязательства, заявлено о применении ст. 333 ГК РФ и снижении ее до 230 071,42 руб.

Также ответчиком заявлено ходатайство о переходе к рассмотрению спора по общим правилам искового производства.

Суд считает, что отсутствуют основания для удовлетворения заявления ответчика в связи со следующим.

26.03.2020 года суд вынес определение о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, в связи с наличием признаков, предусмотренных частями 1, 2 ст. 227 АПК РФ и отсутствием ограничений, установленные частью 4 ст. 227 АПК РФ.

В соответствии с п. 1 ч. 1 статьи 227 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств в порядке упрощенного производства, если цена иска, рассматриваемого арбитражным судом, не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей (п. 4 Постановления Пленума № 10).

Пунктом 5 Постановления Пленума № 10 разъяснено, что согласно п. 1 ч. 1 ст. 227 АПК РФ под денежными средствами, которые подлежат взысканию в порядке упрощенного производства, понимаются суммы основного долга, а также начисленные на основании федерального закона или договора суммы процентов и неустоек (штрафа, пени), общая сумма которых не должна превышать пределов, установленных указанными нормами.

Истцом по настоящему делу заявлено требование о взыскании начисленной на основании договора суммы неустойки в размере 691 567 руб. 62 коп.

Цена иска по делу № А40-54837/2020 не превышает пределов, установленных ч. 1 ст. 227 АПК РФ, в связи с чем, дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с правовым подходом, выраженным в абзаце 5 пункта 9 Постановления Пленума № 10.

Учитывая цену иска, настоящее дело относится к перечню, указанному в п. 1 ч. 1 ст. 227 АПК РФ, согласие сторон на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства при наличии указанных обстоятельств не требуется.

Касательно ссылки ответчика в отзыве на Определение Верховного суда РФ от 17.10.2019 по иному делу № 305-ЭС19-6611 следует отметить, что, по этому делу размер денежных требований в несколько раз превышал предел, установленный п. 1 ч. 1 ст. 227 АПК РФ.

Согласно подп. 2 п. 5 ст. 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания.

Принимая во внимание субъектный состав лиц, участвующих в настоящем деле, предмет заявленных исковых требований, представленные в материалы дела истцом доказательства, доводы отзыва ответчика относительно заявленных исковых требований, считаем, что по настоящему делу отсутствуют основания, предусмотренные частью 5 статьи 227 АПК РФ для рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

Исковое заявление истца содержит предусмотренные ст. 227 АПК РФ признаки для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, при этом ограничения, установленные ч. 4 ст. 227 АПК РФ, отсутствуют.

Одновременно ответчиком не приведено пояснений тому, почему рассмотрение настоящего дела не будет способствовать целям эффективного правосудия.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу об отсутствии оснований о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Истцом представлена в материалы дела карточка счета, а также письменные возражения на отзыв.

Исследовав материалы дела, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 06 июня 2016 г. истец обратился с заявкой на технологическое присоединение своих энергопринимающих устройств к электрическим сетям ответчика (вх. номер 3983 Д от 28.06.2016).

Между истцом (Заявитель) и ответчиком (Сетевая организация) 25 октября 2016 г. был заключен договор № 4439-09-16/Кбш об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям ОАО «РЖД» (далее – «договор»).

Согласно п. 1.1 договора сетевая организация принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств Заявителя (далее – «технологическое присоединение»), в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики, с учетом следующих характеристик:

- максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств 500 (кВт);

- категория надежности 3 (третья);

- класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется присоединение 6 (кВ);

- максимальная мощность ранее присоединенных энергопринимающих устройств нет (кВт).

Точка присоединения указана в технических условиях для присоединения к электрическим сетям ответчика (далее – «технические условия»). Технические условия (Приложение №1 к договору) являются неотъемлемой частью договора. Срок действия технических условий составлял два года со дня заключения договора (п.п. 1.2, 1.3 договора). На основании п. 1 Дополнительного соглашения № 1 от 07.06.2019 к договору срок действия технических условий продлен на два года с даты заключения соглашения.

Сетевая организация обязалась надлежащим образом исполнить обязательства по договору, в том числе по выполнению возложенных на Сетевую организацию мероприятий по технологическому присоединению (включая урегулирование отношений с иными лицами) до границы участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства Заявителя, указанные в технических условиях (п. 2.1.1 договора).

В соответствии с п. 1.4 договора срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 1 (один) год со дня заключения договора.

Пунктом 1.5 договора установлено, что объем работ Заявителя и Сетевой организации, необходимый для присоединения энергопринимающих устройств Заявителя, определяется техническими условиями. Мероприятия по технологическому присоединению, выполнение которых возложено на Сетевую организацию, указаны в п. 10 технических условий, на Заявителя – в п. 11 технических условий.

Истец на основании п. 3.2 – 3.4 договора произвел авансовые платежи в полном объеме, а именно перечислил на расчетный счет ответчика 1 388 984,40 руб., что подтверждается платежными поручениями № 2830 от 09.11.2016 на сумму 227 639,11 руб., № 3363 от 30.12.2016 на сумму 682 917,33 руб., № 894 от 24.04.2017 на сумму 455 278,22 руб., № 131 от 06.06.2019 на сумму 23 149,74 руб.

Руководствуясь 2.3.2, 2.3.3 договора истец надлежащим образом выполнил возложенные на Заявителя мероприятия по технологическому присоединению, предусмотренные техническими условиям, и уведомил о выполнении Заявителем технических условий, что подтверждается письмом истца исх. № 205 от 17.03.2017.

29.03.2017 были подписаны следующие документы о выполнении истцом мероприятий, предусмотренных в технических условиях, а именно: акт № 1 от 29.03.2017 осмотра (обследования) электроустановки, акт № 4 29.03.2017 осмотра (обследования) электроустановки, акт от 29.03.2017 о выполнении технических условий на установку учета электроэнергии (исх. № исх-3019/кбш нтэ/81 от 09.12.2016), акт № 4 от 29.03.2017 о выполнении технических условий.

В соответствии с п. 2.1.3 договора Сетевая организация обязалась не позднее срока, указанного в п. 1.4 договора, осуществить фактические действия по технологическому присоединению энергопринимающих устройств Заявителя к электрической сети Сетевой организации, фактический прием (подачу) напряжения.

Таким образом, ответчик должен был выполнить возложенные на него мероприятия по технологическому присоединению до 26 октября 2017 г.

Установленный договором срок выполнения ответчиком своих обязательств по осуществлению мероприятий по технологическому присоединению истек.

Однако свои обязательства по договору ответчик не исполнил, нарушив срок выполнения работ, п. п. 1.1, 1.4, 2.1, 2.1.3 договора, п. 10 технических условий, ст. ст. 702, 708 Гражданского кодекса РФ. Ответчик до настоящего времени не осуществил технологическое присоединение энергопринимающего устройства истца к своим электрическим сетям, фактический прием (подачу) напряжения.

Истец неоднократно письменно обращался в адрес ответчика с просьбой исполнить обязательство по договору, в том числе письмами исх. № 318 от 18.04.2017, № 425 от 23.05.2017, исх. № 496 от 20.06.2017, исх. № 779 от 05.09.2017, исх. № 816 от 14.09.2017, исх. № 989 от 07.11.2017, исх. № 527 от 10.05.2018.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В третьем абзаце подпункта «в» пункта 16 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 (в редакции от 23.09.2016), установлено положение об ответственности сторон за несоблюдение установленных договором и настоящими Правилами сроков исполнения своих обязательств, в том числе: обязанность одной из сторон договора при нарушении ею сроков осуществления мероприятий по технологическому присоединению уплатить другой стороне в течение 10 рабочих дней с даты наступления просрочки неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на дату заключения договора, и общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки.

Пунктом 4.5 договора предусмотрено, что в случае нарушения одной из сторон сроков исполнения своих обязательств по осуществлению мероприятий по технологическому присоединению такая Сторона уплачивает другой Стороне в течение 10 рабочих дней с даты наступления просрочки неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, установленной на дату заключения настоящего договора, и общего размера платы за технологическое присоединение по настоящему договору за каждый день просрочки.

Общий размер платы за технологическое присоединение по договору составлял 2 276 391,10 руб., в том числе НДС 18 % (п. 3.1 договора). В связи с внесением изменений в Налоговый кодекс РФ об увеличении ставки НДС с 18% до 20% и применении к договорной цене ставки НДС 20 % согласно п. 3 дополнительного соглашения № 1 от 07.06.2019 к договору плата за технологическое присоединение составила 2 314 974,00 рублей.

Ставка рефинансирования Центрального банка РФ на дату заключения договора составляла 10%.

Согласно иску, размер неустойки, начисленной за период с 27.10.2017 по 31.05.2018 в соответствии с п. 4.5 договора в связи с нарушением ответчиком срока выполнения мероприятий по технологическому присоединению, составляет 691 567,62 руб.

Истцом в адрес ответчика были направлены претензии исх. № 898 от 20.09.2018, № 200 от 22.03.2019 с просьбой выплатить неустойку в связи с нарушением срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению. Ответчик претензию истца оставил без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в суд.

Ответчик в отзыве указывает на то, что поскольку истец не реализовал своё право и не расторг договор в одностороннем порядке своими действиями заказчик фактически способствовал увеличению суммы требований по штрафной неустойке.

Судом признается неправомерным и несостоятельным утверждение ответчика в отзыве о том, что непринятие истцом действий по расторжению договора является злоупотреблении правом.

Договор № 4439-09-16/Кбш об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям ОАО «РЖД» (далее - договор) от 25.10.2016 между сторонами до настоящего времени не расторгнут ни по соглашению его участников (часть 1 статьи 450 ГК РФ), ни по требованию одного из них.

Истец в соответствии с условиями договора в полном объеме произвел авансовые платежи, а именно перечислил на расчетный счет ответчика 1 388 984,40 руб., что подтверждается платежными поручениями, имеющимися в материалах дела.

Возложенные на истца как на заявителя мероприятия по технологическому присоединению, предусмотренные техническими условиям, истец также надлежащим образом выполнил.

То есть, истец, исполнив договор со своей стороны, заинтересован в его надлежащем исполнении ответчиком и не утрачивал интереса к его исполнению.

При этом, истец неоднократно на протяжении срока действия договора обращался к ответчику с просьбами исполнить договор, а также сообщал о своей заинтересованности в скорейшем выполнении ответчиком работ по договору, что подтверждается письмами истца, приложенными к исковому заявлению (письма истца исх. № 318 от 18.04.2017, № 496 от 20.06.2017, № 989 от 07.11.2017, №527 от 10.05.2018 и др.).

Ответчик, принял от истца исполнение по договору, и при этом не исполнив своих обязательств ни полностью, ни частично.

Вместе с тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

При таких обстоятельствах, довод ответчика о том, что истец своими действиями способствовал увеличению размера неустойки, является неправомерным и противоречит материалам дела.

В соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляющих исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Поскольку право заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного права закреплено ч. 1 ст. 4 АПК РФ и данное правомочие является реализацией права на судебную защиту, то обращение истца в суд с исковыми требованиями, основанными на нормах, предусмотренных законом, не может рассматриваться как злоупотребление правом.

Способы защиты гражданских прав предусмотрены в статьях 12 и 13 ГК РФ. Перечень способов защиты гражданских прав не является исчерпывающим. Выбор способа защиты права, определение основания и предмета иска является правом истца.

Юридические лица в силу статьи 9 ГК РФ вправе осуществить этот выбор способа защиты прав по своему усмотрению.

В третьем абзаце подпункта «в» пункта 16 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 (в редакции от 23.09.2016, далее - Правила технологического присоединения № 861), установлено положение об ответственности сторон за несоблюдение установленных договором и настоящими Правилами сроков исполнения своих обязательств, в том числе: обязанность одной из сторон договора при нарушении ею сроков осуществления мероприятий по технологическому присоединению уплатить другой стороне неустойку.

Пунктом 4.5 договора сторонами было предусмотрено аналогичное условие о подлежащей уплате неустойки в случае нарушения одной из сторон сроков исполнения своих обязательств по осуществлению мероприятий по технологическому присоединению.

Таким образом, положениями ГК РФ и законодательством в сфере технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии предусмотрена обязанность одной из сторон договора по уплате неустойки при нарушении ею сроков осуществления мероприятий по технологическому присоединению.

Учитывая, что со стороны ответчика мероприятия по осуществлению технологического присоединения до сих пор не выполнены, ответчик допустил по своей вине нарушение срока осуществления мероприятий по договору, со стороны истца просрочки не имеется, истец заинтересован в исполнении ответчиком работ по договору, предъявление истцом по настоящему делу требования о взыскании неустойки, предусмотренной п. 4.5 договора, подп. «в» п. 16 Правил технологического присоединения № 861, является законным и не свидетельствует о злоупотреблении правом.

Ссылка ответчика в подтверждение своего доводов на судебную практику, а именно: Определение Верховного суда РФ от 29.03.2016 по делу № 307-ЭС16-1377 и судебные акты по делам № А 40-116560/2012, № А56-67232/2014 также несостоятельна, поскольку в каждом конкретном споре подлежат установлению фактические обстоятельства дела и применяются нормы права к установленным обстоятельствам с учетом представленных доказательств;

Кроме того, вопреки утверждению ответчика, в Определении Верховного суда РФ от 29.03.2016 по делу № 307-ЭС16-1377 не содержится указания о том, что нерасторжение договора после нарушения подрядчиком сроков выполнения работ более чем на 30 дней свидетельствует о злоупотреблении правом заказчиком.

Также в своем отзыве ответчик заявляет о необходимости применения ст. 333 ГК РФ, об уменьшении размера неустойки исходя из размера двукратной учетной ставки Банка России, действовавшей на дату выполнения мероприятий по технологическому присоединению (8,5 % годовых на 27.10.2017 г.).

Суд считает, что отсутствуют основания для уменьшения размера исковых требований на основании ст. 333 ГК РФ, в связи со следующим.

Конституционный суд в Определении от 15.01.2015 Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО1 на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 333 ГК РФ отметил, что положения ст. 333 ГК РФ не допускают возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Конституционный суд согласился с позицией Верховного Суда Российской Федерации, согласно которой недопустимо снижение неустойки ниже определенных пределов, определяемых соразмерно величине учетной ставки Банка России, поскольку иное фактически означало бы поощрение должника, уклоняющегося от исполнения своих обязательств (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

Анализируя Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 суд отмечает следующее.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Возложенные на ответчика пунктами 1.1, 1.4, 2.1, 2.1.3 договора, п. 10 технических условий обязательства по технологическому присоединению энергопринимающих устройств Заявителя к электрической сети Сетевой организации, фактический прием (подачу) напряжения, ответчиком не выполнены в установленный пунктом 1.4 договора срок.

Подпунктом «в» пункта 16 Правил технологического присоединения № 861 (в редакции от 23.09.2016) было установлено положение об обязанности одной из сторон договора при нарушении ею срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению уплатить другой стороне неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, установленной на дату заключения договора, и общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки.

Сторонами договора (п. 4.5) размер неустойки за нарушение срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению, был согласован в редакции, соответствующей законодательству - как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, установленной на дату заключения договора (на дату заключения договора - 25.10.2016 г. размер ставки рефинансирования составлял 10 % годовых).

Исходя из согласованных условий договора (п. 4.5) и обстоятельств дела, заявление ответчика, об уменьшении размера неустойки исходя из размера двукратной учетной ставки Банка России, действовавшей на дату выполнения мероприятий по технологическому присоединению (8,5 % годовых на 27.10.2017 г.), является необоснованным.

Ответчик до настоящего времени не выполнил мероприятия по технологическому присоединению, не осуществил технологическое присоединение энергопринимающего устройства истца к своим электрическим сетям, фактический прием (подачу) напряжения.

Нарушение обязательства со стороны ответчика носит длительный характер, ответчик допустил по своей вине нарушение срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению и не представил в нарушение требований статьи 65 АПК РФ доказательств, подтверждающих явную несоразмерность заявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения своих обязательств.

Таким образом, суд не находит оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

С учётом вышеизложенного, суд приходит к выводу о правомерности и обоснованности требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 691 567,62 руб.

Расходы по госпошлине возлагаются на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

Суд, руководствуясь ст.ст. 11, 12, 15, 309, 310, 330 ГК РФ, ст. ст. 4, 27, 67, 68, 75, 110, 123, 156, 167-171, 227, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении заявления о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Взыскать с ОАО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" в пользу ООО "ФЕРРОКОМ" неустойку в размере 691 567,62 руб., расходы по государственной пошлине в размере 16 831,00 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в течение 15-ти дней со дня принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции, а в случае составления мотивированного решения - в течение 15-ти дней со дня принятия решения в полном объеме.


Судья:

Р.Т. Абреков