Решение от 2 октября 2017 г. по делу № А40-172209/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А40-172209/16-115-1574
г. Москва
02 октября 2017 года
Резолютивная часть решения изготовлена 13 сентября 2017 года

Мотивированное решение составлено 02 октября 2017 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Л.А. Шевелёвой,

рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России», зарегистрированного 16.08.2002 г. с присвоенным идентификационным номером налогоплательщика: 7707083893 и расположенного по адресу: ул. Вавилова, д. 19, <...>

к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 4, зарегистрированной 22.12.2004 г. с присвоенным идентификационным номером налогоплательщика: 7707321795 и расположенного по адресу: 3-я Мытищинская ул., д. 16А, <...> и Федеральной налоговой службе, зарегистрированной 14.10.2004 г. с присвоенным идентификационным номером налогоплательщика: 7707329152 и расположенного по адресу: Неглинная ул., д. 23, <...>

о признании недействительным Решения № 17 от 05.05.2016 г. и Решения по жалобе от 05.07.2016 г.

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее также — заявитель, банк, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 4 (далее также — заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о признании недействительными принятых Межрегиональной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 4 Решения № 17 от 05.05.2016 г. и Федеральной налоговой службой, Решение по жалобе № СА-4-9/12041@ от 05.07.2016 г.

Определением от 13.07.2017 настоящее заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Лица, участвующие в деле извещены о рассмотрении настоящего дела по правилам упрощенного производства, в порядке ст. 123 АПК РФ.

Все документы и доказательства размещены в интернете в режиме ограниченного доступа. Дело рассматривается по имеющимся в деле доказательствам, как на то указано в части 3 статьи 228 АПК РФ и Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 18.04.2017.

Заинтересованные лица возразили против удовлетворения заявленных требований, представив отзывы и пояснения.

Рассмотрев дело по существу в срок установленный частью 2 статьи 226 АПК РФ суд на основании части 1 статьи 229 АПК РФ вынес резолютивную часть решения, разместив ее на официальном сайте суда в интернете.

Арбитражный суд города Москвы в порядке п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 18.04.2017, пришёл к выводу о необходимости изготовления мотивированного решения по настоящему делу.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела документы, суд счел заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Так, из материалов дела следует, что в соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 86 НК РФ в ходе истребования у организации документов (информации) в соответствии со статьей 93.1 НК РФ при проведении камеральной налоговой проверки ПАО «Саратовэнерго», инспекцией в адрес банка, в лице Саратовского отделения банка № 8622, направлен запрос № 1604 № 11.1-11/01072 от 29.01.2016 о предоставлении выписки (выписок) по операциям на всех счетах, открытых в банке ПАО «Саратовэнерго» ИНН <***> КПП 997450001, заказным письмом с уведомлением.

Согласно штампу ФГУП «Почта России», запрос № 1604 от 29.01.2016 № 11.1-11/01072 получен ПАО «Сбербанк России» 08 февраля 2016 года, что подтверждается подписью с датой на уведомлении о вручении и внутрироссийским почтовым идентификатором 10713991013870.

В соответствии с пунктом 2 статьи 86 НК РФ банки обязаны выдавать налоговым органам справки о наличии счетов, вкладов (депозитов) в банке и (или) об остатках денежных средств на счетах, вкладах (депозитах), выписки по операциям на счетах, по вкладам (депозитам) организаций, индивидуальных предпринимателей и физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, а также справки об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств в соответствии с законодательством Российской Федерации в течение трех дней со дня получения мотивированного запроса налогового органа.

Трехдневный срок предоставления ответа на запрос инспекции истек 11.02.2016.

Налоговый орган пришёл к выводу о том, что выписки по операциям на счетах ПАО «Саратовэнерго», направлены в инспекцию 12.02.2016, а значит с нарушением срока.

Банк обжаловал решение инспекции в административном порядке в вышестоящий налоговый орган.

Решением по жалобе № СА-4-9/12041@ от 05.07.2016 г., ФНС России отменил решение инспекции в части начисления штрафа на сумму в 20 000,00 р., применив смягчающие обстоятельства. В остальной части решение было оставлено без изменения.

Не согласившись с позицией налогового органа, банк обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании ненормативных актов недействительными.

Суд пришёл к выводу об удовлетворении заявленного требования ввиду следующего.

Принимая спорное решение налоговый орган руководствовался сведениями содержащимися на конверте (оттиск календарного штемпеля), сведениями с сайта ФГУП «Почта России», а также письмом полученным в ответ на свой запрос о дате представления почтового отправления. Из всех описанных источников следовало, что запрос направлен 12.02.2016.

Между тем, заявителем представлены ответы на запросы от 14.07.2016 и 29.07.2016 из УФПС Самарской области - Филиала ФГУП «Почта России» - Самарского почтамта, из которого видно, что почтовая корреспонденция в рассматриваемом случае была представлена 11.02.2016, обработана уже 12.02.2016.

Заявитель также в подтверждение своих доводов представил список почтовой корреспонденции № 1205 от 11.02.2016 и накладной на отправляемую почту, из которых видно, что конверты приняты 11.02.2016 почтовым работником.

Действительно из материалов дела видно, что фактически, в результате неукомплектованием штата почтового отделения, корреспонденция хоть и была принята 11.02.2016, но обработана была только на следующий день.

Ответ на запрос представленный инспекцией предоставлен непосредственно центральным аппаратом ФГУП «Почта России», в то время как ответы на запросы представленные заявителем представлены от почтовых отделений обрабатывавших спорную корреспонденцию.

В данном случае банк своевременно представил сведения почтовому оператору, который однако, не своевременно и правильно оформил почтовую корреспонденцию банка.

Таким образом, оснований для привлечения к ответственности не имелось, а значит оба оспариваемых ненормативных акта необоснованны.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 18 Информационного письма от 22.12.2005 № 99 «Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», отмена оспариваемого ненормативного правового акта или истечение срока его действия не препятствуют рассмотрению по существу заявления о признании акта недействительным, если им были нарушены законные права и интересы заявителя.

Таким образом, при оспаривании лицом ненормативного правового акта органа, осуществляющего публичные полномочия, арбитражный суд должен рассмотреть заявленные требования по существу вне зависимости от того, отменен ли оспариваемый ненормативный акт либо продолжает свое действие. Суд учитывает данные разъяснения, учитывая, что решение инспекции частично отменено.

При таких обстоятельствах, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Государственная пошлина за рассмотрение заявленного требования подлежит на основании ст. 110 АПК РФ отнесению на заинтересованное лицо в размере 3 000,00 р.

Государственная пошлина в размере 3 000,00 р. подлежит возврату заявителю, поскольку с учётом п. 75 Постановления Пленума ВАС РФ № 57 от 30.07.2013, за рассмотрение заявленных требований подлежит уплате государственная пошлина в размере 3 000,00 р. (уплачено было 6 000,00 р.).

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 137, 138 Налогового кодекса Российской Федерации и статьями 110, 167—170, 197—201, 227—229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительными, как не соответствующими Налоговому кодексу Российской Федерации, принятые в отношении Публичного акционерного общества «Сбербанк России» Межрегиональной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 4, Решение № 17 от 05.05.2016 г. и Федеральной налоговой службой, Решение по жалобе № СА-4-9/12041@ от 05.07.2016 г.

Взыскать с Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 4 в доход Публичного акционерного общества «Сбербанк России» 3 000,00 р. расходов по государственной пошлине.

Возвратить Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» из федерального бюджета 3 000,00 р. излишне уплаченной государственной пошлины.

Решение арбитражного суда по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд, через Арбитражный суд города Москвы в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда — со дня принятия решения в полном объеме.

Судья:Л.А. Шевелёва