Решение от 1 ноября 2024 г. по делу № А75-12950/2024

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-12950/2024
02 ноября 2024 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 23 октября 2024 г.

Решение изготовлено в полном объеме 03 ноября 2024 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Истоминой Л.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гуляевой О.В., рассмотрев в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции дело по заявлению ФИО1 к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре о признании незаконным решения от 20.05.2024 №ВТ/3262/2024 об отказе в рассмотрении заявления,

при участии представителей сторон:

от заявителя (онлайн) – ФИО2 по доверенности от 25.07.2024,

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югрея – ФИО3 по доверенности от 09.01.2024,

от заинтересованного лица Сургутское городское муниципальное унитарное предприятие «Городские тепловые сети» (онлайн) – ФИО4 по доверенности от 24.10.2022,

от Региональной службы по тарифам Ханты-Мансийского автономного округа - Югры – не явились,

установил:

ФИО1 (далее - заявитель) обратилась в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее – Управление, антимонопольный орган) о признании незаконным решения от 20.05.2024 №ВТ/3262/2024 об отказе в рассмотрении заявления.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: Сургутское городское муниципальное унитарное предприятие «Городские тепловые сети» (далее - СГМУП «ГТС»), Региональная служба по тарифам Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее - РСТ Югры).

Управление, СГМУП «ГТС», РСТ Югры представили отзывы на заявление.

Представитель ФИО1 в судебном заседании поддержал требования.

Представители Управления и СГМУП «ГТС» в судебном заседании просили отказать в удовлетворении требований по основаниям, изложенным в отзывах на заявление.

Заслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

13.05.2024 в Управление поступило заявление ФИО1 (рег. № 4619/24 от 13.05.2024), в котором заявитель просил проверить действия СГМУП «ГТС» по необоснованному завышению цены на услуги по договору № 01/24 о подключении (технологическом присоединении) к системе теплоснабжения от 14.02.2024.

По результатам рассмотрения заявления ФИО1 Управлением принято решение о направлении заявления ФИО1 в РСТ Югры для рассмотрения по существу (исх. № ВТ/3262/24 от 20.05.2024).

Не согласившись с указанным решением, ФИО1 обратилась в арбитражный суд.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частями 4 и 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или отдельных положений, решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт, действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Управление осуществляет свою деятельность в рамках полномочий, указанных в статье 23 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-Ф3 «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции, Закон № 35-ФЗ) и в Положении о территориальном антимонопольном органе Федеральной антимонопольной службы, утвержденном приказом Федеральной антимонопольной службы России от 23.07.2015 № 649/15.

Согласно Положению о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы территориальный орган Федеральной антимонопольной службы осуществляет функции по контролю за соблюдением антимонопольного законодательства, законодательства в сфере деятельности субъектов естественных монополий (в части установленных законодательством полномочий антимонопольного органа), рекламы, а также по контролю в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд (за исключением полномочий по контролю в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг по государственному оборонному заказу).

В соответствии со статьей 22 Закона № 135-ФЗ антимонопольный орган, в частности, обеспечивает государственный контроль за соблюдением антимонопольного законодательства, выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлекает к ответственности за такие нарушения.

Частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции установлен запрет на действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей.

Таким образом, злоупотреблением доминирующим положением может признаваться только такое ущемление интересов других лиц, которое имело место в сфере предпринимательской деятельности хозяйствующих субъектов или касается неопределенного круга потребителей. Следовательно, исключена возможность признания злоупотреблением доминирующим положением действий, касающихся интересов отдельных потребителей - конкретных физических лиц.

В порядке судебного толкования в Обзоре Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2004 года разъясняется, что под «под неопределенным кругом лиц (потребителей) понимается такой круг лиц, который невозможно индивидуализировать (определить), привлечь в процесс в качестве истцов, указать в решении, а также решить вопрос о правах и обязанностях каждого из них при разрешении дела».

Под защитой неопределенного круга лиц также может пониматься защита общих интересов физических лиц, юридических лиц и их групп, объединений, ассоциаций, когда установление их точного количества не требуется для разрешения дела.

Действия организации, повлекшие ущемление интересов отдельных физических лиц, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не могут считаться злоупотреблением доминирующим положением по смыслу части 1 статьи 10 Закона о конкуренции.

В рассматриваемом случае заявление ФИО1, поданное в антимонопольный орган, не содержало сведений о вопросах, касающихся предпринимательской деятельности либо ущемлении интересов неограниченного круга лиц.

Исходя из положений части 5 статьи 44 Закона № 135-ФЗ и пункта 3.27 Административного регламента, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службой Российской Федерации от 25.05.2012 № 339 (далее - Административный регламент), антимонопольный орган в первую очередь определяет относится ли к его компетенции данное дело.

Пунктом 3.28 Административного регламента предусмотрено, что в случае, когда рассмотрение заявления, материалов не входит в компетенцию антимонопольного органа, при наличии в них сведений и документов, на основании которых может быть сделан вывод о наличии признаков нарушения законодательства Российской Федерации, заявление, материалы и прилагаемые к ним документы направляются в правоохранительные и иные органы, о чем письменно уведомляется заявитель.

Управление пришло к обоснованному выводу об отсутствии у него полномочий по рассмотрению вопросов, отраженных в заявлении ФИО1 Следовательно, у антимонопольного органа в силу положений статьи 39 Закона № 135-ФЗ не имелось оснований для возбуждения дела и рассмотрения его по существу. Дела о нарушении антимонопольного законодательства, основанием для возбуждения которых послужило обращения граждан, не осуществляющих предпринимательскую деятельность, интересы которого ущемлены рассматриваемыми действиями (бездействием) доминирующего хозяйствующего субъекта, результатом которых не является и не может являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции, которые не связаны с ущемлением интересов неопределенного круга потребителей подлежат прекращению после 05.01.2016 по основанию, установленному пунктом 1 части 1 статьи 48 Закона № 135-ФЗ в редакции Закона № 275-ФЗ.

Письмом Федеральной антимонопольной службы от 28.12.2015 № СП/75571/15 руководителям территориальных органов ФАС России даны разъяснения о том, что с момента вступления в силу новой редакции части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ заявления физических лиц о нарушении антимонопольного законодательства доминирующим хозяйствующим субъектом путем ущемления их интересов, не связанных с предпринимательской деятельностью или не связанных с ущемлением интересов неограниченного круга потребителей, подлежат направлению в течение семи дней с момента их регистрации в соответствующий орган исполнительной власти на основании части 3 статьи 8 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» с обязательным уведомлением таких граждан о переадресации.

Поскольку в заявлении ФИО1 содержалась жалоба на цену услуги по подключению к системе теплоснабжения, Управление правомерно перенаправило обращение в РСТ Югры.

Таким образом, оспариваемое решение антимонопольного органа, выраженное в письме от 20.05.2024 № ВТ/3262/2024, не нарушает права и законные интересы заявителя, а также соответствует действующему законодательству.

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении заявления.

Решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья                                                                     Л.С. Истомина