Решение от 26 декабря 2018 г. по делу № А41-64896/2018

Арбитражный суд Московской области

     107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-64896/18
27 декабря 2018 года
г.Москва


Резолютивная часть решения объявлена 04 декабря 2018 года

Полный текст решения изготовлен 27 декабря 2018 года.


Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующий судья Н.В. Плотникова ,при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО "Строительно-инвестиционная компания "САС"      к ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВИРА СЕРВИС"

При участии в судебном заседании- согласно протоколу

Рассмотрев материалы дела, суд  



УСТАНОВИЛ:

ООО "Строительно-инвестиционная компания "САС" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВИРА СЕРВИС" о признании сделки, заключенной на основании договора мены доли квартиры на долю квартиры от 11.09.17г. действительной, признании права собственности пропавшей без вести ФИО2 в лице ООО «ВИРА СЕРВИС» на долю в квартире, расположенной по адресу МО, <...>, кадастровый номер 50:22:0010301:1010, признании права собственности ООО "Строительно-инвестиционная компания "САС" на долю квартиры, расположенной по адресу <...>, с кадастровым номером 50:22:0010103:3553.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора были привлечены Администрация муниципального образования г.о. Люберцы Московской области, Министерство социального развития МО.

В судебном заседании истец на удовлетворении исковых требований настаивал.

Ответчик представил встречное исковое заявление о признании договора мены доли квартиры от 11.09.17г. действительной, признании права собственности на долю в квартире, расположенной по адресу МО, <...>, кадастровый номер 50:22:0010301:1010 за пропавшей без вести ФИО2 в интересах которой действует доверительный управляющий ООО «ВИРА СЕРВИС».

Встречное исковое заявление было судом возвращено, о чем вынесено определение суда.

Рассмотрев материалы искового заявления, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Как указывает истец, он приступил к выполнению Договора о развитии застроенной территории № 02/13 от 04.04.2012 <...> вошёл в перечень домов, подлежащих сносу. На основании Постановления администрации г.о. Люберцы № 2016-ПА от 16.08.2016г. «О признании многоквартирных жилых домов, расположенных по адресу: <...> Урицкого <...> непригодными для проживания» и Постановления администрации г.о. Люберцы №209-ПА от 18.07.2017г. «О сносе непригодного для проживания многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>» многоквартирный жилой дом по адресу: <...> признан аварийным и подлежащим сносу.

Истец по заданию Администрации го. Люберцы приобрел долю в квартире, расположенную по адресу: <...>, кадастровый номер: 50:22:0010301:1110, для передачи (переселения) ФИО2, комната которой находилась в аварийном жилом доме.

ФИО2 в соответствии с решением Люберецкого городского суда по делу 2-4455/2017 от 07.06.2017г. признана безвестно отсутствующей. Доверительным управляющим ее имущества согласно Договором доверительного управления имуществом №99 от 04.09.2017г. выбрана управляющая компания ООО «ВИРА СЕРВИС».

Управляющая компания ООО «ВИРА СЕРВИС» (далее Ответчик) получила разрешение органа опеки на совершение сделки по распоряжению имуществом в доверительном управлении (мена) комнатой безвестно отсутствующей ФИО2 расположенную по адресу: <...>, кв.З, с кадастровым номером 50:22:0010103:3553. Что подтверждается Распоряжением Люберецкого управления социальной защиты населения №344 от 27.12.2017г.

Согласно Постановления администрации г.о. Люберцы № 2016-ПА от 16.08.2016г. и Постановления администрации г.о. Люберцы №209-ПА от 18.07.2017г., расселил аварийный дом, по адресу: <...>, и дом был демонтирован. При этом Истец пытался оформить правоустанавливающие документы и передать управляющей компании (Ответчику) комнату согласно выданному разрешению управления социальной защиты Московской области. В последующем комната по адресу: <...>, кадастровый номер: 50:22:0010301:1110 будет передана администрации г.о. Люберцы в целях обеспечения прав ФИО2 по истечении 4 лет.

Истец ссылается на то, что оформить сделку в нотариально удостоверенной форме, Истец и Ответчики не могут, так как объект д. 12 корп. 5 снят с ГКН и прекращены права собственности на аварийный дом, в связи с чем, получить дополнительные актуальные документы: выписку из домовой книги, выписку из финансового лицевого счета, выписку ЕГРН, для удостоверения сделки по межведомственному взаимодействию и/или по запросу, невозможно.

Истец и Ответчик подписали договор мены долями, на основании которого Истец передал в собственность Ответчику долю 41/100 долей в праве в трехкомнатной квартире, общей площадью 80,3 кв.м. в квартире, расположенную по адресу: <...>, кв.З, с кадастровым номером 50:22:0010103:3553 (Запись в ЕГРП от 11.08.2017 года№ 50-0-1-76/4002/2017-4263).

 Жилое помещение (41/100 доли в праве) принадлежит ФИО2 на праве общей долевой собственности, № 50-01.22-21.1999-150.2 от 05.10.1999, 41/100. А ответчик передает в собственность Истцу, жилое помещение: 42/100 долей в праве в квартире общей площадью 79,5 кв.м. адрес объекта: <...>, кадастровый номер: 50:22:0010301:1110, общая долевая собственность, № 50:22:0010301:1110-50/022/2017-2 от 11.07.2017, доля в праве 42/100. Жилое помещение (42/100 доли в праве) принадлежит Истцу на основании Договора купли-продажи доли квартир от 04.07.2017.

Истец указывает, что ответчик отказался известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю с указанием ее цены и других условий, на которых он продает ее.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на  п.3 ст. 165 ГК РФ, пункт 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» согласно которым, если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.

Пункт 1 ст. 165 ГК РФ устанавливает, что если одна из сторон полностью или частично исполнила сделку, требующую нотариального удостоверения, а другая сторона уклоняется от такого удостоверения сделки, суд по требованию исполнившей сделку стороны вправе признать сделку действительной. В этом случае последующее нотариальное удостоверение сделки не требуется.

На основании вышеизложенных обстоятельств и норм права истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как усматривается из материалов дела, Истец и Ответчик подписали договор мены долями, на основании которого Истец передал в собственность Ответчику долю 41/100 долей в праве в трехкомнатной квартире, общей площадью 80,3 кв.м. в квартире, расположенную по адресу: <...>, кв.З, с кадастровым номером 50:22:0010103:3553 (Запись в ЕГРП от 11.08.2017 года№ 50-0-1-76/4002/2017-4263).

 Жилое помещение (41/100 доли в праве) принадлежит ФИО2 на праве общей долевой собственности, № 50-01.22-21.1999-150.2 от 05.10.1999, 41/100. А ответчик передает в собственность Истцу, жилое помещение: 42/100 долей в праве в квартире общей площадью 79,5 кв.м. адрес объекта: <...>, кадастровый номер: 50:22:0010301:1110, общая долевая собственность, № 50:22:0010301:1110-50/022/2017-2 от 11.07.2017, доля в праве 42/100. Жилое помещение (42/100 доли в праве) принадлежит Истцу на основании Договора купли-продажи доли квартир от 04.07.2017.

Согласно постановления от 16.08.16г. № 2016-ПА  в 2017 году аварийный дом №12 корп. 5 был снесен.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Следовательно, целью предъявления любого иска (заявления) должно быть восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Способы защиты гражданских прав приведены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. Таким образом, избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Согласно п.2 ст. 125 АПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны в том числе требования истца к ответчику со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, обстоятельства, на которых основаны исковые требования, и подтверждающие эти обстоятельства доказательства.

Таким образом, предмет иска это материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий. При этом, требования истца к ответчику в исковом заявлении должны быть выражены вполне определенно.

Судом установлено, что дом, в отношении которого заявлены исковые требования, в настоящее время снесен.

При этом, истцом не обоснованно какими незаконными действиями ответчика нарушены принадлежащие ему права, а также не доказано, что избранный истцом способ защиты права приведет к восстановлению его нарушенных прав как того требует статья 4 АПК РФ.

Кроме того, суд принимает во внимание, что второе требование истца направлено в защиту права ответчика ООО «Вира сервис», сто также противоречит условиям статьи 4 АПК РФ.

Судом рассмотрены все доводы заявителя и представленные доказательства, однако они не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований, так как не подтверждены доказательствами, противоречат материалам дела и основаны на неверном толковании норм права.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд не находит правовых основания для удовлетворения исковых требований.

В силу статьи 110 АПК РФ госпошлина за рассмотрение дела возлагается на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано.



Судья                                                         Н.В. Плотникова