Постановление от 6 декабря 2018 г. по делу № А40-254174/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-254174/2017
07 декабря 2018 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 07 декабря 2018 года Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Анциферовой О.В. судей: Гречишкина А.А., Дербенёва А.А., при участии в заседании: от истца: не явился, извещен, от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев 03 декабря 2018 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО «ЗУЛ – Управляющая компания»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2018, принятого ФИО1,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2018, принятое судьями Титовой И.А., Гончаровым В.Я., Тетюком В.И.,

по иску ООО «ЗУЛ – Управляющая компания» (ОГРН: <***>) к ООО «НОВАЛИФТ» (ОГРН: <***>) о взыскании 2 608 100,28 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЗАПАД УРАЛ ЛИФТ - УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с общества с

ограниченной ответственностью «НОВАЛИФТ» (далее - ответчик) 2 608 100 руб. 28 коп. убытков.

Решением суда первой инстанции от 13.06.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2018, в удовлетворении исковых требований отказано.

Законность судебных актов проверена в порядке ст.ст.284 и 286 АПК РФ в связи с кассационной жалобой истца, в которой он, указывая на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и на нарушение судами норм материального права, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

Определением от 03 декабря 2018 года в связи с наличием предусмотренных статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований была произведена замена председательствующего судьи Котельникова Д.В. на судью Анциферову О.В.

В заседание суда кассационной инстанции стороны явку своих представителей не обеспечили, ответчик отзыв на жалобу не представил, что согласно положениям части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Обсудив изложенные в жалобе доводы и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Из материалов дела судами нижестоящих инстанций при рассмотрении спора по существу установлено, что в целях исполнения заключенного 20.10.2015 с ГБУЗ СО «Березовская ЦГБ» государственного контракта № 1577Д- ЭА/2015 на проведение капитального ремонта больничного лифта в здании

больницы истец с привлечением в качестве агента ООО «Урал-Классик-Лифт» заключил 21.10.2015 с ответчиком как поставщиком договор № 75 на изготовление лифтового оборудования, требования к которому определены спецификацией к указанному договору.

Ответчиком лифтовое оборудование было поставлено, однако при принятии государственным заказчиком смонтированного истцом лифтового оборудования было установлено, что срок действия представленного поставщиком сертификата соответствия истек, а в паспорте на оборудование содержится искаженная информация, что с учетом допущенной просрочки поставки повлекло расторжение 14.04.2016 заказчиком государственного контракта в одностороннем порядке и предъявление заказчиком требования о взыскании штрафных санкций в размере 795 635,93 руб.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, и суд апелляционной инстанции, оставляя судебный акт без изменения, руководствовались положениями ст.ст.15, 307, 393, 1064 ГК РФ, а также изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 8 разъяснениями и исходили из того, что истец не доказал факт вину ответчика, размер убытков, а также наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением убытков истца, а также не представил доказательств, свидетельствующих о предпринимаемых им мерах по осуществлению контроля за надлежащим исполнением обязательств контрагентом (то есть мерах для предотвращения убытков или уменьшения их размера).

Суд округа, соглашаясь с такими выводами судов нижестоящих инстанций, доводы кассационной жалобы о неправильной оценке судами представленных доказательств и обстоятельств дела отклоняет, поскольку такие доводы основаны на несогласии с результатами оценки и по существу представляют собой требование о переоценке доказательств, что выходит за установленные ч.2 ст.2878 АПК РФ пределы компетенции суда кассационной инстанции.

При этом суд округа отмечает, что истец не опровергает вывода суда первой инстанции о возможности проведения истцом проверки комплектности и

качества поставленного ответчиком оборудования на момент принятия такого оборудования.

Первая и апелляционная инстанции в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильно определили предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Учитывая изложенное, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29 июня 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2018 года по делу № А40-254174/2017 – оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья О.В. Анциферова

Судьи: А.А. Гречишкин

А.А. Дербенёв