Постановление от 9 января 2024 г. по делу № А56-89948/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-89948/2021
09 января 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 января 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полубехиной Н.С.

судей Балакир М.В., Нестерова С.А.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 20.12.2023


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30872/2023) общества с ограниченной ответственностью «Электрон» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2023 по делу А56-89948/2021,

по иску общество с ограниченной ответственностью «Электрон»

к обществу с ограниченной ответственностью «Дорстрой»

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Электрон» (далее - ООО «Электрон») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Дорстрой» (далее - ООО «Дорстрой») о взыскании 1 136 497,98 руб. неосновательного обогащения и 172 467,45 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.09.2021 по 28.04.2023, с их начислением за период с 29.04.2023 по день фактического исполнения обязательства по оплате долга.

ООО «Дорстрой» заявило встречный иск о взыскании 1088081,82 руб. задолженности и 2462691,85 руб. неустойки за период с 01.02.2020 по 10.12.2021, с начислением ее за период с 11.12.2021 по день фактического исполнения обязательства по оплате долга, а также 106668,63 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2020 по 10.12.2021, с их начислением за период с 11.12.2021 по день фактического исполнения обязательства по оплате долга

Решением от 16.08.2021 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в удовлетворении первоначальных исковых требований отказал в полном объеме; встречные исковые требования удовлетворил частично, взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Электрон» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дорстрой» 1088081,82 руб. задолженности, 2462691,85 руб. неустойки и 40083 руб. государственной пошлины; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что объем работ и используемых ответчиком материалов значительно превышает объем работ и материалов, необходимых для выполнения работ и фактически принятых ООО «Тесла и СПб ГКУ «Управление Заказчика».

Так, договором подряда от 14.01.2020 № 1/2020 предусмотрена разборка покрытий и асфальтобетонных оснований в объеме 81,37 куб.м., при этом фактически осуществлен разбор 9,815 куб.м. конструкций.

Таким образом, объем работ, фактически выполненных ответчиком, значительно меньше объема работ, предусмотренных договором.

Истец также указывает, что ответчиком не предъявлялся результат выполненных работ к приемке. Выезд представителей на объект для приемки результата работ, его осмотра на предмет обнаружения недостатков, определения объемов выполненных работ не производился и не имеет документального подтверждения. Истец полагает, что порядок сдачи-приемки работ, предусмотренный законодательством и договором 14.01.2020 № 1/2020, не был соблюден.

Кроме того, истец ссылается на несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства и просит ее снизить на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе, а представитель ответчика доводы жалобы отклонил и просил оставить без изменения решение суда первой инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "Электрон" (заказчиком) и ООО "Дорстрой" (подрядчиком) заключен Договор, по условиям которого подрядчик обязуется произвести, а заказчик – принять и оплатить работы по выполнению ремонта асфальтобетонного покрытия по адресу: Санкт-Петербург, Чугунная ул., от Арсенальной до Менделеевской ул.

Сумма договора составляет 3 626 939,40 руб. (п. 2.1 договора).

Согласно п. 2.2. Договора заказчик производит подрядчику предоплату в размере 70% от суммы договора в размере 2 538 857,58 руб. в течение 2 рабочих дней после заключения договора.

В соответствии с п. 6.1. Договора в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ по договору, он уплачивает заказчику штрафную неустойку в размере 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки, если задержка произошла по вине подрядчика.

В силу п. 6.2. Договора в случае нарушения сроков оплаты этапов работ, предусмотренных п. 2.3. договора, он уплачивает подрядчику пеню в размере 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки, если задержка произошла по вине заказчика.

ООО "Электрон" перечислило по договору 2 538 857,58 руб. аванса платежным поручением от 14.01.2020 № 7.

Заказчик направил подрядчику уведомление от 11.08.2021 № 057/08-2021 об отказе от исполнения Договора, поскольку подрядчик не приступил к выполнению работ, и просил возвратить аванс и оплатить неустойку.

Отказ ООО "Дорстрой" удовлетворить названные требования послужил основанием для обращения ООО "Электрон" в суд с настоящим иском.

ООО "Дорстрой" заявило, что работы по Договору выполнило в полном объеме согласно подписанным сторонами акту о приемке выполненных работ от 31.01.2020 № 1 на сумму 3 626 939,40 руб. и справке о стоимости выполненных работ и затрат, а заказчик работы не оплатило в полном объеме, что послужило основанием для обращения в суд со встречным иском.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, отказал в удовлетворении первоначальных исковых требований и частично удовлетворил встречные исковые требования.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для их удовлетворения и отмены или изменения принятого по делу решения на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ установлено что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 450.1. ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В уведомлении от 11.08.2021 № 057/08-2021 и исковом заявлении ООО "Электрон" подтвердило подписание с ООО "Дорстрой" договора от 14.01.2020 № 1/2020.

Платежное поручение о перечислении аванса подписано ФИО2 со ссылкой на выполнение работ по ремонту асфальтобетонного покрытия по спорному адресу: Санкт-Петербург, Чугунная ул., согласно счету от 14.01.2020 № 1.

ООО "Дорстрой" представило названный счет об оплате работ по договору от 14.01.2020 № 1/2020.

Факт направления заказчиком подрядчику уведомления о расторжении договора подтверждается письмом от 11.08.2021 № 057/08-2021, описью, почтовой квитанцией – РПО № 19201960110626. Согласно сведениям, размещенным на сайте Почты России, отправление с РПО № 19201960110626 возвращено отправителю из-за истечения срока хранения 16.09.2021.

ООО "Электрон" первоначально в ходе рассмотрения дела отрицало какое-либо выполнение ООО "Дорстрой" работ по спорному договору.

Определением от 18.02.2022 суд первой инстанции истребовал у МИФНС № 11 по Санкт-Петербургу книгу продаж ООО "Дорстрой" по контрагенту ООО "Электрон" за 2020 год.

В ответ на запрос налоговая инспекция представила книгу продаж, в которой подрядчиком отражена продажа на сумму 3 626 939,40 руб.

Определением от 24.01.2023 суд первой инстанции истребовал у МИФНС № 24 по Санкт-Петербургу книги покупок ООО "Электрон" по контрагенту ООО "Дорстрой" за 2020 год.

В ответ на запрос инспекция в письме от 22.02.2023 сообщило об отсутствии в книгах покупок ООО "Электрон" операций с ООО "Дорстрой" по состоянию на 22.02.2023.

В подтверждение выполнения работ по договору ООО "Дорстрой" представило в материалы дела акт о приемке выполненных работ формы КС-2 от 31.01.2020 № 1 и справу о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 31.01.2020 № 1, а также универсально-передаточный документ (УПД) от 31.01.2020 № 1 на сумму 3 626 939,40 руб., подписанные со стороны ООО "Электрон" генеральным директором ФИО2. Подписи скреплены печатями ООО "Электрон".

ООО "Электрон" заявило, что генеральный директор ФИО2 не подписывала Акт КС-2 от 31.01.2020 № 1, справку КС-3 от 31.01.202 № 1, УПД от 31.01.2020 № 1, о том, что указанные документы подписаны со стороны ООО "Электрон" оно узнало в судебном заседании 21.01.2022.

ООО "Электрон" заявило о фальсификации акта формы КС-2, справки формы КС-3 и УПД от 31.01.2020 № 1, просило провести почерковедческую экспертизу по вопросу: кем, ФИО2 или иным лицом, выполнена подпись от имени ФИО2, проставленная от ООО "Электрон" на указанных документах.

До назначения судебной экспертизы ООО "Дорстрой" в возражениях от 24.06.2022 на заявление о фальсификации указало, что заказчик не оспаривает печати ООО "Электрон", проставленные на указанных документах.

Определением от 31.08.2022, на основании ходатайства ООО "Электрон" о включении в исследование экспертов вопроса о соответствии проставленной печати, судом первой инстанции назначена почерковедческая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "Петроэксперт" ФИО3.

В заключении от 16.11.2022 № 22/97-А56-89948/2021 эксперт сделал вывод о том, что подписи от имени ФИО2 на акте, справке и УПД от 31.01.2020 № 1 выполнены, вероятно, не самой ФИО2, а другим лицом (лицами) с подражанием. Решение вопроса в вероятной форме обусловлено малым количеством представленных свободных (условно - свободных) образцов подписей ФИО2, значительная часть которых представлена в копиях, что затрудняет их исследование.

Подписи, проставленные в указанных документах, заверены оттиском печати ООО "Электрон" о О фальсификации печати ООО "Электрон" в соответствии с требованиями статьи 161 АПК РФ не заявляло, что в совокупности с представленными в материалы дела документами подтверждает возникновение договорных отношений между сторонами и принятие выполненных в рамках данного договора работ представителем заказчика, полномочия которого в силу положений статей 182, 183 ГК РФ явствовали из обстановки.

Оценив экспертное заключение в совокупности с другими доказательствами, суд не установил фальсификацию спорных документов, отклонил ходатайство об их исключении из числа доказательств по делу.

В письме от 31.01.2020 № 31/01-1 ООО "Дорстрой" уведомило о готовности объекта к приемке работ и направило акт формы КС-2 и справку формы КС-3 от 31.01.2020 № 1, акты освидетельствования скрытых работ.

О получении данных документов ООО "Электрон" расписался ФИО4

ООО "Дорстрой" представило протоколы от 03.02.2020 испытаний песчаного основания под конструкции дорожного покрытия, составленные ООО «Городская строительная лаборатория», согласно которым коэффициент в пробах дорожного покрытия по спорному адресу соответствует нормативным требованиям.

В письме от 02.04.2020 № 28-01/2020 ООО "Электрон", ссылаясь на договор от 14.01.2020 № 1/2020, уведомило подрядчика о наличии замечаний в части выполненных работ: образование просадки дорожного полотна на участке ПК0-ПК0+2,6 и выкрашивание асфальтобетонного покрытия на участке ПК8+96,2 – ПК10+12,8, просило устранить до 10.04.2020.

В письме от 09.04.2020 № 32-01/2020 заказчик уведомил, что дефекты, указанные в письме от 23.03.2020 № 21-01/2020 не относятся к выполненным подрядчиком работам.

Между тем письмо от 09.04.2020 № 32-01/2020 составлено в отношении дефектов, указанных заказчиком в ином письме – от 23.03.2020 № 21-01/2020, которое не представлено в материалы дела. Письмо от 09.04.2020 № 32-01/2020 не содержит ссылку на спорный договор, что не опровергает направление заказчиком письма от 02.04.2020 № 28-01/2020 по спорному договору и подтверждение факта выполнения ООО "Дорстрой" работ.

В письме от 14.04.2020 № 34-01/2020 ООО "Электрон" просил ООО "Дорстрой" в рамках заключенного договора от 14.01.2020 № 1/2020 с целью подтверждения объемов фактически выполненных работ осуществить выбуривание образцов.

ООО "Дорстрой" представило также исполнительную документацию, в том числе, акты освидетельствования скрытых работ, подписанные от ООО "Электрон" руководителем проекта ФИО4, общий журнал работ.

ООО "Электрон" не отрицало, что ФИО4 являлся его сотрудником в период с 02.12.2019 по 02.03.2020, заявило об отсутствии у него полномочий по приемке документов от третьих лиц и подписание сопроводительных документов. Об отсутствии у данного лица полномочий по сдаче-приемке работ на объекте заказчик не заявил.

Во время рассмотрения дела в суде первой инстанции, в судебном заседании 10.03.2023 в качестве свидетеля допрошен сотрудник ООО "Электрон" ФИО4. Свидетель пояснил, что являлся руководителем проекта ООО "Электрон", уполномоченным лицом действовать от имени ООО "Электрон" в период с декабря 2019 года по март 2020 года на основании приказа, который передан Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Управление заказчика по строительству и капитальному ремонту объектов инженерно-энергетического комплекса" (далее – СПБ ГКУ «Управление заказчика»).

ФИО4 подтвердил выполнение ООО "Дорстрой" спорных работ на объекте и подписание им и ООО "Дорстрой" актов освидетельствования скрытых работ, а также получение акта формы КС-2 и справки формы КС-3 от 31.01.2020 № 1 с письмом от 31.01.2020 № 31/01-1. Свидетель пояснил, что полученные с письмом от 31.01.2020 № 31/01-1 документы, а также журнал формы КС-6а передал заместителю генерального директора по строительству ООО "Электрон" ФИО5 в офисе.

Определением от 10.03.2023 суд первой инстанции истребовал у СПБ ГКУ «Управление заказчика» документы (доверенности, приказы), подтверждающие полномочия ФИО4 на подписание актов от имени ООО "Электрон" или ООО "Тесла" на скрытые работы и журнала формы № КС-6а по ремонту асфальтобетонного покрытия по адресу: Санкт-Петербург, ул. Чугунная, от ул. Арсенальной до Менделеевской ул., за период с декабря 2019 года по март 2020 года.

Учреждение представило приказ ООО «Тесла», согласно которому ответственным лицом, уполномоченным от имени ООО «Тесла» осуществлять строительный контроль за ходом и качеством выполнения работ, назначен руководитель работ ФИО4

ООО "Электрон" в дополнениях к исковому заявлению указало, что действительно, ООО "Дорстрой" было привлечено для выполнения работ по договору от 14.01.2020 № 1/2020, однако спорные работы выполнило самостоятельно, не пояснив причины и документальное подтверждение как отстранение подрядчика от выполнения работ, так и факт выполнения работ своими силами. Суд неоднократно запрашивал в судебных заседаниях о представлении данных документов, на что заказчик пояснял, что ищет их.

В дальнейшем ООО "Электрон" в ходе рассмотрения дела 28.04.2023 (в то время как иск был подан в суд 05.10.2021) признало частичное выполнение ООО "Дорстрой" работ по договору, заявило о превышении подрядчиком работ, которые заказчик сдал головному заказчику (ООО «Тесла»).

При этом ООО "Дорстрой" сдало работы 31.01.2020, а ООО "ЭЛЕКТРОН" их передало ООО «Тесла» по актам формы КС-2 31.05.2020.

Довод апелляционной жалобы о том, что работы были сданы ООО «Тесла» на сумму 1 500 348 руб., отклонены, поскольку ООО "Электрон" могло предъявить работы ООО "Дорстрой" не в полном объеме. Кроме того, при сдаче заказчиком работ головному заказчику применен понижающий коэффициент, который не предусмотрен договором с ООО "Дорстрой".

При этом ООО "Электрон" подтвердило, что стоимость работ ООО "Дорстрой" компенсирована головным заказчиком за счет средств на непредвиденные затраты.

ООО "Электрон" не представило предъявление ООО «Тесла» замечаний по объему и качеству работ.

Впервые о превышении объемов работ ООО "Электрон" заявило по истечении более трех лет после их сдачи подрядчиком. На вопрос суда о проведении экспертизы по объему работ стороны отказались, ссылаясь на то, что установить объемы работ с учетом длительного времени эксплуатации дорожного покрытия не представляется возможным.

ООО "Электрон" не представило объективные основания отказа от оплаты работ, исходя из чего суд отклонил требования о возврате подрядчиком неотработанного аванса, в связи с чем отказывает в удовлетворении первоначального иска в полном объеме, поскольку требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами являются производными от требования о взыскании неосновательного обогащения.

Учитывая частичную уплату по договору 2 538 857,58 руб., суд первой инстанции удовлетворил требование ООО "Дорстрой" о взыскании 1088081,81 руб. задолженности.

ООО "Дорстрой" заявило требования о взыскании 2462691,85 руб. неустойки за период с 01.02.2020 по 10.12.2021 с дальнейшим начислением с 11.12.2021 по день фактического исполнения обязательства.

Расчет неустойки проверен апелляционным судом, признан арифметически верным, соответствующим условиям Договора и обстоятельствам дела. Ответчиком контррасчет неустойки не представлен.

Суд апелляционной инстанции отклонил довод апелляционной жалобы о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, поскольку ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ при рассмотрении дела судом первой инстанции истец не заявлял, доказательства несоразмерности заявленной истцом к взысканию неустойки не представил, доводов о ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств не приводил, в связи с чем основания для применения статьи 333 ГК РФ у суда первой инстанции отсутствовали.

Учитывая, что апелляционным судом рассмотрение настоящего дела по правилам суда первой инстанции не осуществляется, основания для рассмотрения вопроса о применении статьи 333 ГК РФ в рамках апелляционного производства отсутствуют.

Таким образом, суд первой инстанции обосновано удовлетворил требование о взыскании 2462691,85 руб. неустойки за период с 01.02.2020 по 10.12.2021.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

ООО "Дорстрой" заявило требование 106668,63 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2020 по 10.12.2021 с дальнейшим начислением с 11.12.2021 по день фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 4 статьи 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обосновано отказал в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения либо опровергали выводы арбитражного суда, в связи с чем признаются судом несостоятельными.

По существу доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Поскольку судом полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2023 по делу А56-89948/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Н.С. Полубехина


Судьи


М.В. Балакир


С.А. Нестеров