Постановление от 21 мая 2024 г. по делу № А62-11230/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А62-11230/2022
г. Калуга
22 мая 2024 года
Резолютивная часть объявлена 15 мая 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2024 года

Арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего судьи Копырюлина А.Н., судей Лукашенковой Т.В., Стрегелевой Г.А., при участии:

от акционерного общества «Технологии и инновации» (ОГРН <***>, ИНН <***>) - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

от Министерства здравоохранения Смоленской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

от государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Велижская центральная районная больница» (ОГРН <***>, ИНН <***>) - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

от областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Ельнинская центральная районная больница» (ОГРН <***>, ИНН <***>) - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

от областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Руднянская центральная районная больница» (ОГРН <***>, ИНН <***>) - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

от областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Озерненская районная больница № 1» (ОГРН <***>, ИНН <***>) - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

от областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Кардымовская центральная районная больница» (1026700977203,

ИНН <***>) - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

от областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Рославльская центральная районная больница» (ОГРН <***>, ИНН <***>) - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

от областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Сафоновская центральная районная больница» (ОГРН <***>, ИНН <***>) - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

от областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Сычевская муниципальная больница» (ОГРН <***>, ИНН <***>) - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

от областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Поликлиника № 4»(ОГРН <***>, ИНН <***>) - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Технологии и инновации» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 20.10.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2024 по делу № А62-11230/2022,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Технологии и инновации» (далее - общество, поставщик) обратилось Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с Департамента Смоленской области по здравоохранению (после переименования - Министерство здравоохранения Смоленской области) (далее - министерство, заказчик) пени за просрочку оплаты товаров по государственному контракту от 27.06.2022 № 0163200000322003362_72835 за период с 27.09.2022 по 28.12.2022 в сумме 1 889 445,16 руб. и по государственному контракту от 27.06.2022 № 0163200000322003416_72835 за период с 27.09.2022 по 28.12.2022 в сумме 2 065 448,26 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены областное государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Велижская центральная районная больница», областное государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Ельнинская центральная районная больница», областное государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Руднянская центральная районная больница», областное государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Озерненская районная больница № 1», областное государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Кардымовская центральная районная больница», областное государственное бюджетное учреждение

здравоохранения «Рославльская центральная районная больница», областное государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Сафоновская центральная районная больница», областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Сычевская муниципальная больница», областное государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Поликлиника № 4».

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 20.10.2023, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2024, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой в суд округа, в которой, ссылаясь на допущенные заказчиком нарушения по государственным контрактам, просит отменить оспариваемые решение и постановление и направить дело на новое рассмотрение.

Отзывов на кассационную жалобу лица, участвующие в деле, не представили, явку своих представителей в судебное заседание суда округа не обеспечили, что в силу положений части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы ввиду их надлежащего уведомления о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных актов по правилам статьи 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует и судами установлено, что 27.06.2022 между министерством (заказчик) и обществом (поставщик) в порядке, установленном Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ), по результатам проведения открытого аукциона в электронной форме заключены государственные контракты № 0163200000322003362_72835 и № 0163200000322003416_72835 (далее - контракты) на поставку аппаратов рентгеновских стационарных для рентгенографии, цифровых (система флюороскопическая рентгеновская общего назначения стационарная, цифровая) (далее - товар) для областных государственных учреждений здравоохранения Смоленской области в соответствии со спецификацией (приложения № 1 к контрактам) вместе с установкой, монтажом, вводом в эксплуатацию товара, инструктажем персонала получателей работе с товаром.

Цена контракта от 27.06.2022 № 0163200000322003362_72835 составляет 82 824 993,32 руб., а контракта от 27.06.2022 № 0163200000322003416 _72835 - 103 531 241,65 руб.

В соответствии с пунктами 4.1 контрактов поставка товара осуществляется поставщиком по адресам получателей в соответствии с отгрузочной разнарядкой (приложения № 3) в течение 90 календарных дней с момента заключения контрактов, то есть до 26.09.2022.

Письмом от 22.09.2022 № 09/22/72 общество уведомило министерство и получателей товара по контрактам о готовности поставить и ввести в эксплуатацию оборудование в срок до 26.09.2022.

В период с 24.11.2022 по 28.12.2022 между поставщиком и получателем подписаны акты оказания услуг по установке, монтажу и вводу в эксплуатацию товара и инструктажа персонала получателей работе с товаром.

29.12.2022 заказчиком и поставщиком в Единой информационной системе в сфере закупок подписан структурированный документ о приемке, и в тот же день министерством осуществлена оплата товара.

Полагая, что обязательства по оплате товара возникло у министерства до момента подписания структурированного акта о приемке, а подписание указанного акта 29.12.2022 обусловлено виной заказчика и получателей товара по контрактам, выраженной в необеспечении готовности помещений (за исключением ОГБУЗ «Поликлиника № 4», ОГБУЗ «Кардымовская ЦРБ») для монтажа оборудования, общество направило министерству претензию от 14.12.2022 с требованием об уплате пени.

Отказ от добровольного удовлетворения требования поставщика послужил основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований общества, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что заказчик не допустил просрочку обязательств, предусмотренных контрактом.

Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами судов в силу следующего.

Согласно положениям статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

В соответствии с частью 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно пунктам 11.2 контрактов в случае просрочки исполнения государственным заказчиком обязательств, предусмотренных контрактами, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения государственным заказчиком обязательств, предусмотренных контрактами, поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с пунктами 11.4 контрактов пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения государственным заказчиком обязательства, предусмотренного контрактами, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактами срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

В обоснование требования о взыскании неустойки общество сослалось на нарушение министерством срока оплаты по контрактам, полагая, что он должен определяться с момента истечения указанного в уведомлении от 22.09.2022 № 09/22/72 срока готовности поставить и ввести в эксплуатацию оборудование, то есть с 27.09.2022.

Согласно пункту 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во

внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

В соответствии с пунктами 5.12 контрактов по факту выполнения поставщиком своих обязательств по контрактам и отсутствия претензий, государственным заказчиком, получателем и поставщиком подписывается акт приемки-передачи товара получателю по форме приложений № 4 к контрактам, и акты оказания услуг по установке, монтажу и вводу в эксплуатацию товара и инструктажу персонала получателя работе с товаром по формам приложений № 5.

Согласно пунктам 5.13 контрактов датой приемки поставленного товара считается дата подписания заказчиком структурированного документа о приемке.

В силу пунктов 5.14 контрактов моментом исполнения обязательств поставщика по поставке товара, оказанию услуг по установке, монтажу, вводу в эксплуатацию и инструктажу персонала получателя работе с товаром является подписание сторонами структурированного документа о приемке, который формируется в единой информационной системе в сфере закупок в соответствии со статей 94 Закона № 44-ФЗ.

В соответствии с пунктами 8.3 контрактов оплата за поставленный товар осуществляется государственным заказчиком после исполнения поставщиком всех обязательств, указанных в пунктах 1.1 контрактов, в течение 10 рабочих дней с даты подписания сторонами структурированного документа о приемке на основании следующих документов: счета; счетов- фактур; товарных накладных, подписанных получателями; актов приема-передачи товара получателю (приложения № 4), подписанных получателями; актов оказания услуг по установке, монтажу, вводу в

эксплуатацию товара и инструктажу персонала получателя работе с товаром (приложения № 5).

Из материалов дела видно, что датой подписания актов оказания услуг по установке, монтажу, вводу в эксплуатацию товара и инструктажу персонала получателя работе с товаром являлось 28.12.2022.

Оплата по контрактам произведена министерством 29.12.2022.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статей 67, 68, 71 АПК РФ, представленные в дело документы, принимая во внимание вышеуказанные положения закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации относительно толкования условий договора, установив, что оплата по контрактам произведена министерством в установленный пунктами 8.3 контрактов срок, пришли к выводу об отсутствии оснований для применения к заказчику штрафных санкций, поскольку со стороны министерства отсутствует просрочка.

При этом судами учтены условия контрактов о том, что обязательству заказчика по оплате товара предшествует подписание структурированных актов о приемке, актов оказания услуг по установке, монтажу, вводу в эксплуатацию товара и инструктажу персонала получателя работе с товаром (приложения № 5 к контрактам).

Выводы судов соответствуют материалам дела и не противоречат им.

Доводы заявителя кассационной жалобы выражают характер несогласия с оценкой судами материалов дела и толкованием условий госконтрактов. Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, т.е. иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

Спорные контракты заключены в порядке, установленном Законом

№ 44-ФЗ, в связи с чем, общество, как профессиональный участник рынка госзакупок в сфере здравоохранения, имело возможность ознакомиться со всеми условиями открытого аукциона, в том числе условиями предоставления помещений для размещения поставляемого товара, оценить свои риски. Между тем материалы дела не содержат доказательств того, что общество обращалось в адрес заказчика с запросом о разъяснении условий

аукционной документации, следовательно, условия исполнения контрактов являлись понятными.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что выводы судебных инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых решения и постановления не имеется.

Нарушений норм процессуального права, в силу части 4 статьи 288 АПК РФ являющихся безусловным основанием отмены судебных актов, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 20.10.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2024 по делу № А62-11230/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.Н. Копырюлин Судьи Т.В. Лукашенкова

Г.А. Стрегелева