Решение от 18 августа 2017 г. по делу № А40-73530/2017

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-73530/17-21-254
г. Москва
18 августа 2017 г.
Резолютивная часть решения объявлена 15 августа 2017 г.

Полный текст решения изготовлен 18 августа 2017 г.

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего судьи Каменской О.В.

При ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

Рассматривает в открытом судебном заседании суда дело по иску (заявлению)

ООО «Энергоимпорт» (ИНН <***>, адрес: 390028, Рязань, ул. Прижелезодорожная)

к ООО УК «Форсаж» (127106, Москва, Гостиничный <...>)

о взыскании 1 564 487 рублей 94 копеек.

В судебное заседание явились:

от истца (заявителя) – ФИО2 (по дов. от 17.04.2017г.)

от ответчика – ФИО3 (по дов. от 10.02.2017г.)

суд

УСТАНОВИЛ:

Рассматривается исковое заявление ООО «Энергоимпорт», с учетом уточнения иска, о взыскании с ООО УК «Форсаж» 1 397 037 руб. 94 коп. сумму долга, 174 094 руб. 56 коп. – неустойку.

Ответчик доводы заявителя отклонил по основаниям поставки груза по иному договору.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд приходит к выводу, что требования заявителя подлежат удовлетворению в связи со следующими обстоятельствами.

Как установлено судом, по результатам хозяйственного сотрудничества в рамках договора №26/10/16/1 (06-10-16) от 24 октября 2016 года, заключенному между ООО «Энергоимпорт» (поставщиком) и ООО УК «Форсаж» (покупателем), за Ответчиком образовалась задолженность но оплате товаров в размере 1 397 037,94 руб.

Поставка в адрес ООО УК «Форсаж» товара подтверждается представленными в материалы дела документами: товарная накладная №Р55 от 06.12.2016г, на сумму 1 339 598 руб. Кроме того, на момент поставки товара Ответчик недоплатил за предыдущую поставку товара по товарной накладной №Р52 от 21.11.2016г. денежную сумму в размере 57 439,94 руб.

Ответчик наличие задолженности признает, что подтверждается подписанным двусторонним актом сверки взаимных расчетов по договору №24/10/16/1 от 24.10.2016г. по состоянию на 31.12.2016г.

Согласно законодательства Российской Федерации, за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств стороны несут ответственность в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации. Так, в соответствии со ст.486 ГК РФ, "Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему Продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором". Сроки оплаты конкретной партии товара указаны в предоставленном счете на оплату от 06.12.2016г. и составляют 5 (пять) рабочих дней. Именно на таких условиях покупателем оплачивались предыдущие поставки товара в рамках вышеназванного договора.

Кроме того, в соответствии с п.8.3 договора №26/10/16/1 (06-10-16) от 24 октября 2016 года в случае несвоевременной оплаты, а также возникновения просроченной дебиторской задолженности Покупатель по требованию Поставщика оплачивает неустойку в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Доводы ответчика в части поставки груза по иному договору судом отклоняются в связи со следующим.

Суть возражений ответчика сводится к несоотвествия номера договора и ссылке на договор в товарных накладных, а также отличие в номере накладной от 06.12.2016г., указанной в акте сверки от номера представленной подписанной товарной накладной от 06.12.2016г. на сумму 1 339 598 руб. Однако сам факт отсутствия задолженности ООО УК «Форсаж» перед ООО «Энергоимпорт» Ответчиком не доказан, да и по сути не отрицается.

В качестве возражений на доводы отзыва ООО «Энергоимпорт» заявляет следующее и представляет дополнительные письменные доказательства обоснованности заявленных исковых требований.

Между сторонами действительно был заключен договору №26/10/16/1 (06-10-16) от 24 октября 2016 года на поставку товара. Так как ранее Истец с данным покупателем не работал, то бухгалтер организации при оформлении отгрузочных документов первоначально должна была внести Ответчика в реестр контрагентов в 1С бухгалтерию для последующего учета торговых операций и оформления бухгалтерских документов. При внесении сведений в базу 1С бухгалтерия работником ООО «Энергоимпорт» была допущена техническая ошибка (опечатка) в номере договора - вместо №26/10/16/1 от 24.10.2016 было указано №24/10/16/1 от 24.10.2016. Поэтому при автоматическом заполнении основания в товарных накладных значилось №24/10/16/1 от 24.10.2016. Однако в настоящий момент ошибка устранена и нумерация договора исправлена на верную -№26/10/16/1 от 24.10.2016.

Кроме того, сбой в программе «1С бухгалтерия» явился причиной невернойнумерации товарной накладной от 06.12.2016 - вместо Р55 в акте сверки взаимныхрасчетов между ООО «Энергоимпорт» и ООО УК «Форсаж» значилось Р59. Акт сверки формируется бухгалтерской базой автоматически и в связи с этим имелась ошибка, которая в настоящий момент также устранена.

Между Истцом и Ответчиком нет и никогда не было.

Всего между сторонами проведено 3 операции по отгрузке товара на общую сумму 6 457 037,95 руб.: 24.10.2016 сумма 2 460 000 руб., 21.11.2016 сумма 2 657 439,94 руб., 06.12.2016 сумма 1 339 597 руб.

От Ответчика поступила частичная оплата полученного товара по 4 платежным операциям общую сумму 5 060 000 руб.: 25.10.2016 сумма 1 260 000 руб., 28.10.2016 сумма 1 200 000 руб., 22.11.2016 сумма 1 300 000 руб., 22.11.2016 сумма 1 300 000 руб.

На каждую партию согласно заявке Покупателя выставлены Счета на оплату товара, в соответствии с которыми произведено оформление отгрузки на каждую партию товара, т.е. отписана товарная накладная формы ТОРГ-12. В счетах, оплаченных Ответчиком имеется ссылка на договор №26/10/16/1 от 24.10.2016г. с указанием срока оплаты отгруженной партии товара. При перечислении денежных средств в адрес Истца Ответчика в назначении платежа в платежном поручении указывал соответствующий номер счета на оплату.

ООО «Энергоимпорт» является добросовестным налогоплательщиком и применяет общую систему налогообложения, поэтому на каждую партию прожданного товара помимо товарной накладной оформляется еще и счет-фактура.

Поэтому на каждую из 3 поставленных в адрес Ответчика партию товара Истцом была оформлена счет-фактура: №59 от 24.10.2016 сумма 2 460 000 руб., №67 от 21.11.2016 сумма 2 657 439,94 руб., №74 от 06.12.2016 сумма 1 339 597 руб.

В частности, истец исчисляет и уплачивает налог с продаж и покупок, своевременно предоставляя налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость. Так в налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2016г. в разделе 9 (Сведения из книги продаж об операциях, отражаемых за истекший налоговый период) имеются сведения по всем 3 счетам-фактурам (59, 67 и 74) со ссылкой на ИНН Ответчика 7715926890.

Ответчик в отзыве указал на то, что Истец в суд Спецификации, которые являются неотъемлемой частью Договора не предоставил.

Данное обстоятельство не является существенным для настоящего спора, т.к. во-первых, ассортимент, количество и цена товара согласованы сторонами в товарных накладных на поставку товара, которые ответчиком подписаны, претензий к количеству и цене не заявлено. Во-вторых, ассортимент, количество, цена товара и сроки оплаты каждой партии товара указаны в счетах на оплату, по которым Ответчиком уже произведено 4 оплаты.

Данная позиция истца о несущественности отсутствия спецификаций к договору согласуется с судебной практикой: определения ВАС РФ от 09.09.10 № ВАС-12139/10, от 21.04.11 №ВАС-4938/11.

Так, между двумя компаниями был заключен договор поставки. По его условиям ассортимент, количество и цена товара определяются как путем составления одного документа, так и путем обмена документами. Впоследствии компании подписали товарную накладную, в которой отсутствовала ссылка на дату и номер договора-документа. Несмотря на это, суд решил, что существенные условия договора согласованы. При разрешении дела суд отметил, что этот факт не является основанием для отказа в удовлетворении иска, так как нет доказательств заключения между сторонами других договоров, и согласился с правильностью представленного поставщиком расчета пени в соответствии с условиями договора (решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.02.11 по делу № А60-41930/2010).

Кроме того, Суд при оценке передачи товара по накладной к договору и решении, является ли это согласованием его существенных условий, принимает во внимание не только ссылку в накладной, но и другие факторы: время и объем исполнения, наличие спора между сторонами об отнесении поставок товара к тому или иному договору, отсутствие аналогичных договоров или иных обязательств по поставке товаров между сторонами в спорный период (постановления федеральных арбитражных судов Поволжского округа от 03.09.09 по делу № А12-15826/2008, Уральского округа от 19.10.09 по делу № А60-11158/2009-С11).

В настоящее время, Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств наличия между сторонами спора других договорных отношений, а также отсутствия долговых обязательств ООО УК «Форсаж» перед ООО «Энергоимпорт». В связи с этим ссылки Ответчика на необоснованность заявленных Истцом требований бездоказательны и являются ничем иным как способом уклонения от оплаты стоимости полученного от Истца товара.

Кроме того, п. 16. Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" говорит о том, что «Покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

Поэтому судам следует исходить из того, что при расчетах за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем).

Необходимо также иметь в виду, что конкретный срок проведения расчетных операций применительно к различным формам расчетов должен быть определен Центральным банком Российской Федерации, но предельный срок не должен превышать двух операционных дней в пределах одного субъекта Российской Федерации и пяти операционных дней в пределах Российской Федерации (статья 80 Закона Российской Федерации "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)").

Согласно п. 18 того же постановления несвоевременная оплата полученного товара влечет ответственность покупателя в форме уплаты процентов в соответствии с пунктом 3 статьи 486 Кодекса.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Наличие задолженности в размере 1 397 037,94 руб. признано Ответчиком при подписании акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2016г. и не отрицалось представителем Ответчика в судебном заседании.

Учитывая, что доказательства надлежащего исполнения обязательства по оплате поставленного Истцом товара Ответчиком в материалы дела не представлены, денежные средства в заявленной сумме ответчиком истцу не возвращены, наличие задолженности в размере 1 397 037,94 руб. признано ответчиком путем подписания акта сверки взаимных расчетов, полагаю, что ООО «Энергоимпорт» надлежащим образом доказан факт наличия обязательства ООО УК «Форсаж» по оплате полученного товара.

В силу п.42 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Соответствии с п.8.3 договора №26/10/16/1 (06-10-16) от 24 октября 2016 года в случае несвоевременной оплаты, а также возникновения просроченной дебиторской задолженности Покупатель по требованию Поставщика оплачивает неустойку в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Расчет неустойки:

1)сумма долга - 57 439,94 руб. (остаток по Т/н №Р52 от 21.11.2016г.)период просрочки - 25.11.2016-29.03.2017 - 139 дн

размер неустойки в день - 57,44 руб. сумма неустойки - 7 984,16 руб.

2)сумма долга - 1 339 598 руб. (по Т/н №Р55 от 06.12.2016г.)период просрочки -10.12.2016-12.04.2017 - 124 днразмер неустойки в день - 1 339,60 руб.

сумма неустойки - 166 110,40 руб.

Расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным.

Кроме того, суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ, поскольку указанная сумма процентов является законной, для ее уменьшения необходимы исключительные обстоятельства, наличие которых ответчиком не доказано.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчиком доказательств оплаты товара в суд не представлено, контррасчет не сделан, а расчет истца соответствует условиям договора сторон и подтвержден представленными по делу доказательствами, требования истца о взыскании задолженности признаются обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленной по иску сумме долга и процентов.

Судебные расходы относятся на ответчика, в соответствии со ст.ст. 101, 102, 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, на основании ст. ст. 8, 9, 11, 12, 309, 310, 330, 454, 487, 506, 516 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 4, 64, 65, 71, 101, 102, 110, 156, 167-170, 176, 180-182 АПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО УК «Форсаж» (127106, Москва, Гостиничный <...>) в пользу ООО «Энергоимпорт» (ИНН <***>, адрес: 390028, Рязань, ул. Прижелезодорожная) 1 397 037 руб. 94 коп. сумму долга, 174 094 руб. 56 коп. – неустойку, 28 645 руб. 00 коп. - расходы по госпошлине.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья: О.В. Каменская