Решение от 17 октября 2023 г. по делу № А40-92812/2023

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-92812/23-15-751
17 октября 2023 г.
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 10 октября 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 17 октября 2023 года.

Арбитражный суд в составе: судьи Ведерникова М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГАРАНТ ГРУПП" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

третье лицо: в/у ООО"ГАРАНТ ГРУПП" ФИО3.

о взыскании пени по договору №90/19 от 13.03.2019 г.

и приложенные к исковому заявлению документы,

при участии представителей сторон:

от истца – не явился, извещен

от ответчика– ФИО4 по дов. б/н от 01.11.2021 г., диплом

от третьего лица – не явился, извещен



УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО2 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ГАРАНТ ГРУПП" (далее – ответчик) о взыскании неустойки по договору №90/19 от 13.03.2019 г. в размере 1 798 180,47 руб. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Представитель истца, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в судебное заседание не явился.

Суд, с учетом мнения ответчика, считает возможным рассмотреть спор в отсутствие представителя истца в порядке ст.ст. 123, 136, 156 АПК РФ по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление согласно которому, ходатайствует о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд посчитал требование заявителя подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, между ООО «Гарант групп» (заказчик, ответчик) и ИП ФИО2 (исполнитель, истец) заключен Рамочный договор № 90/19 от 13.03.2019 г. (далее - договор подряда).

В соответствии с п. 1.2. договора подряда конкретные виды выполняемых работ и услуг, сроки и их стоимость, а также адреса объектов, на которых необходимо выполнение работ и услуг определяются путем заключения дополнительных соглашений.

Сторонами согласовано выполнение ИП ФИО2 работ на основании дополнительного соглашения № 5.1 от 01.07.2019 г. к договору подряда на объекте: «Многоквартирные жилые дома переменной этажности (1-й, 2-й, 3-й этапы вторая очередь строительства (ЖК «Домашний»), расположенный по адресу: <...>.

В связи с неоплатой выполненных работ ИП ФИО2 обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО «Гарант групп» 11 987 869,83 рублей задолженности, 11 987 869,83 рублей пени за просрочку оплаты за период с 04 июля 2019 года по 27 июля 2020 года, 142 879 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.09.2021 г. по делу № А40-257436/20-51-1821 исковые требования ИП ФИО2 удовлетворены частично: с ООО «Гарант Групп» в пользу последнего взыскано 11 987 869,83 рублей задолженности, 1 265 144,72 рублей пени, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2021 г. по вышеуказанному делу названное решение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01.04.2022 г. по вышеуказанному делу названные решение и постановление оставлены без изменения.

Определением ВС РФ № 305-ЭС22-11600 от 24.06.2022 г. по вышеуказанному делу в передаче кассационной жалобы ООО «Гарант Групп» на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.09.2021 г., Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2021 г., Постановление Арбитражного суда Московского округа от 01.04.2022 г. по вышеуказанному делу для рассмотрения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

В соответствии с п. 8.4. договора ИП ФИО2 за нарушение ООО «Гарант групп» сроков платежей, установленных договором, имеет право начислить и взыскать с ООО «Гарант групп» пени в размере 0,5% от подлежащей оплате денежной суммы за каждый день просрочки.

Вышеуказанная сумма задолженности не погашена ООО «Гарант групп» по настоящее время Размер пени, подлежащей уплате ООО «Гарант групп» в пользу ИП ФИО2 за нарушение ООО «Гарант групп» сроков погашения вышеуказанной суммы задолженности за период с 06 ноября 202 года по 28 февраля 2021 года, составляет 6 833 0S59S0 рублей.

ООО «Гарант групп» направило в адрес ИП ФИО2 Досудебную претензию (Исх.№ 20810/2022 от 28.10.2022 г.), полученную последним 10.11.2022 г., согласно которой просило выплатить проценты за пользование чужими денежными средствами за несвоевременное исполнение соответствующих обязательств в общей сумме 1 179 257,78 рублей.

Досудебным требованием об исполнении обязательства с заявлением о зачете встречных однородных требований (исх. № 16/11 от 16.11.2022 г.) ИП ФИО2 просил зачесть указанную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в счет погашения названной суммы пени в части на 1 179 257,78 рублей в связи с чем просил ООО «Гарант групп» уплатить 5 653 828,02 рублей пени (6 833 085,80 - 1 179 257,78) за период с 06 ноября 2020 года по 28 февраля 2021 года из расчета 45 594,98 рубля в день (5 653 828,02 ? 114).

Согласно сведениям с официального веб-сайта АО «Почта России» указанное досудебное требование ИП ФИО2 получено ООО «Гарант групп» 21.11.2022 г.

ООО «Гарант групп» не исполнило требование об уплате 5 653 828,02 рублей пени.

Размер пени ООО «Гарант групп» за период с 06 ноября 2020 года по 06 декабря 2020 года (30 дней) составил 1 798 180,47 рублей.

На основании вышеизложенного, истец обратился в суд с настоящим иском.

Непосредственно исследовав доводы истца изложенные выше, суд пришел к выводу о частичной обоснованности заявленных исковых требований в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрены способы обеспечения исполнения обязательств, в том числе такой способ, как неустойка.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Ответчик, в ходе судебного разбирательства ходатайствовал о снижении суммы заявленной неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О и постановлении Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 N 5467/14, неустойка, как способ обеспечения обязательства, должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором. Суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Между тем, истцом не представлено каких-либо доводов или доказательств наступления отрицательных последствий, вызванных неисполнением обязательства ответчиком.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

На основании изложенного, принимая во внимание, что применяемая истцом ставка составляет более 180% годовых, учитывая доводы изложенные в отзыве, признание суммы основного долга и неоспаривании обязанности по его оплате, учитывая что размер неустой, суд находит разумным снизить размер подлежащей уплате суммы договорной неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ до 300 000 руб.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм материального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму пени с учетом ст. 333 ГК РФ в общем размере 300 000 руб., поскольку ответчик не исполнил свои обязательства в установленный договорами срок, хотя должен был это сделать в силу ст.ст. 309 - 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах, суд считает требования истца правомерными и подлежащими удовлетворению в установленной части.

В силу п. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. С учетом погашения суммы основного долга после обращения в суд с настоящим иском, расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика в полном объеме.

Руководствуясь ст. 8, 11, 12, 307-309, 329, 330, 702, 711, ГК РФ, ст.ст.4, 9, 64-66, 71, 75, 110, 156, 167-171 АПК РФ, суд



РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГАРАНТ ГРУПП" в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 неустойку в размере 300 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 982 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить ИП ФИО2 из Федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 20 314 руб.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятом арбитражном апелляционном суде.


СУДЬЯ: М.А. Ведерников