Постановление от 12 октября 2018 г. по делу № А56-103417/2017

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-103417/2017
12 октября 2018 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Протас Н.И.

судей Зотеевой Л.В., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Василькиной Ю.А.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Сапегин П.Е. по доверенности от 09.01.2018


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19615/2018) открытого акционерного общества "Объединенная энергетическая компания" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.06.2018 по делу № А56-103417/2017(судья Евдошенко А.П.), принятое


по иску общества с ограниченной ответственностью Группа Компаний "ЭврикаМК"

к открытому акционерному обществу "Объединенная энергетическая компания"


о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Группа компаний "ЭврикаМК" (далее – истец, ООО Группа компаний "ЭврикаМК") обратилось в арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Объединенная энергетическая компания" (далее – ответчик, ОАО "Объединенная энергетическая компания") о взыскании 943 075 руб., в том числе 887 600 руб. задолженности по оплате поставленного товара на основании договора №159-0405-16/П от 12.08.2016, 55 475 руб. процентов по статье 395 ГК РФ за период с 10.03.2017 по 15.11.2017, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 16.11.2017 по день фактического исполнения денежного обязательства, и 15 000 руб. расходов на представителя.

Решением суда от 20.06.2018 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ответчик направил апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Податель жалобы указывает, что истец нарушил условия договора, осуществив поставку с нарушением комплектности; полагает, что размер процентов за пользование чужими денежными средствами явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств. Кроме того, ответчик ссылается на то, что сумма судебных расходов по оплате услуг представителя необоснованна и завышена.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, однако его представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор №159-0405-16/П от 12.08.2016 (далее – Договор), в соответствии с которым поставщик обязуется по заявкам покупателя поставить оборудование в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1 к Договору), а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию в порядке и сроки, определенные Договором.

Пунктом 4.1 Договора установлено, что поставка осуществляется поставщиком по заявкам покупателя.

Согласно пунктам 5.1, 5.2 Договора стоимость продукции указывается в спецификации (Приложение № 2). Покупатель перечисляет аванс в размере не более 30 % от стоимости партии продукции, указанной в соответствующей заявке, не позднее 15 (пятнадцати) календарных дней с даты получения поставщиком заявки, на основании счета на оплату.

В соответствии с пунктом 5.3 Договора окончательный расчет за поставленную по заявке продукции осуществляется покупателем в течении 90 (девяноста) календарных дней с даты получения Покупателем всех единиц продукции, в соответствии с заявкой, оригинала счета, а так же документов, предусмотренных пунктом 3.6 и пунктом 4.6 Договора, оформленный надлежащим образом по каждой партии продукции.

Во исполнение принятых обязательств истец поставил и передал ответчику товар на общую сумму 1 268 000 руб., в подтверждение чего представил товарную накладную №584 от 09.12.2016, подписанную сторонами без возражений.

Претензий относительно объема и качества поставленного товара ответчик истцу не направлял.

В нарушение условий договора (пункта 5.3) ответчик свои обязательств по оплате поставленного товара в течение 90 дней с даты получения покупателем всех единиц продукции не исполнил надлежащим образом, в связи с чем у него перед истцом образовалась задолженность в размере 887 600 руб.

Направленные 07.07.2017 письмо и 04.10.2017 претензия в адрес ответчика с требованием о погашении задолженности в спорном размере остались без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции иск удовлетворил, посчитав его обоснованным по праву и размеру.

Выслушав представителя ответчика, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Статьей 506 ГК РФ установлено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В пункте 1 статьи 516 ГК РФ определено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).

Покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что факт поставки товара на общую сумму 1 268 000 руб. в адрес ответчика подтверждается представленной в материалах товарной накладной № 584 от 09.12.2016, подписанной ответчиком без возражений, без замечаний к количеству и качеству поставленного товара.

Поскольку ответчиком была произведена частичная оплата на сумму 380 400 руб., доказательств оплаты оставшейся задолженности не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании 887 600 руб. задолженности.

Довод ответчика о некомплектности поставленной продукции подлежит отклонению.

В силу пункта 1 статьи 519 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары с нарушением условий договора поставки, требований закона, иных правовых актов либо обычно предъявляемых требований к комплектности, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 480 названного Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о некомплектности поставленных товаров, без промедления доукомплектует товары либо заменит их комплектными товарами.

Вместе с тем, как обоснованно установлено судом первой инстанции, товарная накладная подписана ответчиком без замечаний; после приемки продукции ответчик уведомлений о некомплектности товара и требований о допоставке истцу не направлял.

Частью 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

На основании указанной нормы истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствам за период с 10.03.2017 по 15.11.2017 в размере 55 475 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ с 16.11.2017 по дату фактической оплаты суммы задолженности.

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, соответствующий периоду просрочки и сумме неисполненного обязательства, судом проверен, признан обоснованным. Оснований для уменьшения их в порядке статьи 333 ГК РФ судом не установлено.

Как разъяснено в абзаце 4 пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Кроме того, ответчик не представил каких-либо доказательств несоразмерности заявленной к взысканию суммы процентов последствиям нарушения обязательства (пункт 73 Постановления N 7).

Судом первой инстанции также правомерно удовлетворено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - ПП ВС РФ N 1 от 21.01.2016) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Пунктом 12 ПП ВС РФ N 1 от 21.01.2016 предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В подтверждение понесенных истцом судебных расходов в материалы дела представлены Соглашение №39 от 16.11.2017, подписанное с адвокатом Шашкиным Д.В. (исполнитель), Приложение №1, платежное поручение №4056 от 16.11.2017 на сумму 15 000 руб., в назначении которого имеется ссылка на оказание истцу юридической помощи в рамках настоящего спора.

На основании представленных доказательств суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что истцом подтвержден факт несения расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере.

Принимая во внимание характер спора, степень сложности дела, объем подготовленного материала (документов) при рассмотрении дела, учитывая характер услуг, оказанных в рамках договора о возмездном оказании юридических услуг, апелляционный суд полагает обоснованным взыскание судом первой инстанции с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб. 00 копеек. По мнению суда апелляционной инстанции, указанная сумма является разумной и соразмерной объему оказанных истцу юридических услуг по настоящему делу.

В соответствии с пунктом 11 ПП ВС РФ N 1 от 21.01.2016 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

При изложенных выше обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20 июня 2018 года по делу № А56-103417/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Объединенная энергетическая компания" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Н.И. Протас



Судьи



Л.В. Зотеева


Е.А. Сомова