Решение от 22 сентября 2025 г. по делу № А32-32652/2024

Арбитражный суд Краснодарского края Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А32-32652/2024

г. Краснодар «23» сентября 2025 г.

Резолютивная часть решения суда объявлена 25 августа 2025 г. Полный текст решения суда изготовлен 23 сентября 2025 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Орловой А.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мальцевой А.С., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению садоводческого некоммерческого товарищества «Мелиоратор», аул. Новая Адыгея, Республика Адыгея (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Краснодар (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) о взыскании неосновательного обогащения по договору подряда № 9 от 20.03.2024 в размере 962 400 руб., процентов за период с 11.05.2024 по 05.06.20254 в размере 11 359 руб., денежной суммы на случай неисполнения решения суда, исчисляемую в размере 1/365 ключевой ставки Банка России за каждый день просрочки с момента вступления в силу решения суда,

в отсутствии лиц, участвующих в деле,

У С Т А Н О В И Л:

Садоводческое некоммерческое товарищество «Мелиоратор», аул. Новая Адыгея, Республика Адыгея (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – СНТ «Мелиоратор», Заказчик) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Краснодар (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) (далее – ИП ФИО1, Подрядчик) о взыскании неосновательного обогащения по договору подряда № 9 от 20.03.2024 в размере 962 400 руб., процентов за период с 11.05.2024 по 05.06.20254 в размере 11 359 руб., денежной суммы на случай неисполнения решения суда, исчисляемую в размере 1/365 ключевой ставки Банка России за каждый день просрочки с момента вступления в силу решения суда.

Определением суда от 20.06.2024 г. года исковое заявление было принято к производству и рассмотрению по общим правилам искового производства.

В материалы дела от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований.

Суд при рассмотрении заявленного истцом ходатайства об уточнении исковых требований руководствовался статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), согласно которой, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, а также отказаться от иска полностью или частично.

Судом установлено, что уточненные требования также не противоречат закону и поэтому подлежат удовлетворению.

Таким образом, исковыми требованиями следует считать: «Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Краснодар (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) в пользу садоводческого некоммерческого товарищества «Мелиоратор», аул. Новая Адыгея, Республика Адыгея (ИНН <***>, ОГРН <***>) неосновательное обогащение в сумме 962 400 руб., проценты за неправомерное удержание денежных средств за период с 14.05.2024 г. по 09.06.2024 г. в сумме 11 359 руб.».

Лица, участвующие в деле, уведомленные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, явку представителей не обеспечили, ответчик отзыв на исковое заявление не представил.

Дело подлежит рассмотрению согласно статье 156 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.

Как следует из материалов дела, между СНТ «Мелиоратор» и ИП ФИО1 был заключен Договор подряда № 9 от 02.03.2024 г. (далее – Договор), согласно условиям которого Подрядчик обязуется по заданию Заказчика выполнить работы: текущий ремонт автодороги, обочины, прилегающей территории, благоустройство по ул. Виноградная, СНТ «Мелиоратор», в соответствии со сметой (Приложение № 1), ведомостью объемов работ (Приложение № 2), являющихся неотъемлемой частью настоящего Договора, а Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы, в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Договором.

В соответствии с пунктом 2.1 Договора цена составляет 1 504 000 руб., без НДС. Пунктами 2.5, 2.6 Договора предусмотрен аванс 30 %, сумма аванса 451 200 руб.

Согласно пункта 3.1 Договора срок выполнения работ Подрядчиком в полном объеме: 10 дней с момента заключения Договора.

В соответствии с пунктом 2.8 Договора после завершения подготовительных и скрытых работ, подписанных актов сторонами, что является подтверждением надлежаще выполненных работ, Заказчик перечисляет на расчетный счет Подрядчика второй аванс в размере 30 %, сумма аванса 451 200 руб.

30 марта 2023 года стороны подписали Дополнительное соглашение № 1 к Договору, предметом которого является выполнение дополнительных работ на том же объекте: текущий ремонт автодороги, обочины, прилегающей территории, благоустройство по ул. Виноградная, СНТ «Мелиоратор», в соответствии со сметой (Приложение № 1), ведомостью объемов работ (Приложение № 2), являющихся неотъемлемой частью настоящего Договора, а Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы, в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Договором.

Пунктом 2.1 Дополнительного соглашения № 1 установлена цена в размере 120 000 руб.

Согласно пункта 2.2 Дополнительного соглашения № 1 предусмотрен аванс 50 % - 60 000 руб.

Заказчик обязательства согласно Договора выполнил надлежащим образом, перечислив аванс на расчетный счет Подрядчика в размере 451 200 руб., что подтверждается платежным поручением № 48 от 21.03.2024 г., 60 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 56 от 30.03.2024 г., 451 200 руб., что подтверждается платежным поручением № 60 от 04.04.2024 г.

Однако Подрядчик после получения аванса не приступил к выполнению работ и перестал выходить на связь с Заказчиком.

Истцом была направлена претензия исх. № 52 от 02.04.2024 г. с требованием приступить к выполнению работ.

02 мая 2024 года Истец направил в адрес Ответчика требование о возврате аванса по Договору, отказе от исполнения Договора и возмещении убытков от 27 апреля 2024 года, Ответчик в свою очередь добровольно требование не удовлетворил.

Направление данной претензии подтверждается отслеживанием почтовых отправлений (трек-номер 35001891015285).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

При рассмотрении заявленных исковых требований суд руководствуется следующим.

Спорные правоотношения сторон регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Статья 702 ГК РФ предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

Согласно положениям статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны.

Пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ установлено, что в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Специальные основания и правила расторжения договора подряда установлены в статьях 715 и 717 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно статье 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Пунктами 1, 2 ст. 450.1 ГК РФ установлено, что предоставленное Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

02 мая 2024 года Истцом направлено в адрес Ответчика требование о возврате аванса по Договору, отказе от исполнения Договора и возмещении убытков, что подтверждается отслеживанием почтовых отправлений (трек-номер 35001891015285).

Как установлено статьей 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

03 мая 2024 года данное уведомление поступило в место вручения Ответчику, однако, не было вручено, и в дальнейшем было уничтожено.

Таким образом, договор признается расторгнутым в одностороннем порядке по инициативе заказчика.

В соответствии с пунктом 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В силу абзаца 4 пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» положения главы 60 ГК РФ (о неосновательном обогащении) могут применяться к отношениям сторон, возникающим при неэквивалентности встречных предоставлений.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» следует, что при расторжении договора сторона вправе истребовать в качестве неосновательного обогащения ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 29.01.2013 № 11524/12, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Следовательно, в соответствии с приведенными нормами Заказчик, независимо от мотивов отказа от исполнения договора, вправе требовать возврата от Подрядчика неотработанного аванса в качестве неосновательного обогащения в случае, если к моменту расторжения договора им не получено встречное исполнение обязательства по выполнению работ, равное по стоимости сумме перечисленного аванса.

Иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны факт получения, сбережения или пользования ответчиком имуществом (денежными средствами истца), отсутствие для этого правового основания, а также то, что неосновательное обогащение ответчика произошло за счет истца.

В соответствии с требованиями статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (пункт 1, пункт 2).

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические

обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В силу статьи 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Факт оплаты Истцом в пользу Ответчика денежных средств на общую сумму 962 400 руб., что подтверждается представленными в дело доказательствами и Ответчиком не оспорен.

Вместе с тем, на момент рассмотрения спора в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства выполнения ответчиком работ на оплаченную сумму 962 400 руб. либо по возврату денежных средств, срок исполнения которого наступил, что нарушает законные права и интересы истца, подлежащие защите согласно статье 12 ГК РФ.

Доказательств того, что спорная сумма была компенсирована или зачтена на каком-либо правовом основании между истцом и ответчиком, суду не представлено.

Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Практика применения вышеназванных норм АПК РФ определена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8127 от 15.10.2013, где разъяснено, что в условиях, когда обстоятельства считаются признанными ответчиком согласно части 3.1. и 5 статьи 70 АПК РФ, суд не вправе принимать на себя функцию ответчика и опровергать доводы и доказательства, представленные истцом.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 г. № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что в силу принципов равноправия и состязательности сторон арбитражный суд не вправе принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон спора, не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон. Однако, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, суд осуществляет руководство процессом, оказывает содействие в реализации равных процессуальных прав лиц, участвующих в деле (статьи 8, 9 АПК РФ). Отказ стороны от фактического участия в состязательном процессе, в том числе непредставление или несвоевременное представление отзыва на исковое заявление, доказательств, уклонение стороны от участия в экспертизе, неявка в судебное заседание, а также сообщение суду и участникам процесса заведомо ложных сведений об обстоятельствах дела в силу части 2 статьи 9 АПК РФ может влечь для стороны неблагоприятные последствия, заключающиеся, например, в рассмотрении дела по имеющимся в деле доказательствам (часть 4 статьи 131 АПК РФ).

Так, при рассмотрении настоящего спора суд, принимая решение, исходит из тех доказательств, которые имелись в деле. Ответчик не только имел возможность, но и обязан был представить все необходимые доказательства для установления факта надлежащего исполнения им принятых на себя обязательств.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В разъяснение указанной нормы права Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 06.03.2012 № 12505/11 указал, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Таких доказательств ответчиком в материалы дела не представлено, в связи с чем, должных правовых оснований для удержания и использования заявленной истцом суммы аванса у ответчика не имеется.

Таким образом, приведенные и другие собранные по делу доказательства, обосновывающие наличие или отсутствие имеющих значение для дела обстоятельств, оцененные арбитражным судом в своей совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ, принимая во внимание конкретные и фактические обстоятельства дела, достаточны для вывода о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд считает, что истец представил в материалы дела все доказательства, обосновывающие и подтверждающие требования последнего.

Таким образом, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению требование о взыскании с ответчика 962 400 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.05.2024 г. по 09.06.2024 г. в сумме 11 359 руб.

Суд при рассмотрении данного требования руководствуется следующим.

В силу части 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно статье 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом представлен расчет процентов за период с 14.05.2024 г. по 05.06.2024 г. в сумме 11 359 руб. 00 коп. из расчета: 962 400 руб. 00 коп. х 16% /366 х 27.

Ответчик методологическую и арифметическую верность произведенного истцом расчета не оспорил.

В рассматриваемом случае, оценив представленные материалы дела, суд не усматривает обстоятельств, свидетельствующих об исключительных обстоятельствах, препятствующих своевременному исполнению обязательств по договору.

Снижение размера неустойки, подлежащей уплате, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Каких-либо доказательств наличия исключительных обстоятельств, влекущих необходимость снижения неустойки, ответчик, как того требует ст. 333 ГК РФ, не представил.

Проверив представленный истцом расчет процентов, учитывая отсутствие возражений ответчика в части периодов начисления, суд признает его составленным верно.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании статьи 110 АПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию в доход с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 9, 49, 65, 71, 110, 137, 156, 163, 167, 170, 171, 176, 177 АПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Ходатайство истца об уточнении исковых требований – удовлетворить.

Исковыми требованиями считать: «Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Краснодар (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) в пользу садоводческого некоммерческого товарищества «Мелиоратор», аул. Новая Адыгея, Республика Адыгея (ИНН <***>, ОГРН <***>) сумму неосновательного обогащения в размере 962 400 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.05.2024 г. по 09.06.2024 г. в размере 11 359 руб.».

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Краснодар (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) в пользу садоводческого некоммерческого товарищества «Мелиоратор», аул. Новая Адыгея, Республика Адыгея (ИНН

<***>, ОГРН <***>) сумму неосновательного обогащения в размере 962 400 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.05.2024 г. по 09.06.2024 г. в размере 11 359 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 475 руб.

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Судья А.В. Орлова