Постановление от 27 марта 2018 г. по делу № А56-66805/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


27 марта 2018 года

Дело №

А56-66805/2016



Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Власовой М.Г. и Малышевой Н.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Капитал-строй» Гольдинштейн Н.Г. (доверенность от 23.10.2017),

рассмотрев 21.03.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Капитал-строй» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.08.2017 (судья Баженова Ю.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2017 (судьи Тимухина И.А., Горбик В.М., Желтянников В.И.) по делу № А56-66805/2016,


у с т а н о в и л:


Общество с ограниченной ответственностью «Капитал-строй», место нахождения: 199106, Санкт-Петербург, Большой проспект В.О., дом 92, литера Г, ОГРН 1147847083130, ИНН 7801624910 (далее – ООО «Капитал-строй»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «М и К Спецстрой», место нахождения: 194017, Санкт-Петербург, Дрезденская улица, дом 5, литера А, помещение 5-Н, ОГРН 1147847109046, ИНН 7802855645 (далее – ООО «М и К Спецстрой»), о взыскании 10 000 000 руб. аванса по договору субподряда от 17.08.2015 № 59/08-15 (далее – Договор), 10 120 434 руб. 66 коп. неустойки за просрочку выполнения работ за период с 06.12.2015 по 24.01.2017.

Иск принят судом с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Балтстрой», место нахождения: 194044, Санкт-Петербург, Пироговская набережная, дом 17, корпус 7, ОГРН 1027802497690, ИНН 7804079525 (далее – АО «Балтстрой»).

Решением суда первой инстанции от 22.08.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 12.12.2017, в иске отказано.

В кассационной жалобе ООО «Капитал-строй» просит отменить вынесенные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы ссылается на то, что при вынесении обжалуемых судебных актов суды не оценили все имеющие значение для дела обстоятельства, а в судебных актах сослались на обстоятельства, которые нельзя считать доказанными ввиду отсутствия в материалах дела соответствующих документов.

ООО Капитал-строй» обращает внимание на то, что в деле отсутствуют доказательства направления ООО «М и К Спецстрой» актов выполненных работ формы КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затратах формы КС-3, а в представленном в материалы дела акта формы КС-2 от 28.12.2015 указан отчетный период, отличный от предусмотренного условиями Договора.

Акты освидетельствования скрытых работ от 04.09.2016, 11.09.2016, 21.09.2016, по мнению истца, не являются доказательствами выполнения спорных работ ответчиком, так как составлены во исполнение другого договора, подписаны неуполномоченным лицом.

ООО «Капитал-строй» считает ошибочным вывод судов о том, что спорный Договор не может являться расторгнутым на основании одностороннего отказа истца, так как уведомление об отказе от Договора было направлено по юридическому адресу ответчика.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Ответчик и третье лицо о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, ООО «Капитал-строй» (подрядчик) и ООО «М и К Спецстрой» (субподрядчик) заключили Договор, по условиям которого субподрядчик обязался в установленный Договором срок выполнить работы по благоустройству территории на объекте «Выполнение работ по реконструкции государственного образовательного учреждения средней общеобразовательной школы № 270, расположенной в Санкт-Петербурге, Красное Село, проспект Ленина, дом 88, литера А (550 мест), включая завершение разработки рабочей документации» в соответствии с проектной документацией (приложение 1), а подрядчик - принять результат выполненных работ и обеспечить оплату по Договору.

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в разделе 2 Договора: субподрядчик обязан приступить к выполнению работ не позднее пяти дней со дня заключения Договора, а завершить работы не позднее 31.10.2015.

Согласно пунктам 3.1 и 3.2 Договора цена работ определена сторонами в расчете стоимости работ и затрат, является ориентировочной; окончательная стоимость работ определяется по фактически выполненным работам в соответствии с единичными расценками, указанными в расчете стоимости работ и затрат (приложение 1).

В соответствии с пунктом 3.4 Договора оплата выполненных работ и затрат производится в соответствии с расчетом стоимости работ и затрат (приложение 1 к Договору) и составляет 20 781 180 руб.

Основанием для оплаты выполненных субподрядчиком за истекший месяц строительных работ является акт о выполненных работах формы КС-2 и справка об их стоимости и затратах формы КС-3, а также акт приема-передачи оборудования в монтаж, счет, счет-фактура (пункт 3.5 Договора).

Пунктом 3.6 Договора предусмотрено, что подрядчик на основании документов, указанных в пункте 3.5, оплачивает выполненные субподрядчиком работы за вычетом суммы гарантийного удержания в течение 60 календарных дней с момента подписания актов формы КС-2 и справки формы КС-3, а также акта приема-передачи оборудования в монтаж, но не ранее чем через пять банковских дней с момента оплаты выполненных субподрядчиком работ государственным заказчиком по государственному контракту от 05.09.2013 № 0172200002613000017-0145411-01 (далее – Контракт).

В соответствии с пунктом 3.7 Договора аванс в размере 10% подлежит перечислению субподрядчику в течение пяти календарных дней с момента заключения Договора и получения счета от субподрядчика.

Согласно пункту 6.2 Договора, если субподрядчик не приступил к исполнению Договора в установленные сроки по своей вине, либо выполняет работу с нарушением промежуточных сроков, установленных календарным планом выполнения работ, либо субподрядчиком нарушен конечный срок выполнения работ, он обязан возместить подрядчику причиненные убытки, а также уплатить неустойку за каждый день просрочки в размере 0,1% от цены работ по Договору начиная со дня, следующего за днем истечения установленного Договором соответствующего срока.

В период с августа по декабрь 2015 года ООО «Капитал-строй» перечислило ООО М и К Спецстрой» 10 000 000 руб. авансовых платежей.

Уведомлением от 10.09.2015 подрядчик продлил конечный срок выполнения работ до 05.12.2015.

Ссылаясь на нарушение субподрядчиком сроков выполнения работ, ООО «Капитал-строй» направило ООО «М и К Спецстрой» уведомление от 07.12.2015 № 181/12 о досрочном расторжении Договора с требованием возврата 10 000 000 руб. аванса и 2 223 586 руб. 20 коп. неустойки.

Поскольку в досудебном порядке спор не был урегулирован, ООО «Капитал-строй» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды двух инстанций пришли к выводу о том, что ответчик выполнил работы в соответствии с условиями Договора, в связи с чем в иске отказали.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно требованиям статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии со статьей 717 ГК РФ заказчик может в любое время до сдачи ему результата работ отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

ООО «Капитал-строй» ссылается на то, что им 10.09.2015 продлен срок действия Договора до 05.12.2015, а 07.12.2015 направлен ООО «М и К Спецстрой» отказ от Договора.

Суды двух инстанций пришли к выводу о том, что в установленном законом порядке изменения в Договор не были внесены, отсутствует соглашение сторон об изменении срока выполнения работ.

Суды со ссылкой на статью 165.1 и 450.1 ГК РФ не приняли в качестве относимых и допустимых доказательств отказа от Договора документы, приложенные к исковому заявлению в качестве доказательств, подтверждающих факт направления такого отказа ответчику. Данный вывод истцом не опровергнут.

Суды оценили представленные истцом платежные поручения и пришли к выводу о том, что ООО «Капитал-строй» в период с 21.08.2015 по 01.12.2015 перечислило ООО «М и К Спецстрой» 10 000 000 руб. за выполненные работы. Данное обстоятельство с учетом пункта 3.7 Договора, по мнению судов, свидетельствует о том, что спорные работы были выполнены и оплачены.

Поскольку условиями Договора авансирование работ предусмотрено только в размере 10% стоимости работ, что составляет 2 078 118 руб., вышеназванные платежи косвенно подтверждают произведение оплаты именно за выполненные работы.

При этом суды учли, что последний платеж был перечислен 01.12.2015, то есть по истечении срока выполнения работ, определенного Договором, который сторонами в установленном порядке не изменен.

Кроме того, суды установили, что в период действия Договора ООО «Капитал-строй» сдало генеральному заказчику АО «Балтстрой» работы по Контракту по актам от 27.10.2015 № 13 - 15 без замечаний, а также были подписаны акты освидетельствования скрытых работ от 04.09.2015, от 11.09.2015, 21.09.2015, включающие в том числе работы, которые должно было выполнить ООО «М и К Спецстрой» в рамках Договора.

Установленные вышеизложенные обстоятельства позволили судам прийти к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска о взыскании аванса по основаниям статьи 1102 ГК РФ.

Кассационная инстанция считает, что суды правомерно отказали в удовлетворении требования о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ, приняв во внимание представленные в материалы дела доказательства, свидетельствующие о передаче истцу спорных работ до окончания установленного Договором срока и отсутствие надлежащего расчета неустойки с учетом выполненных ответчиком работ.

Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.08.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2017 по делу № А56-66805/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Капитал-строй» - без удовлетворения.



Председательствующий


О.Ю. Нефедова


Судьи


М.Г. Власова

Н.Н. Малышева