Решение от 5 ноября 2024 г. по делу № А56-41988/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-41988/2024
05 ноября 2024 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 21 октября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 05 ноября 2024 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Евдошенко А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Вертковой И.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "Сушильные технологии"

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Юговощгрупп"

третье лицо: Индивидуальный предприниматель ФИО1

о взыскании 3 500 000 руб.

при участии

- от истца: представитель ФИО2, доверенность от 22.04.2024

- от ответчика: не явился, извещен

- от третьего лица: не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Сушильные технологии" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Юговощгрупп" (далее – ответчик) о взыскании 3 500 000 руб. задолженности по договору от 07.04.2021 №В-2021.

Определением от 13.05.2024 исковое заявление принято к производству, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Индивидуальный предприниматель ФИО1.

Распоряжением Заместителя председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2024 на основании ст. 18 АПК РФ дело передано для рассмотрения судье Евдошенко А.П.

Ранее от ответчика поступило ходатайство о приостановлении производства по делу до момента вступления в законную силу решения суда по делу №А12-18088/2024, в рамках которого ответчиком к истцу предъявлено требование об уменьшении покупной цены оборудования по договору от 12.04.2021 №В-2021 и установлении ее равной 10 000 000 руб., взыскании суммы переплаты 27 499 500 руб., об обязании безвозмездно устранить недостатки оборудования в части: доукомплектовать оборудование очистительными щетками в количестве 7 штук, взыскании убытков в размере 85 599 048 руб. 52 коп.

Оценив доводы ответчика, положенные в обоснование ходатайства, мнение истца, суд не нашел предусмотренных ст. 143 АПК РФ оснований для приостановления производства по делу.

Также в судебном заседании 30.08.2024 ответчик заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Общества с ограниченной ответственностью «Производственно – торговая компания «Стом» и ФИО3 (патентообладатель).

Рассмотрев заявленное ходатайство, с учетом позиций сторон, суд не находит оснований, предусмотренных статьей 51 АПК РФ, для его удовлетворения, так как судебным актом по настоящему делу не могут быть затронуты права или законные интересы указанных лиц.

От истца поступило ходатайство об истребовании у Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Волгоградской области сведений о среднесписочной численности работников ответчика за период с 12.04.2021 по дату запроса и пояснений, представленных ответчиком в рамках камеральной налоговой проверки декларации по НДС, в которой заявлено возмещение налога по НДС за 4 квартал 2022, а также сведений о том, проведено ли возмещение НДС по оборудованию, поставленному по договору от 07.04.2021 №В-2021.

В силу части 1 статьи 159 АПК РФ заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, о достигнутых ими соглашениях по обстоятельствам дела, существу заявленных требований и возражений, об истребовании новых доказательств и по всем другим вопросам, связанным с разбирательством дела, обосновываются лицами, участвующими в деле, и подаются в письменной форме, направляются в электронном виде или заносятся в протокол судебного заседания, разрешаются арбитражным судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.

Таким образом, по смыслу приведенных положений, вопрос о необходимости истребования дополнительных доказательств находится в компетенции суда, разрешающего спор по существу и действующим арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрена обязанность суда удовлетворять все ходатайства, заявленные лицами, участвующими в деле.

В частности, ходатайство о истребовании доказательств суд рассматривает с учетом иных доказательств, имеющихся в материалах дела.

Рассмотрев указанное ходатайство истца об истребовании доказательств, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, поскольку их присутствие в материалах дела не влияет на возможность установления юридически значимых обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему спору, не препятствует рассмотрению дела по существу, доводы истца подлежат оценке наряду с иными доказательствами, представленными сторонами в обоснование своих требований и возражений.

В судебном заседании 18.10.2024 истец поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в отзыве на иск возражал против предъявленных требований, ссылаясь на исполнение обязанности по оплате оборудования и отсутствие оснований для оплаты шеф-монтажа по причине неработоспособности оборудования.

Третье лицо также представило отзыв на иск, в котором указало, что на основании договора от 30.01.2023 №1/КУ оказывало консультационные услуги ответчику, по результатам тестирования оборудования было установлено его соответствие параметрам и характеристикам, изложенным в приложении №2 к договору №В-2021, а представитель истца в присутствии сотрудника третьего лица выполнил для ответчика шеф-монтаж оборудования, его запуск в эксплантацию и обучение персонала.

При отсутствии возражений сторон, суд подготовил дело к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.

В соответствии со ст. 123, ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав и оценив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) был заключен договор от 07.04.2021 №В-2021, по условиям которого истец обязался поставить ответчику оборудование, указанное в приложении №1 к договору (далее - оборудование), а ответчик обязался принять и оплатить его.

В соответствии с п.1.5 договора истец взял на себя обязательства произвести шеф-монтаж, пуско-наладочные работы оборудования, обучение и инструктаж персонала ответчика на территории покупателя по месту нахождения производственной площадки.

Согласно п. 1.6 договора в шеф-монтаж и пусконаладочные работы входит установка, монтаж, наладка, проверка исправности и сдача в эксплуатацию оборудования.

B Приложении №1 к договору стороны предусмотрели наименование, модели, количество и стоимость оборудования и порядок оплаты.

Согласно приложению №1 к договору оборудование представляет собой технологическую линию подготовки и сушки моркови и лука репчатого в составе 13 единиц оборудования.

Дополнительным соглашением №2 от 15.02.2021 к договору был изменен состав оборудования (ФИО4 абразивная горизонтальная очистительная заменена на машину для переработки овощей и фруктов SLJL. 801 с ножом, ленточные транспортеры заменены на скребковые).

В Приложении №2 к договору определены основные параметры и характеристики оборудования.

Стоимость Оборудования составила 40 999 500 руб., при этом стоимость шеф- монтажа, запуска и обучения персонала - 3 500 000 руб.

В соответствии с п. «д» приложения №1 к договору оплата в размере 3 500 000 руб. производится в течение 3 банковских дней от даты подписания сторонами акта ввода оборудования в эксплуатацию.

При этом в дополнительном соглашении от 05.08.2021 к договору стороны договорились, что истцу разрешен частичный шеф-монтаж оборудования с целью обеспечения фронта работ сторонним организациям по подводу внутрицеховых коммуникаций с его частичной оплатой в соответствии с п. «д» приложения №1 к договору пропорционально проведенным работам (п.3), а также о необходимости завершить работы по шеф-монтажу и запуску предприятия не позднее 20 календарных дней с момента получения от ответчика извещения об окончании работ по подводу коммуникаций и о получении разрешения на их использование (п.4.).

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику оборудование, предусмотренное договором, в подтверждение чего представил универсальные передаточные документы (далее – УПД) от 10.11.2022 №6 и №8, подписанные сторонами.

Помимо этого истец осуществил работы, предусмотренные договором, по шеф-монтажу и пусконаладке, в подтверждение чего представил ответчику акт ввода оборудования в эксплуатацию от 10.11.2023, от подписания которого ответчик уклонился в отсутствие мотивированных возрождений.

В нарушение условий договора ответчик свои обязательства по оплате выполненных истцом работ не исполнил надлежащим образом, в связи с чем у него перед истцом образовалась задолженность в размере 3 500 000 руб.

Направленная в адрес ответчика претензия 26.03.2024 2016 осталась без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Заключенный между сторонами договор по своей правовой природе с учетом анализа его условий и статьей 421, 431 ГК РФ, является смешанным, содержащий в себе элементы договора поставки и подряда, регулирующий сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения положениями параграфов 1, 3 главы 30 и главы 37 ГК РФ.

В силу с пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу пункт 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Оплата выполненных подрядчиком работ в силу статьи 746 ГК РФ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В силу статьи 720 ГК РФ сдача-приемка проектных работ осуществляется по акту приемки-сдачи выполненных работ.

Статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результатов работы оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи-приемки работ может быть признан судом недействительным в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В силу пункта 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Таким образом, обязанность по приемке работ, включающих ее организацию, возложена законом и условиями договора на заказчика.

Именно с момента сдачи результата работ подрядчиком заказчику у последнего возникает обязательство по оплате выполненных работ.

Из материалов дела следует, что работы по шеф-монтажу и пусконаладке были предъявлены ответчику на основании акта ввода оборудования в эксплуатацию от 10.11.2023, от подписания которого ответчик уклонился в отсутствие мотивированных возражений.

Возражая против удовлетворения предъявленных требований, ответчик ссылался на отсутствие оснований для оплаты шеф-монтажа по причине неработоспособности оборудования.

Вместе с тем, представленными в дело доказательствами подтверждается факт выполнения спорных работ. В частности, третье лицо пояснило, что на основании договора от 30.01.2023, заключенного между ней и ответчиком, в период с 01.02.2023 по 20.02.2023 проводились консультации персонала по выбору режимов сушки в зависимости от внешних условий (температура и влажность уличного воздуха, выбора видов нарезки лука) с участием ее сотрудника ФИО5, работников ответчика и представителя истца (ФИО6) на предварительно смонтированном и запущенном истцом оборудовании для промышленного производства. По окончании контрольных сушек персонал обучался приемам очистки и санитарной обработки оборудования и технического обслуживания. По результатам указанных тестов оборудования было выявлено, что оно соответствует параметрам и характеристикам, изложенным в приложении №2 к договору №В-2021, замечания в этой части от ответчика не поступали. Истец (его представитель) в присутствии сотрудника (представителя) третьего лица ФИО5 выполнил для ответчика шеф-монтаж оборудования, его запуск в эксплуатацию и обучение персонала ответчика.

Таким образом, факт исполнения работ по шеф-монтажу оборудования подтвержден третьим лицом, которое оказывало консультационные услуги и подтвердило участие представителя истца на объекте ответчика, который (истец) осуществил авторский надзор (шеф-монтаж) для запуска оборудования в эксплуатацию.

Кроме того в материалы дела представлено нотариально удостоверенное заявление участника ответчика ФИО7, в котором она пояснила, что истец выполнил свои обязательства по шеф-монтажу оборудования, его запуску, обучению персонала, после чего представитель истца ФИО8 (ФИО9) осуществлял консультирование персонала по телефону и лично, приезжая на предприятие; указала, что с момента запуска в эксплуатацию указанное оборудование использовалось ответчиком до окончания срока хранения лука в 2024 году в коммерческой эксплуатации – для сушки лука.

Указанные обстоятельства в совокупности с представленными истцом документами свидетельствуют о необоснованности отказа ответчика от подписания акта ввода оборудования в эксплуатацию от 10.11.2023 и признания указанного акта, подписанного истцом в одностороннем порядке в соответствии с частью 4 статьи 753 ГК РФ, в качестве надлежащего доказательства.

Ответчик в нарушение требований статей 9, 65 АПК РФ не представил надлежащие доказательства, свидетельствующие о недостоверности представленных истцом сведений, содержащихся в спорных документах. Доводы ответчик, изложенные в отзыве, опровергаются представленными в дело доказательствами.

Недостатки оборудования, на которые ссылается ответчик, не являются основанием для отказа в оплате спорных работ, недостатки могут служить основанием для заявления самостоятельных претензий (требований) по качеству изготовленного и смонтированного оборудования в порядке статьи 475, 723 ГК РФ.

Оценив фактические обстоятельства, связанные с действиями сторон, исследовав представленные в материалы дела документы по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о доказанности факта выполнения и сдачи работ по шеф-монтажу, и как следствие, - о наличии правовых оснований для их оплаты в размере истребуемой задолженности в размере 3 500 000 руб.

Принимая во внимание, что ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по договору, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, с отнесением расходов по госпошлине на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области



решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Юговощгрупп" (ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Сушильные технологии" (ИНН <***>) 3 500 000 руб. задолженности, а также 40 500 руб. расходов по оплате госпошлины.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Евдошенко А.П.