Решение от 3 июня 2019 г. по делу № А65-216/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул. Ново-Песочная, д. 40, г. Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-216/2019

Дата принятия решения – 03 июня 2019 года

Дата объявления резолютивной части – 27 мая 2019 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан

в составе председательствующего судьи Харина Р.С.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Учебно-производственный центр по дефектоскопии и сварке", г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "ПКФ Констракшн", г. Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 5 217 439, 45 руб. неотработанного аванса,

третье лицо: акционерное общество «Транснефть-Урал»,

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО2, по доверенности от 19.04.2019,

от ответчика – ФИО3, по доверенности от 01.11.2018,

от третьего лица – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Учебно-производственный центр по дефектоскопии и сварке" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлениям к обществу с ограниченной ответственностью "ПКФ Констракшн" о взыскании 5 217 439, 45 руб. неотработанного аванса.

Представитель истца в предварительном судебном заседании исковые требования поддержал в полном объёме, сославшись на отсутствие получение отзыва на иск со стороны ответчика.

Представитель ответчика представил справку о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) и акт о приемке выполненных работ (КС-2) в подтверждение выполнения работ на предъявленную ко взысканию истцом сумму. Пояснил, что работы выполнены на общую сумму 5 425 646, 87 руб., что превышает сумму перечисленного аванса.

Представитель истца просил предоставить время в целях ознакомления с первичной документацией ответчика.

В соответствии со ст. 136, 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с учетом мнения представителя ответчика, суд посчитал возможным предоставить время представителю истца, в связи с чем в предварительном судебном заседании был объявлен перерыв, информация о котором была размещена на официальном сайте суда.

В рамках объявленного перерыва ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований, с учетом выполнения работ на сумму перечисленного аванса и их приемку уполномоченным представителем ответчика. Просил направить в адрес генерального заказчика АО «Транснефть-Урал» запрос о выполнении рабочих объемов на объекте.

Представитель истца в предварительном судебном заседании после перерыва, поддержав исковые требования в полном объёме, пояснил, что конкурсное производство в отношении истца не введено, судебное заседание по делу о банкротстве отложено. Указал, что представленные ответчиком документы изучаются, учитывая, что подпись в акте и справке ФИО4 не принадлежит. Пояснил, что в адрес АО «Транснефть-Урал», посредством электронной почты, направлено письмо от 20.02.2019 с просьбой разъяснить объем выполненных работ на объекте, с учетом приложенной первичной документации, а также указать лицо, которое выполняло указанную работу.

Представитель ответчика, поддержав изложенные в отзыве возражения, не оспаривал, что подпись выполнена не указанным в нем лицом, а ФИО5, как учредителем юридического лица. Представил оригиналы справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) и акта о приемке выполненных работ (КС-2) от 25.07.2018. Указал, что подписание первичной документации указанным лицом являлось обычным в правоотношениях сторон.

Суд разъяснил сторонам о необходимости представления дополнительных доказательств в обоснование заявленных требований и возражений, а также о принятии дополнительных мер в целях обеспечения явки ФИО5 в судебное заседание, с учетом рассмотрения вопроса о его допросе в качестве свидетеля. В порядке ст. 159 АПК РФ, с учетом мнения представителей сторон, суд посчитал возможным оказать содействие сторонам в получении дополнительных документов и направить определение суда с запросом сведений по строительному объекту в адрес АО «Транснефть-Урал».

Определением суда от 22.02.2019 суд назначил дело к судебному разбирательству, предложив сторонам представить дополнительные документы в обоснование заявленных требований и возражений, принять меры в целях урегулирования спора мирным путем.

АО «Транснефть-Урал» определение суда по представлению указанных в нем документов не исполнило, учитывая вручении судебного акт уполномоченному представителю 16.03.2019 (сведения с официального сайта Почта России).

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объёме, сославшись на отсутствие дополнительных документов, в том числе ответа на письмо от имени АО «Транснефть-Урал».

Представитель ответчика поддержал ранее изложенные возражения по существу спора. Представил доказательства направления в адрес АО «Транснефть-Урал» запроса по предоставлению информации о выполненных работах на объекте, с указанием на отсутствие полученного ответа. Ходатайствовал о привлечении указанного юридического лица к участию в деле третьим лицом.

Представитель истца не возражал против привлечения третьего лица.

На основании ст. 159 АПК РФ, с учетом мнения представителей сторон, суд посчитал возможным приобщить представленные документы к материалам дела.

В соответствии со ст. 51 АПК РФ, с учетом мнения представителей сторон, суд посчитал возможным привлечь к участию в деле, в качестве третьего лица, акционерное общество «Транснефть-Урал».

Определением суда от 20.03.2019 судебное заседание по делу было отложено в целях представления дополнительных доказательств, извещения привлеченного третьего лица о рассмотрении данного спора.

Третье лицо в представленных письменных пояснениях сослалось на отсутствие представления в его адрес копии искового заявления и приложенных подтверждающих документов, в связи с чем полагало невозможным представления отзыва по делу. Представило документацию о приемке результатов фактически выполненных работ по объекту (стройка) «09-ТПР-002-009496 Железобетонный резервуар противопожарного запаса воды V = 10 000 м3 ЛПДС «Нурлино» Черкасское НУ.Строительство» в рамках исполнения контракта от 14.03.2018 с истцом по делу.

В письменных пояснениях указано на отсутствие информации по субподрядной организации - ООО "ПКФ Констракшн". Также отражено, что в связи с ненадлежащим исполнением обязательств со стороны подрядчика, заказчик отказался от исполнения контракта, соответствующее уведомление от 02.08.2018 представлено в материалы дела.

Истцом представлено ходатайство об отложении судебного заседания на короткий срок, учитывает рассмотрение вопроса о введении в отношении истца конкурсного производства по делу № А65-20265/2018.

В силу ст. 156 АПК РФ, с учетом мнения представителей сторон, судебное заседание проведено в отсутствии представителя третьего лица.

ФИО2, с учетом мнения представителя ответчика допущенная к участию в деле по доверенности от 01.03.2018, выданной руководителем общества ФИО6, пояснила, что в рамках арбитражного дела № А65-20265/2018, на основании резолютивной части решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.04.2019, ООО «Учебно-производственный центр по дефектоскопии и сварке» (ИНН <***>, ОГРН <***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден ФИО7

Представитель ответчика представил почтовую квитанцию в подтверждение направления в адрес третьего лица отзыва на исковое заявление. Также представил запрос, направленный в адрес ГУ МЧС России по Республике Башкортостан от 08.04.2019 о предоставлении сведений по принятию объекта АО «Транснефть-Урал» в эксплуатацию. Полагал необходимым отложить судебное заседание по делу в целях допущения конкурсного управляющего для участия в данном споре.

В силу ст. 159 АПК суд приобщил представленные документы к материалам дела.

В порядке ст. 158 АПК РФ, с учетом мнения представителя ответчика и на основании изложенного, суд посчитал необходимым судебное заседание по делу отложить (определение суда от 18.04.2019).

Представитель истца, поддержав заявленные требования в полном объёме, представил акт о приемке выполненных работ от 25.05.2018, подписанный иным лицом при наличии указания руководителя общества, а также доверенность от 23.03.2018, выданную на имя ФИО5, с учетом перечисленных полномочий.

Представитель ответчика, поддержав ранее изложенные возражения, представил для приобщения к материалам дела письмо № 2206 от 29.05.2018, направленное истцом в адрес ответчика, а также ответ ГУ МЧС России по Республике Башкортостан по направленному запросу от 08.04.2019.

В порядке ст. 163 АПК РФ, с учетом мнения представителей сторон, в связи с необходимостью принятия мер в целях обеспечения участия свидетеля для дачи пояснений по существу спора, в судебном заседании объявлялся перерыв, информация о котором была размещена на официальном сайте суда в свободном доступе.

После перерыва представители сторон подтвердили возможность обеспечения участия ФИО5 в судебное заседание 27.05.2019 для дачи пояснений в качестве свидетеля, в связи с чем полагали необходимым судебное заседание по делу отложить.

В силу ст. 158 АПК РФ, с учетом мнения представителей сторон и на основании изложенного, суд посчитал необходимым судебное заседание по делу отложить (определение суда от 20.05.2019).

Суд учитывает, что информация о движении дела размещена на официальном сайте суда в свободном доступе. В силу п. 6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле должны самостоятельно принимать меры по получению данной информации и несут риск неблагоприятных последствий, в результате непринятия указанных мер.

В силу ст. 8 АПК РФ, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. В соответствии с ч. 1 ст. 9 АПК РФ участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

В порядке ст. 156 АПК РФ, с учетом мнения представителей сторон, судебное заседание проведено в отсутствии третьего лица, извещенного надлежащим образом.

Представители сторон в судебном заседании поддержали ранее изложенные правовые позиции по данному спору. Полагали возможным начать судебное заседание с допроса обеспечившего явку свидетеля.

В соответствии со ст. 56, 88 АПК РФ, учитывая мнение представителей сторон, суд посчитал возможным допросить в качестве свидетеля ФИО5

27.05.2019 в судебном заседании, предупрежденный об уголовной ответственности свидетель ФИО5, указал, что является единственным участником ООО "Учебно-производственный центр по дефектоскопии и сварке", с 16.03.2018 по настоящее время является первым заместителем генерального директора юридического лица. Пояснил, что не выплатил полную стоимость по приобретению компании, корпоративные конфликты на предприятии отсутствуют. Сослался на предпринимаемые меры для возвращения сторон по купле-продаже компании в первоначальное положение, с учетом возврата юридического лица предыдущему владельцу. Подтвердил участие в подрядных правоотношениях ООО "ПКФ Констракшн", и с учетом предоставленных судом для ознакомления оригиналов справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) и акта о приемке выполненных работ (КС-2) № 3 от 25.07.2018 на сумму 5 425 646, 87 руб. подтвердил наличие своей подписи в графе генеральный директор ООО «Центр ДиС» ФИО6. Считал, что данные работы им принимались, на предприятии возникли финансовые трудности, что привело к срывам графиков выполненных работ, в связи с чем был расторгнут контракт с АО «Транснефть-Урал».

Для подписания окончательного акта выполненных работ и сверки расчетов к АО «Транснефть-Урал» представитель общества ООО «Центр ДиС» не выехал. Выполнение работ ООО "ПКФ Констракшн" считал подтвержденными актами скрытых работ, в том числе с учетом подписания первичной документации. Выполненные работы в июле 2018 года разбирались в техническим отделом, с учетом проверки подтверждающих документов. В дальнейшем работы не были переданы генеральному заказчику АО «Транснефть-Урал». Пояснил, что если в представленной первичной документации находится его подпись, до момента подписания фактическое выполнение работ проверялось технически отделом. Подтвердил выданную ему доверенность от имени ФИО6, участие на совещаниях, проводимых при выполнении работ и приемку работ от ООО "ПКФ Констракшн". Указал, что подписание первичной документации с указанием в графе генеральный директор ООО «Центр ДиС» ФИО6 являлось повседневной практикой. Свою подпись и подпись генерального директора ФИО6 считал равнозначными по юридической силе.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объёме, сославшись на отсутствие представленной ответчиком первичной документации в бухгалтерии истца. Указал, что претензий от заказчиков не поступает, документация за подписью ФИО5 у истца отсутствовала.

Представитель ответчика просил в удовлетворении заявленных требований отказать с учетом представленных подтверждающих документов, а также учитывая данные пояснения свидетеля, который подтвердил ранее изложенную правовую позицию. Указал, что размер выполненных работ по представленным документам выше размера заявленных требований, однако, с учетом нахождения истца в процедуре банкротства, предъявление требований к нему считал нецелесообразным. Полномочия ФИО5 на подписание документов считал подтвержденным в установленном порядке.

Представители сторон дополнительных доказательств, ходатайств не имели и полагали возможным рассмотрение данного спора по существу. Суд рассматривает дело с учетом представленных доказательств. Ходатайств об истребовании дополнительных доказательств, необходимости их представления, сторонами не заявлено.

Изучив имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав пояснения представителей сторон, суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

28.03.2018 между истцом (подрядчик) и ответчиком (субподрядчик) был заключен контракт № ТУР 21-46-18-808/Суб-1 на выполнение строительно-монтажных работ при строительстве, реконструкции, ремонте объектов организации системы «Транснефть» при реализации программы развития, технического перевооружения и реконструкции, программы капитального и текущего ремонта.

По условиям контракта, субподрядчик обязался в установленные контрактом сроки и в счет контрактной цены выполнить своими силами и силами согласованных подрядчиком субподрядных организаций, все работы и услуги в объеме, определенном настоящим контрактом и рабочей документацией, в том числе путем заключения дополнительных соглашений в соответствии с условиями контракта и выполнить все иные установленные требования контракта (раздел 3).

Контрактная цена работ и услуг, подлежащая оплате субподрядчику составляет 73 566 444, 68 руб., сформирована с учетом сроков выполнения работ (раздел 4).

Работы, предусмотренные контрактом по объектам, должны быть начаты субподрядчиком в сроки согласно приложению 2 «График выполнения работ» и полностью завершены не позднее 17.09.2018 (раздел 5).

Разделом 6 предусмотрена выплата аванса субподрядчику для выполнения работ по контракту. Контракт представлен в материалы дела с учетом его приложений и первичной документации по факту выполнения работ.

Как указывает истец и следует из материалов дела, платежными поручениями № 5731 от 12.04.2018 на сумму 500 000 руб., № 5733 от 13.04.2018 на сумму 5 500 000 руб., № 7151 от 04.05.2018 на сумму 1 450 000 руб. (назначение платежа «аванс по контракту № ТУР 21-46-18-808/Суб-1 от 28.03.2018») в адрес ответчика были перечислены денежные средства на общую сумму 7 450 000 руб. Истцом приложены справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 1 от 25.05.2018 на сумму 1 403 059, 54 руб., № 2 от 25.06.2018 на сумму 829 501, 01 руб., с учетом актов выполненных работ и выставленных счетов-фактур.

Письмом от 17.07.2018 № 3831 истец извести ответчика о расторжении контракта № ТУР 21-46-18-808/Суб-1 от 28.03.2018 и просил приостановить все работы на данном объекте, с учетом оформления в последующем двустороннего соглашения о расторжении контракта.

Письмом от 22.08.2018, с учетом направленного соглашения о расторжении контракта, истец просил возвратить 5 217 439, 45 руб. неотработанного аванса. В материалы дела представлены почтовые документы, свидетельствующие о направлении данного письма в адрес ответчика. Отсутствие возврата денежных средств в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

За время рассмотрения данного дела сторонами не оспаривалось взаимоотношений по контракту, в том числе с учетом сумм перечисленного аванса, частично выполненных работ, расторжения контракта ввиду его невозможности исполнения, с учетом его расторжения со стороны АО «Транснефть-Урал».

С учетом выполненных работ и произведенных оплат, задолженность ответчика, по расчету истца, составляет 5 217 439, 45 руб.

В опровержение указанных доводов истца, ответчик представил в материалы дела справку о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) и акт о приемке выполненных работ (КС-2) в подтверждение выполнения работ № 3 от 25.07.2018. Пояснил, что работы выполнены на общую сумму 5 425 646, 87 руб., что превышает сумму перечисленного аванса. К материалам дела были приобщены оригиналы вышеуказанных документов, с учетом возможного рассмотрения вопроса о фальсификации доказательств. Относительно проверки представленных документов представитель ответчика не возражал.

С учетом сроков рассмотрения дела, заявления о фальсификации истцом представлено не было. В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №23 от 04.04.2014 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» если экспертиза в силу АПК РФ могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако, такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений ст. 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле, применительно к ч. 2 ст. 9 АПК РФ.

Суд учитывает, что предыдущие первичные документы имеют данные - № 1 от 25.05.2018 на сумму 1 403 059, 54 руб., № 2 от 25.06.2018 на сумму 829 501, 01 руб.

Оказывая содействие в получении дополнительных доказательств по делу, в целях всестороннего и полного рассмотрения спора по существу, судом направлялись судебные акты в адрес третьего лица в целях получения дополнительных документов.

Третье лицо в представленных объяснениях в порядке ст. 81 АПК РФ подтвердило заключенный контракт № ТУР – 21-46-18-808 с ООО «Центр ДиС» и указало на отсутствие в приложении № 5 к контракту субподрядчика - ООО "ПКФ Констракшн". Указано, что в связи с ненадлежащим исполнением обязательств со стороны подрядчика, заказчик отказался от исполнения контракта, учитывая направленное уведомление от 02.08.2018 № ТУР-21-41-25/28759. При этом в материалы дела представлена первичная документация в подтверждение частично выполненных работ (акты о приемке выполненных работ № 1 от 25.05.2018 на сумму 1 609 867, 89 руб., № 2 от 25.06.2018 на сумму 951 767, 89 руб.).

Между тем, допрошенный в судебном заседании 27.05.2019 ФИО5 подтвердил приемку выполненных работ от ООО "ПКФ Констракшн" и наличие своей подписи в первичной документации. Более того указал, что перед подписанием первичных документов объем фактически выполненных работ проверялся техническим отделом. Сослался на отсутствие надлежащим образом оформленной документации с АО «Транснефть-Урал» при расторжении контракта, с учетом составления окончательной сверки расчетов.

В материалы дела представителем истца представлена доверенность № 44/18 от 23.03.2018, сроком действия по 31.12.2018, выданная генеральным директором ФИО6 на имя ФИО5, в том числе с правом: заключать любые сделки и подписывать от имени общества договоры, счета-фактуры и иные необходимые документы; подписывать финансовые документы. Как пояснил ФИО5 в судебном заседании 27.05.2019 он являлся единственным участником ООО "Учебно-производственный центр по дефектоскопии и сварке", с 16.03.2018 по настоящее время является первым заместителем генерального директора юридического лица.

Допрос указанного лица в качестве свидетеля был вызван введением в отношении истца процедуры банкротства и назначением конкурсного управляющего, с учетом последствий, предусмотренных нормами действующего законодательства.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача подрядчиком результата работ заказчику (ст. 711, 746 ГК РФ).

В силу ст. 720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки). Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

В соответствии с п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Истцом в нарушение ст. 65, 68 АПК РФ не представлено документального подтверждения отсутствия представления встречного обязательства на сумму перечисленного аванса. При этом факт расторжения контракта № ТУР 21-46-18-808/Суб-1 от 28.03.2018 сторонами не оспаривался.

Суд учитывает, что истец, действуя разумно и добросовестно, выполнил все действия, направленные на вручение ответчику уведомления о расторжении договора, путем направления ответчику данного письма и приложенных к нему документов по адресу, содержащемуся в сведениях из Единого государственного реестра юридических лиц.

По смыслу ст. 165.1 ГК РФ юридическое лицо несет риск негативных последствий неполучения адресованной ему корреспонденции, юридически значимых сообщений, доставленных по указанному адресу. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Таким образом, факт получения ответчиком от истца претензии подтвержден материалами дела.

Согласно п. 3 ст. 450 и п. 2 ст. 453 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным, а обязательства сторон прекращаются.

Таким образом, нормы действующего законодательства предоставляют истцу право отказаться от исполнения обязательства в любой момент до сдачи результата ответчиком, если иное не предусмотрено договором.

Между тем, до момента направления уведомления о расторжении контракта, ответчиком на сумму аванса предоставлено встречное исполнение обязательств, что подтверждается материалам дела и свидетельскими показаниями ФИО5 При этом суд учитывает, что при наличии правовых оснований и документального обоснования, истец, с учетом положения ст. 12 ГК РФ, не лишен возможности обратиться за восстановлением нарушенных прав.

В силу ст.ст. 1 и 2 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они осуществляют предпринимательскую деятельность на свой риск.

Истец, действуя собственной волей, в своем интересе, с учетом рисков предпринимательской деятельности, не удостоверился в правильности оформления первичной документации. ФИО5 даны пояснения о том, что на сверку взаимных расчетов и итоговый акт выполненных работ с АО «Транснефть-Урал» представитель ООО «Центр ДиС» направлен не был. Между тем, договорные обязательства истца с третьим лицом предметом настоящего спора не являются.

Согласно ст. 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли. Осуществляя предпринимательскую деятельность, истец должен был проявить должную меру внимательности и осмотрительности при составлении документов, осуществлении деятельности по подписанию первичной документации, оценив последствия сложившихся правоотношений.

В соответствии со ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом.

По общему правилу надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

Предъявляя требование о взыскании суммы неотработанного аванса (неосновательного обогащения), учитывая соблюдения требований по расторжению контракта, истец должен доказать факт и размер неосновательного обогащения, представив суду соответствующие доказательства. Истцом в материалы дела представлены платежные поручения по перечислению денежных средств.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер неосновательного обогащения.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Согласно ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества.

На основании ч. 4 ст. 1109 ГК РФ, неосновательное обогащение, не подлежащее возврату денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Поскольку в рассматриваемом случае, истец не имел намерения передать денежные средства в дар, и в силу п. 1 ст. 575 ГК РФ дарение в отношениях между коммерческими организациями не допускается, оснований для применения п. 4 ст. 1109 ГК РФ в рассматриваем случае не имеется.

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании ст. 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Ответчик представил суду доказательства, свидетельствующие о надлежащем исполнении условий договора, представлены доказательства, подтверждающие выполненные работы в установленные договором сроки на сумму перечисленного аванса.

В силу п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора прекратилась обязанность подрядчика по выполнению работ. Встречное исполнение ответчиком было осуществлено до момента расторжения контракта, в связи с чем у ответчика имеются все правовые основания для удержания перечисленного авансового платежа.

Согласно п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При этом суд учитывает, что приемка выполненных работ истцом не подтверждает их дальнейшую передачу третьему лицу, указанные документы в материалы дела не представлены. Однако, истец не лишен возможности выяснить указанные обстоятельства, с учетом возможного обращения к третьему лицу.

По общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65, 68 АПК РФ). Однако такая обязанность не является безграничной. Если одна сторона в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства (первичные документы в подтверждение выполненных работ), а другая сторона с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию (за исключением платежных поручений), то возложение на дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (ст. 8, 9 АПК РФ) (Определение Верховного суда Российской Федерации от 18.01.2018 № 305-ЭС17-13822).

То обстоятельство, что истцом не было выявлено наличие между сторонами договорных отношений по спорным платежам, само по себе не свидетельствует об их отсутствии, а равно не свидетельствует об их подписании бывшими руководителями истца. Заявлений о фальсификации доказательств представлено не было.

Как следует из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в Постановлении от 29.01.2013 № 11524/12, в случае, если из представленных доказательств усматривается, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения, то бремя доказывания того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно, либо в излишней сумме, в силу указанных норм возлагается на истца.

В отсутствие указанных доказательств, представленные в материалы дела платежные поручения не могут являться очевидным подтверждением неосновательного обогащения должника, поскольку доказывают только перечисление спорных денежных средств со счета истца на счет ответчика (аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.01.2013 № 11524/12)

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, арбитражный суд пришел к выводу о том, что в материалы дела не представлено достаточных и допустимых доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежей, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены в излишней сумме.

В соответствии с ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. Обоснованность непринятия судом апелляционной инстанции доказательств, не представленных в суд первой инстанции подтверждается позицией Высшего Арбитражного суда Российской Федерации (Определение от 15.05.2012 N ВАС-5711/12, от 27.08.2012 N ВАС-11153/12, от 22.08.2012 N ВАС-11130/12).

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на истца, который государственную пошлину оплатил при подаче искового заявления.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 167-171 АПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его вынесения через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья Р.С.Харин