Решение от 27 сентября 2019 г. по делу № А55-23830/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

27 сентября 2019 года

Дело №

А55-23830/2017

Резолютивная часть решения оглашена 20 сентября 2019 года

Решение изготовлено в полном объеме 27 сентября 2019 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Бунеева Д.М.

при ведении протокола судебного заседания до перерыва 13.09.2019 помощником судьи Урванцевой О.Г., после перерыва 20.09.2019 секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании 20 сентября 2019 года дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "Капиталстрой"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Новые идеи"

о взыскании 120 000 руб.

и по встречному иску

о взыскании 78 179 руб. 18 коп.

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора,

1. ФИО2,

2. ФИО3,

3. ФИО4

4. МКУ «Департамент строительства Администрации городского округа Чапаевск»

5. Общество с ограниченной ответственностью «Стройнефть»

при участии в заседании

до перерыва:

от истца – генеральный директор ФИО3, представитель ФИО5

от ответчика – директор ФИО4

третьи лица – ФИО3, ФИО4

от остальных третьих лиц – не явились

после перерыва:

от истца – генеральный директор ФИО3, представитель ФИО5

от ответчика – не явился

третье лицо – ФИО3

от остальных третьих лиц – не явились

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Капиталстрой" (истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Новые идеи" (ответчик) о взыскании 120 000 руб. неосновательного обогащения в размере авансового платежа, перечисленного ответчику по незаключенному сторонами договору субподряда от 11.07.2016, от исполнения которого истец в дальнейшем отказался.

В обоснование своих требований истец указал, что работы по указанному договору подлежали выполнению в срок до 31.08.2016, однако, ответчик к выполнению работ не приступил и никакие работы не выполнял.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик утверждал, что работы по устройству вентилируемого фасада на спорном объекте выполнены им и сданы истцу.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 25.12.2017 по делу № А55-31054/2017 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Новые идеи» к обществу с ограниченной ответственностью «Капиталстрой» о взыскании 78 179 руб. 18 коп. задолженности по договору субподряда от 11.07.2016, указанное дело объединено в одно производство с настоящим делом для совместного рассмотрения.

Таким образом, между сторонами возник спор по факту выполнения ответчиком работ по устройству вентилируемого фасада на объекте «Проектирование и строительство административного здания МКУ «Департамента культуры и молодежного развития» по ул. Ленина – Таганрогской в г.о. Чапаевск».

При этом ответчик ссылается на то, что при выполнении работ на данном объекте им были использованы кронштейны определенного вида – системы СИАЛ арт. КПС-303.

Определением от 18.12.2018 суд удовлетворил ходатайство ответчика и назначил комплексную судебную строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручил экспертам Федерального бюджетного учреждения Самарская лаборатория судебной экспертизы, поставив перед экспертами следующий вопрос: "Использовался ли на объекте «Проектирование и строительство административного здания МКУ «Департамента культуры и молодежного развития» по ул. Ленина – Таганрогской в г.о. Чапаевск» для изготовления подсистемы вентилируемого фасада для облицовки композитными материалами кронштейн СИАЛ арт. КПС-303?".

Однако, 29.07.2019 в суд поступило мотивированное сообщение экспертов Федерального бюджетного учреждения Самарская лаборатория судебной экспертизы ФИО6 и ФИО7 в соответствии со ст.55 Арбитражного процессуального кодекса РФ о невозможности дать заключение по причине отсутствия у экспертов возможности осмотра и идентификации объектов исследования в установленном порядке в связи с неявкой на дважды назначенные осмотры представителей сторон.

В соответствии с ч.2 ст.9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким последствием в данном случае является рассмотрение судом дела по имеющимся в нем доказательствам, без заключения комплексной судебной строительно-технической экспертизы.

Протокольным определением от 13.09.2019 суд объявил перерыв в судебном заседании в связи с рассмотрением заявленного ответчиком ходатайства об истребовании у истца Журнала вводного инструктажа, в котором, по утверждению ответчика, должна содержаться информация о проведении такого инструктажа в отношении всех работников, выполнявших работы на строительном объекте, однако после проверки наличия этого документа, в судебном заседании 20.09.2019 руководитель истца сообщил, что такой журнал в Обществе с ограниченной ответственностью "Капиталстрой" в настоящее время отсутствует по той причине, что в конце 2018 года у истца произошла смена руководителя (что соответствует сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц в отношении истца), журнал новому руководителю не передавался, а поскольку он не имеет нормативно установленного срока хранения и не является документом, наличие которого требуется в обязательном порядке, этот журнал у предыдущего руководителя истцом не истребовался. Обратного из материалов дела не следует, что является основанием для отказа в удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании от истца того документа, который у него отсутствует.

При указанных обстоятельствах, рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон и третьих лиц, оценив их доводы и возражения в совокупности с имеющимися в материалах дела доказательствами, суд признал первоначальный иск подлежащим удовлетворению, а встречный – не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В п.1 ст.8 Гражданского кодекса РФ указано, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Как сказано в п.2 ст.307 Гражданского кодекса РФ, обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в этом кодексе, в том числе вследствие неосновательного обогащения (п/п 7 п.1 ст.8 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст.153 Гражданского кодекса РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" арбитражным судам дано разъяснение о том, что суд, рассматривающий дело, связанное с неисполнением или ненадлежащим исполнением договорных обязательств, должен оценить обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск о признании договора незаключенным или недействительным.

При этом правовая квалификация фактически возникших отношений сторон является прерогативой суда, который в силу норм ст.133 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязан применить нормы материального права, подлежащие применению.

Как следует из содержания Определения Верховного Суда РФ от 03.02.2015 N 52-КГ14-1, при условии возникновения в рамках дела о взыскании долга по оплате выполненных строительных работ спора относительно условий договора подряда, которыми определяется предмет этого договора, подрядчик должен доказать наличие договорных отношений на производство строительных работ и факт их надлежащего выполнения (объем, цену, качество).

По правилу п.1 ст.432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В данном случае такими существенными условиями, которые должны были быть согласованы сторонами (что вытекает из содержания п.1, п.п.4.1.3, 4.1.11 и п.8.5 договора субподряда от 11.07.2016), являются конкретные материалы и соответствующие им виды и объемы работ, которые должны быть перечислены в спецификации, которая должна быть приложением № 1 к договору, являющимся его неотъемлемой частью. Без этого невозможно определить предмет договора, поскольку то, как он обозначен в п.1 договора (работы по устройству вентилируемого фасада на Объекте «Проектирование и строительство административного здания МКУ «Департамент культуры и молодежного развития» по ул.Ленина – Таганрогской в г.о.Чапаевск»), не позволяет определить конкретные виды и объемы подлежащих выполнению работ и применяемых при этом материалов.

Однако, как следует из материалов дела, эта спецификация не только не подписана сторонами, но даже не составлялась.

Таким образом, стороны не определили работу, подлежащую выполнению субподрядчиком (ответчиком), то есть предмет договора, без чего невозможно выполнение работ по этому договору.

Изложенное является основанием для вывода о том, что стороны не согласовали самое основное условие договора, то есть предмет договора, что является существенным условием любого договора согласно п.1 ст.432 Гражданского кодекса РФ и существенным условием договора подряда согласно п.1 ст.702 Гражданского кодекса РФ, из содержания которого следует, что в договоре подряда должна быть определена подлежащая выполнению работа.

Поэтому факт перечисления истцом ответчику денежных средств в размере 120 000 руб. (соответствующем размеру авансового платежа, указанного в п.2.2 договора субподряда от 11.07.2016) платежным поручением от 15.07.2016 № 134 не является в данном случае акцептом в смысле п.3 ст.438 Гражданского кодекса РФ, который в отсутствие подписи представителя истца в договоре мог бы являться основанием для признания этого договора заключенным согласно п.1 ст.433 Гражданского кодекса РФ (где сказано о том, что договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта), поскольку в соответствии с п.1 ст.435 Гражданского кодекса РФ оферта должна содержать существенные условия договора, а такие условия, как указано выше, в проект договора не указаны (приложение № 1 к договору не составлено).

Кроме того, согласно п.1 ст.708 Гражданского кодекса РФ к существенным условиям договора подряда относятся начальный и конечный сроки выполнения работы. В данном случае определить начальный срок выполнения работ не представляется возможным, поскольку согласно п.3.1 договора субподряда от 11.07.2016 этот срок определяется моментом подписания договора, а этот договор, как указано выше, не подписан представителем истца до настоящего времени.

При таких обстоятельствах договор субподряда от 11.07.2016 не может считаться заключенным, поэтому факт направления истцом ответчику уведомления от 28.04.2017 об одностороннем отказе от исполнения этого договора с требованием возвратить сумму аванса в размере 120 000 руб. (факт получения этого уведомления ответчиком 25.05.2017 подтвержден приложенной к исковому заявлению копией почтового уведомления с пометкой о том, что пересылаемым документом является «уведомление об отказе от договора») имеет значение только в отношении подтверждения соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора. Для правовой квалификации возникших между сторонами правоотношений этот факт значения не имеет, поскольку факт отсутствия заключенного сторонами договора, сам по себе, является основанием для возвращения ответчиком истцу неосновательно полученной денежной суммы.

Нормами главы 60 Гражданского кодекса РФ (Обязательства вследствие неосновательного обогащения) прямо предусмотрена возможность их применения к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке (п.1 ст.1103 Гражданского кодекса РФ). Согласно п.1 ст.1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Эти правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Кроме того, какие-либо документы, подтверждающие факт выполнения ответчиком спорных работ в материалах дела отсутствуют.

Показания свидетеля ФИО8 (работавшего в период выполнения работ на объекте в должности ведущего инженера отдела капитального строительства МКУ «Департамент строительства Администрации городского округа Чапаевск»), данные им в судебном заседании 19.10.2018, не являются подтверждением указанного факта, поскольку на многие вопросы свидетель затруднился ответить, а его показания о том, что работы по вентилируемому фасаду начинались, затем приостанавливались, затем были завершены, что он участвовал в приемке выполненных работ, не подтверждают и не опровергают доводов истца и ответчика, поскольку фактически работы на объекте были выполнены. Этот факт никем не оспаривается. Разногласия возникли только в отношении того факта, кто именно выполнил спорный объем работ и с применением каких материалов. Однако, показания свидетеля о том, что при осмотре объекта не подтвердилась указанная ответчиком информация о применении кронштейнов размером 160 мм, опровергают утверждение ответчика о том, что работы выполнялись именно им.

Как следует из материалов дела, работы по устройству вентилируемого фасада на объекте выполнялись не ответчиком, а третьим лицом ФИО2 Этот факт подтвержден вступившими в законную силу решениями Кировского районного суда г.Самары от 09.11.2017 по делу № 2-4384/17 (с апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 19.04.2018) и Арбитражного суда Самарской области от 26.06.2018 по делу № А55-966/2017.

Оценив все доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о том, что материалами дела не подтвержден, а опровергнут факт выполнения ответчиком работ, поэтому требование Общества с ограниченной ответственностью "Капиталстрой" следует удовлетворить, а в удовлетворении встречного требования Общества с ограниченной ответственностью "Новые идеи" следует отказать на основании вышеуказанных норм главы 60 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы относятся на ответчика полностью.

Ответчику подлежит возврату с депозитного счета Арбитражного суда Самарской области сумма 20 000 руб., внесенная директором ответчика ФИО4 для оплаты стоимости судебной экспертизы, которая не была выполнена.

Руководствуясь ст.ст.110, 66, 159, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Отклонить ходатайство ответчика об истребовании от истца Журнала вводного инструктажа.

Требование Общества с ограниченной ответственностью "Капиталстрой" удовлетворить. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Новые идеи" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Капиталстрой" 120 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины 4 600 руб.

В удовлетворении требования Общества с ограниченной ответственностью "Новые идеи" о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Капиталстрой" 78 179 руб. 18 коп. отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Новые идеи" в доход федерального бюджета государственную пошлину 3 127 руб.

Возвратить директору Общества с ограниченной ответственностью "Новые идеи" ФИО4 с депозитного счета Арбитражного суда Самарской области 20 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
Д.М. Бунеев