Постановление от 17 октября 2022 г. по делу № А56-45540/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-45540/2022
17 октября 2022 года
г. Санкт-Петербург



Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2022 года


Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Горбачева О.В.


рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28273/2022) ООО "КОРПОРАЦИЯ ГРАНИТ-ХОЛДИНГ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.07.2022 по делу № А56-45540/2022 (судья Сурков А.А.), принятое

по иску ООО "ГАЗО-ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНАЯ КОМПАНИЯ"

к ООО "КОРПОРАЦИЯ ГРАНИТ-ХОЛДИНГ"

о взыскании, рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ГАЗО-ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНАЯ КОМПАНИЯ" (адрес: 187002, <...>/оф4, ОГРН: <***>, далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КОРПОРАЦИЯ ГРАНИТ-ХОЛДИНГ" (адрес: 188800, <...>, ОГРН: <***>, далее – ответчик) о взыскании 190 000 руб. неосновательного обогащения, 1 710 руб. пени, 6 152,87 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.02.2022 по 29.04.2022.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)

Решением суда (в виде резолютивной части) от 05.07.2022 с ответчика в пользу истца взыскано 190 000 руб. неосновательного обогащения, 1 710 руб. пени, 3 430,41 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.02.2022 по 31.03.2022, 6 841 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Мотивированное решение составлено 21.07.2022.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить. Ответчик полагает, что у истца отсутствовали основания для отказа в приемке товара, а также не соблюдена процедура фиксации замечаний к качеству поставленного товара.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оспариваются довод ответчика.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) был заключен договор от 22.09.2021 №Б-2021/09-01 (далее – Договор), во исполнение условий которого истцом были поданы заявки на поставку Товара - бетона класса (марки) ВЗО в объеме 35,6 куб. м., в период с 04.02.2022 по 07.02.2022, по адресу: <...>. Порт Высоцк.

Истец перечислил ответчику предоплату по Договору платежными поручениями от 04.02.2022 №76 на 141 600 руб., от 04.02.2022 №77 на 72 600 руб.

Ссылаясь на то, что товар поставлен ответчиком на сумму 24 200 руб., истец направил ответчику претензию от 25.02.2022 № 708 с уведомлением об одностороннем отказе от Договора и требованием возврата аванса.

Оставление требований претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными, при этом, скорректировал период начисления процентов с учетом введенного моратория.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы жалобы, приходит к выводу о наличии оснований для изменения решения суда.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно статье 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1).

В пункте 1 статьи 463 ГК РФ указано, что в случае, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно пункту 4 статьи 453 ГК РФ, в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (гл. 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Статьей 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12 разъяснено, что распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Факт перечисления ответчику денежных средств в размере 214 200 руб. подтверждается представленными в материалы дела документами и не оспаривается ответчиком.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик не исполнил обязанность по поставке товара на сумму 190 000 руб., поскольку поставленная бетонная смесь не соответствовала установленным требованиям.

Согласно заявкам на поставку бетона 04.02.2022 должен быть поставлен бетон в объеме 12 м3 (4 м3 + 8 м3). Оплата поставки данного объема товара произведена на основании счета на оплату №76 от 04.02.2022 платежным поручением №77 от 04.02.2022 в сумме 72 600 руб.

Согласно заявкам на поставку бетона 07.02.2022 должен быть поставлен бетон в объеме 23,6 м3 (9 м3 + 7,3 м3 + 7,3 м3). Оплата поставки данного объема товара произведена на основании счета на оплату №77 от 04.02.2022 платежным поручением №76 от 04.02.2022 в сумме 141 600 руб.

В обоснование факта поставки товара на сумму предоплаты ответчиком в материалы дела представлены товарно-транспортные накладные №183 и №184 от 04.02.2022 на сумму 72 600 руб.

Истец указывает, что товар принят по качеству только частично на сумму 24 200 руб.

Вместе с тем, пунктом 4.1 Договора установлено, что приемка товара по количеству производится покупателем по товарно-транспортной накладной в день его поставки на адрес покупателя. Товарно-транспортная накладная подписывается уполномоченным представителем покупателя. Одновременно с приемкой товара покупатель производит осмотр товара на предмет его качества. В случае, если покупателем обнаружены недостатки товара, то он обязан известить об этом поставщика немедленно по телефону или любым другим доступным способом, в том числе посредством факсимильной связи, либо с использованием электронной почты. Поставщик обязан направить своего представителя для составления двустороннего акта о недостатках товара в течение двух дней. В случае выявления покупателем скрытых недостатков товара, которые невозможно было определить в день поставки, покупателем производится экспертиза товара за свой счет, с обязательным участием поставщика.

Согласно пункту 4.2 Договора оценка качества товара производится поставщиком путем испытания контрольных образцов товара, согласно ГОСТов и СНиПов. Документ о качестве товара и результаты испытаний предоставляются поставщиком по требованию покупателя.

В соответствии с пунктом 4.3. Договора при выявлении сторонами несоответствия качества товара требованиям, предъявляемым к нему договором и составлении сторонами двустороннего акта о недостатках товара, Поставщик обязан заменить поставленный некачественный товар за свой счет в сроки, согласованные сторонами в акте.

Истцом в материалы дела не представлены доказательства соблюдения порядка уведомления ответчика о наличии несоответствия качества товара требованиям, предъявляемым к нему договором.

Представленный в материалы дела акт от 04.02.2022, согласно которому бетонная смесь в объеме 8 м3 не соответствует требованиям, не может быть принят апелляционным судом в качестве надлежащего доказательства соблюдения процедуры принятия товара по качеству, поскольку отсутствуют доказательства извещения поставщика с целью направления представителя для составления двустороннего акта о недостатках товара в течение двух дней.

Кроме того, в нарушение пункта 4.3 Договора ответчику не предоставлена возможность заменить спорный товар.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу, что товар по товарно-транспортным накладным №183 и №184 от 04.02.2022 на сумму 72 600 руб. поставлен ответчиком в соответствии с условиями Договора, основания для возврата авансового платежа в данной части отсутствуют.

Доказательства поставки товара 07.02.2022 в объеме 23,6 м3 на сумму 141 600 руб. ответчик в материалы дела не представил.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы аванса в размере 141 600 руб.

Кроме этого, истцом заявлено требование о взыскании 1 710 руб. пени за период с 08.02.2022 по 25.02.2022.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 7.3 Договора в случае задержки поставки товара, в том числе при задержке поставки товара по соответствующей заявке, поставщик уплачивает покупателю неустойку в размере 0,05 % от стоимости этого товара за каждый день просрочки.

Истцом расчет пени произведен на сумму долга 190 000 руб., в связи с чем не может быть принят апелляционным судом.

Согласно расчету суда апелляционной инстанции, размер пени на сумму долга 141 600 руб. за период с 08.02.2022 по 25.02.2022 составил 1 274,40 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании 6 152,87 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.02.2022 по 29.04.2022.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случае неправомерного удержания денежных средств подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - Постановление N 497) введен мораторий на начисление неустойки с 01.04.2022.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

При этом пунктом 3 статьи 9.1 Закона N 127-ФЗ установлено, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ, в частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона N 127-ФЗ на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Согласно пункту 7 вышеназванного Постановления в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

С учетом приведенных обстоятельств, с 01.04.2022 до окончания срока моратория - 30.09.2022 начисление неустойки на установленную судебным актом задолженность не производится.

Указанные расчет процентов произведен истцом на сумму долга 190 000 руб., а также без учета введенного моратория на начисление процентов с 01.04.2022, в связи с чем не может быть признан обоснованным.

Согласно расчету апелляционного суда, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга 141 600 руб. с учетом введения Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 с 01.04.2022 моратория на возбуждение дел о несостоятельности (банкротстве), в период действия которого штрафные санкции не начисляются, за период с 26.02.2022 по 31.03.2022 составил 2 556,55 руб.

В удовлетворении остальной части требований надлежит отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются между сторонами в соответствии с правилами установленными статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.07.2022 по делу N А56-45540/2022 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КОРПОРАЦИЯ ГРАНИТХОЛДИНГ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ГАЗОЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНАЯ КОМПАНИЯ" неосновательное обогащение в сумме 141 600 рублей, пени в сумме 1 274,40 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.02.2022 по 31.03.2022 в сумме 2 556,55 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5098 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья


О.В. Горбачева