Постановление от 13 июня 2023 г. по делу № А41-26764/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

13.06.2023

Дело № А41-26764/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 07.06.2023

Полный текст постановления изготовлен 13.06.2023

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Паньковой Н.М.,

судей: Каменецкого Д.В., Михайловой Л.В.

при участии в заседании:

от ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 06.04.2021);

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО «Канал - Сервис» ФИО3 на определение Арбитражного суда Московской области от 11.12.2022, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2023, по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой начисление ФИО1 компенсации при увольнении в размере 314 466,27 рублей и частичной выплаты компенсации при увольнении в размере 267 010,61 руб. в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Канал-сервис»,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 03.02.2022 ООО «Канал-сервис» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден ФИО3.

Определением суда от 24.02.2022 ФИО3 утвержден конкурсным управляющим.

Конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании недействительным начисление ФИО1 компенсации при увольнении в размере 314 466,27 руб. и частичной выплаты компенсации при увольнении в размере 267 010,61 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 23.09.2022 в удовлетворении заявленного конкурсным управляющим требования отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2022 (резолютивная часть от 01.12.2022) определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба конкурсного управляющего – без удовлетворения.

01.11.2022 в Арбитражный суд Московской области направлено заявление ФИО1 о распределении судебных расходов по делу №А41- 26764/21 в рамках указанного обособленного спора.

Определением Арбитражного суда Московской области от 11.12.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2023, заявление ФИО1 удовлетворено, взыскано с ООО «Канал-сервис» 80 000 руб. в счет возмещения судебных издержек на оплату услуг представителя.

Не согласившись с судебными актами по делу, конкурсный управляющий ООО «Канал-Сервис» ФИО3 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Московской области от 11.12.2022, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2023 отменить. Взыскать с ООО «Канал-сервис» в пользу ФИО1 в разумных пределах судебные расходы, понесенные в рамках обособленного спора, в удовлетворении остальной части требований отказать. В обоснование кассационной жалобы указано, что судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции не дана правовая оценка доводам о том, что спор не представляет особой сложности, исходя того, что по делу проведено одно судебное заседание (что подтверждено материалами дела и не опровергается сторонами); по делу нет большого количества доказательств (что следует из материалов дела) – сторона запросила по делу один судебный акт в суде общей юрисдикции, других доказательств в суд не предоставляла; с учетом времени, необходимого на подготовку процессуальных документов (1 отзыв ФИО1 на 2х страницах, в т.ч. перечисление сторон спора, находится в материалах дела); цены, сложившейся на услуги юристов в Московской области.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Представитель ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 18 Постановления Пленума от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", а также в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как установлено судами на основании материалов дела, в соответствии с договором N 74 от 19.07.2022 заказчик поручает, а исполнитель обязуется в интересах заказчика оказывать услуги по юридическому сопровождению в рамках судебного разбирательства по делу N А41-26764/21 по заявлению конкурсного управляющего должника о признании недействительности сделки от 06.07.2022.

Согласно п. 1 данного договора с целью исполнения поручения в суде первой инстанции исполнитель обязуется в частности: оказывать юридические (консультационные услуги) услуги по составлению документов и представление интересов Заказчика в Арбитражном суде Московской области.

Перечень предоставляемых юридических услуг может быть расширен по соглашению между заказчиком и исполнителем путем заключения дополнительного соглашения, с указанием в нем стоимости и сроков оплаты услуг.

В соответствии с п. 4 договора оплата услуг составляет 80 000 руб.

Во исполнение принятых на себя обязательств исполнителем проведены следующие услуги: ознакомление с материалами обособленного спора по делу N А41-26764/21 по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой начисление ФИО1 компенсации при увольнении в размере 314 466,27 руб. и частичной выплаты компенсации при увольнении в размере 67 010,61 руб.; сбор доказательств по делу NА41-26764/21 - истребование из Жуковского городского суда Московской области Заочного решения Жуковского городского суда Московской области от 09.12.2021 по гражданскому делу N2-1349/2021; консультация по составлению отзыва по заявлению о признании сделки недействительной; составление отзыва по заявлению о признании сделки недействительной от 12.08.2022; консультация перед судебным заседанием Арбитражного суда Московской области по делу NА41-26764/21, а также представление интересов в судебном заседании Арбитражного суда Московской области по делу NА41-26764/21.

При вынесении обжалуемых судебных актов, оценив представленные доказательства суды пришли к выводу, что факт оказания услуг по юридическому сопровождению в полном объеме и в установленный срок, согласованных в договоре в суде инстанций, подтверждается актом N б/н от 01.11.2022. Оплата услуг в сумме 80 000 руб. произведена заказчиком в полном объеме, что подтверждается имеющимися в материалах дела чеками о переводе денежных средств. Заявленные судебные расходы на представителя являются реальными, что подтверждено договором возмездного оказания услуг, актом сдачи-приемки работ, чеками о переводе денежных средств от 20.07.2022, 16.08.2022, 17.08.2022.

Из содержания части 2 ст. 110 АПК РФ следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Критерии определения пределов взыскиваемых судебных расходов на оплату услуг представителей содержатся в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", согласно которому при определении пределов расходов на оплату услуг представителя арбитражным судом могут приниматься, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность и сложность дела.

Также в соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Оценив в совокупности в соответствии со ст. 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив качество и объем оказанных представителем ФИО1 услуг по представлению интересов при разрешении обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего об оспаривании сделки, принимая во внимание характер и сложность спора, реально оказанную представителем юридическую помощь, связанную со сбором доказательств по делу, формированием правовой позиции, время, которое понадобилось представителю ФИО1 на подготовку процессуальных документов, формирование позиции по спору, количество подготовленных представителем документов, продолжительность рассмотрения спора, рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций, суды обоснованно пришли к выводу о необходимости взыскания с ООО "Канал-сервис" в пользу ФИО1 судебных расходов в сумме 80 000 руб., поскольку именно такая сумма в данном случае является обоснованной, разумной и подтверждена материалами дела.

Доводы, изложенные конкурсным управляющим ООО "Канал-Сервис" ФИО4, в отзыве и в апелляционной жалобе о том, что взысканная судом первой инстанции сумма расходов ФИО1 на представителя является чрезмерной и необходимости снижения ее до 10 000 руб., рассмотрены и обоснованно отклонены судами. Поскольку заявленные расходы носят реальный характер оказанных представителем услуг, а также учтены характер и сложность спора (оспаривание сделки в рамках дела о банкротстве), их объем, участие представителя в судебных заседаниях, количество подготовленных процессуальных документов. Размер взысканных судом расходов на представителя не превышает среднюю стоимость услуг представителей по данной категории споров в арбитражных судах Московского региона.

По результатам кассационного рассмотрения суд округа пришел к выводу, что суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства.

Доводы кассатора были предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со ст. 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 11.12.2022, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2023 по делу № А41-26764/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий-судья Н.М. Панькова


Судьи: Д.В. Каменецкий


Л.В. Михайлова