Постановление от 6 июля 2017 г. по делу № А40-120993/2015

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

06.07.2017

Дело № А40-120993/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29.06.2017

Полный текст постановления изготовлен 06.07.2017

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,

судей: Карповой Г.А., Мысака Н.Я.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего коммерческого банка «МАСТ-Банк» (открытое акционерное общество) – ГК «АСВ» - ФИО1 по дов. от 17.11.2015

рассмотрев 29.06.2017 в судебном заседании кассационные жалобы ФИО2, ФИО3

на определение от 16.12.2016

Арбитражного суда города Москвы

вынесенное судьей Сафроновой А.А.,

на постановление от 14.04.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Сафроновой М.С., Масловым А.С. Красновой Т.Б.,

по заявлению конкурсного управляющего коммерческого банка «МАСТ-Банк» (открытое акционерное общество) – ГК «АСВ» о признании недействительной сделки между обществом с ограниченной ответственностью «СМАРТ» и коммерческим банком «МАСТ-Банк» (открытое акционерное общество)

ответчики: общество с ограниченной ответственностью «СМАРТ», ФИО2, ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.08.2015 ОАО КБ «МАСТ-Банк» (далее также – должник) признано несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Сообщение о признании ОАО КБ «МАСТ-Банк» несостоятельным (банкротом), открытии в отношении него конкурсного производства и о возложении функций конкурсного управляющего должника на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 162 от 05.09.2015.

Определением суда от 16.12.2016 признан недействительным перевод 19.06.2015 со счета ООО «СМАРТ» № <***>, открытого в ОАО КБ «МАСТ-Банк», на счет № 45506810501000140025, открытый в ОАО КБ «МАСТ-Банк» для учета денежных средств, поступающих по соглашению о кредитовании Доверие-100/04/6522 от 25.04.2014 (основной долг), денежной суммы в размере 481 937, 99 руб. в счет исполнения обязательства ФИО2 по возврату суммы основного долга по соглашению о кредитовании Доверие-100/04/6522 от 25.04.2014; признан недействительным перевод 19.06.2015 со счета ООО «СМАРТ» № <***>, открытого в ОАО КБ «МАСТ-Банк», на счет № 45507810601000130015, открытый в ОАО КБ «МАСТ-Банк» для учета денежных средств, поступающих по соглашению о кредитовании Классический-11190 от 25.09.2014 (основной долг), денежной суммы в размере 1 288 426, 19 руб. в счет исполнения обязательства ФИО3 по возврату суммы основного долга по соглашению о кредитовании Классический-11190 от 25.09.2014, применены последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности ФИО2 перед ОАО КБ «МАСТ-Банк» по соглашению о кредитовании Доверие-100/04/6522 от 25.04.2014 в сумме 481 937, 99 руб. (основной долг); восстановления задолженности ФИО3 перед ОАО КБ «МАСТ-Банк» по соглашению о кредитовании Классический-11190 от 25.09.2014 в сумме 1 288 426, 19 руб. (основной долг); восстановления задолженности ОАО КБ «МАСТБанк» перед ООО «СМАРТ» по р/с № <***> в сумме 1 770 363, 29 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2017 указанное определение оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ФИО2, ФИО3 обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить обжалуемые судебные акты. Заявители в кассационных жалобах указывают на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, указывают на неправильное применение норм процессуального и материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного заявления.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационных жалоб и возражения на них, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационных жалоб, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ОАО КБ «МАСТ-Банк» (кредитор, банк) и ФИО2 (заемщик) было заключено соглашение о кредитовании Доверие-100/04/6522 от 25.04.2014, в соответствии с условиями которого банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 950 000 руб. на срок до 25.04.2016 включительно.

Во исполнение условий указанного соглашения для обслуживания кредита ОАО КБ «МАСТ-Банк» 25.04.2015 предоставил денежные средства в размере 950 000 руб. на расчетный счет заемщика № 40817810001000140044, открытый в соответствии с условиями указанного соглашения, что подтверждается выпиской по операциям на счете (специальном банковском счете) за период с 25.04.2014 по 11.05.2016.

Копия выписки по счету за период с 25.04.2014 по 11.05.2016 имеется в материалах дела.

Кроме того, для учета денежных средств, поступающих по соглашению о кредитовании Доверие-100/04/6522 от 25.04.2014, был открыт счет № 45506810501000140025.

Как указывает конкурсный управляющий должника, 19.06.2015 за пять дней до отзыва лицензии у ОАО КБ «МАСТ-Банк» на осуществление банковских операций, с расчетного счета ООО «СМАРТ» № <***>, открытого в ОАО КБ «МАСТ-Банк», были списаны денежные средства в размере 481 937, 99 руб. в счет исполнения обязательств ФИО2 по соглашению о кредитовании Доверие-100/04/6522 от 25.04.2014 (основной долг).

Между ОАО КБ «МАСТ-Банк» (кредитор, банк) и ФИО3 (заемщик) было заключено соглашение о кредитовании Классический-11190 от 25.09.2014, в соответствии с условиями которого банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 1 500 000 руб.

Во исполнение условий указанного соглашения для обслуживания кредита ОАО КБ «МАСТ-Банк» 25.09.2014 предоставил денежные средства в размере 1 500 000 руб. на расчетный счет заемщика № 40817810801000130021, открытый в соответствии с условиями указанного соглашения, что подтверждается выпиской по операциям на счете (специальном банковском счете) за период с 25.09.2014 по 11.05.2016.

Копия выписки по счету за период с 25.09.2014 по 11.05.2016 имеется в материалах дела.

Кроме того, для учета денежных средств, поступающих по соглашению о кредитовании Классический-11190 от 25.09.2014, был открыт счет № 45507810601000130015, известный только сотрудникам и администрации банка.

Как указывает конкурсный управляющий должника, 19.06.2015 за пять дней до отзыва лицензии у ОАО КБ «МАСТ-Банк» на осуществление банковских операций, с расчетного счета ООО «СМАРТ» № <***>, открытого в ОАО КБ «МАСТ-Банк», были списаны денежные средства в размере 1 288 426,19 руб. в счет исполнения обязательств ФИО3 по соглашению о кредитовании Классический-11190 от 25.09.2014 (основной долг).

После списания денежных средств в размере 481 937, 99 руб. и 1 288 426,19 руб., а всего в размере 1 770 363, 29 руб., со счета остаток по счету № <***> составил 0, 00 руб.

Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской по счету ООО «СМАРТ» № <***> за период с 18.06.2015 по 20.06.2015, приложенной к заявлению.

Таким образом, 19.06.2015 обязательства по возврату суммы основного долга по соглашению о кредитовании Доверие-100/04/6522 от 25.04.2014 за ФИО2 и обязательства по возврату суммы основного долга по соглашению о кредитовании Классический-11190 от 25.09.2014 за ФИО3 были исполнены досрочно третьим лицом.

Конкурсный управляющий оспаривает указанные банковские операции по основаниям, предусмотренным п. 1, 2 ст. 61. 3 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 61.3. Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

При этом согласно разъяснениям, изложенным в п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором – пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь ввиду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне.

В соответствии с п. 2 ст. 61.3. Закона о банкротстве сделка, указанная в п. 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

При этом согласно разъяснениям, изложенным в п. 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п. 2 ст. 61.3. Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.3., в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В соответствии с п. 5 ст. 189.40 Закона о банкротстве предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности при наличии хотя бы одного из следующих условий: оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации, либо если доказано, что клиент, осуществивший оспариваемый платеж, или получатель платежа знал о наличии других таких неисполненных распоряжений по иному корреспондентскому счету (субсчету) этой кредитной организации; клиент или получатель платежа является заинтересованным либо контролирующим лицом по отношению к кредитной организации; назначение либо размер оспариваемого платежа существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией, и клиент не может представить разумные убедительные обоснования этого платежа, и размер платежа или совокупность платежей клиента, совершенных в течение одного операционного дня, превысили один миллион рублей, а для платежей, совершенных в иностранной валюте, превысили сумму, эквивалентную одному миллиону рублей по курсу Центрального банка Российской Федерации, установленному на дату платежа. Настоящий подпункт не применяется к оспариванию платежей, направленных на исполнение денежных обязательств кредитной организации по заключенным с другими кредитными организациями кредитным договорам, договорам банковского счета либо договорам вклада (депозита).

С апреля 2015 года банк начал испытывать проблемы с платежеспособностью, отмечается отток размещенных средств физических и юридических лиц. Также с апреля 2015 года банк перестал исполнять платежные поручения юридических лиц (платежные поручения ЗАО «УК «НИКОР» № 1700 от 24.04.2015 и № 19 от 27.04.2015; платежные поручения ООО «ЭнергоСтрой» № 39 от 29.04.2015, № 40 от 29.04.2015 и № 41 от 29.04.2015), требования юридических лиц на закрытие расчетных счетов и перевод остатка денежных средств в другие банки (платежные поручения ООО «Евро-Холл», ООО «Мосфармпром» - с 23.04.2015, несмотря на наличие денежных средств на счетах указанных организаций) и требования физических лиц о выплате вкладов (заявление ФИО4 от 16.04.2015 о выдаче суммы вклада и процентов по нему; заявление ФИО5 от 29.04.2015 о выдаче суммы вклада и процентов по нему; заявление ФИО6 от 05.05.2015 о выдаче суммы вклада и процентов по нему; заявления ФИО7 от 08.05.2015 и 13.05.2015 о выдаче суммы вклада и процентов по нему; заявление ФИО8 от 22.05.2015 о выдаче суммы вклада и процентов по нему).

Предписанием от 16.04.2015 № 53-14-10/8267 ДСП в отношении банка сроком на 6 месяцев введены: запрет на привлечение денежных средств физических лиц (включая ИП) и открытие ими счетов; запрет на привлечение денежных средств юридических лиц путем продажи им векселей в сумме, не превышающей 100 млн. рублей в месяц; запрет на переводы денежных средств по поручению физических лиц без открытия банковских счетов (за исключением почтовых переводов); ограничение на проведение операций по выдаче наличных денежных средств юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям суммой более 100 млн. рублей в месяц; ограничение на переводы юридическими лицами-резидентами денежных средств в валюте РФ на счета юридических лиц-резидентов (за исключением налоговых и таможенных платежей, исполнения обязательств по кредитам банков) и индивидуальных предпринимателей, открытые в российских кредитных организациях, а также на их счета в других кредитных организациях, за исключением денежных средств, находящихся на остатках на счетах по состоянию на дату введения ограничения, в ежемесячных объемах не более 7 млрд. рублей и т.д.

Также до даты отзыва лицензии (24.06.2015) в отношении банка Отделением 3 ГУ по ЦФО г. Москва ЦБ РФ было вынесено еще 6 предписаний (№ Т1-53-14-10/10150ДСП от 12.05.2015, № Т1-53-14-10/11589ДСП от 27.05.2015, № Т1-53-14-10/12497ДСП от 04.06.2015, № Т1-53-14-10/14016ДСП от 16.06.2015, № Т1-53-14-10/14294ДСП от 17.06.2015, № Т1-53- 14-10/14684ДСП от 19.06.2015), в которых указывалось на неисполнение либо несвоевременное исполнений требований кредиторов банка, ухудшающееся финансовое состояние банка, рискованную кредитную политику, вводились ограничения на выполнение банком определенных операций.

С учетом указанных обстоятельств дела суды пришли к обоснованному выводу о том, что с апреля 2015 г. банк фактически утратил платежеспособность.

Между тем в условиях фактической неплатежеспособности банка, не имея возможности распорядиться имеющимися на счете денежными средствами путем перевода их в другую кредитную организацию, ООО «СМАРТ» 19.06.2015 дало банку распоряжения о списании с его расчетного счета денежных средств в счет погашения задолженности по оплате основного долга перед банком по соглашению о кредитовании Доверие-100/04/6522 от 25.04.2014 и по соглашению о кредитовании Классический-11190 от 25.09.2014, которые были исполнены банком в этот же день.

На момент совершения оспариваемых сделок отношения между ООО «СМАРТ» и должником регулировались соответствующим договором банковского счета. ООО «СМАРТ» являлось кредитором ОАО КБ «МАСТ-Банк» на сумму денежных средств, находящихся на его расчетном счете в ОАО КБ «МАСТ-Банк» (№ <***>), а ОАО КБ «МАСТ-Банк» являлся должником ООО «СМАРТ» и обязан был осуществлять перечисление денежных средств со счета, проводить иные операции по счету по требованию ООО «СМАРТ» в соответствии с положениями ст. 845 ГК РФ.

Из материалов дела (выписки по счету ФИО2) следует и судами установлено, что до совершения оспариваемой операции исполнение обязательств по соглашению о кредитовании Доверие-100/04/6522 от 25.04.2014 производилось ФИО2 ежемесячно суммами, не превышающими 40 500 руб. по основному долгу.

Из материалов дела (выписки по счету ФИО3) следует и судами установлено, что до совершения оспариваемой операции исполнение обязательств по соглашению о кредитовании Классический-11190 от 25.09.2014 производилось ФИО3 ежемесячно суммами, не превышающими 25 000 руб. по основному долгу.

Ответчики приводят доводы о том, что досрочное погашение кредита является обычной хозяйственной операцией банка, не представлены доказательства осведомленности ФИО2 и ФИО3 о неплатежеспособности банка, на момент совершения спорных банковских операций, а также доказательства наличия картотеки неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Приказом Банка России от 24.06.2015 № ОД-1436 у ОАО КБ «МАСТ-Банк» с 24.06.2014 отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Приказом Банка России от 24.06.2015 № ОД-1437 назначена временная администрация по управлению ОАО КБ «МАСТ-Банк».

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 35 постановления Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 № 63, периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства должника, указанные в статьях 61.2, 61.3 и пункте 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве, исчисляются, начиная с даты назначения Центральным банком Российской Федерации временной администрации.

Спорные сделки были совершены 23.06.2015, то есть в течение одного месяца до даты отзыва лицензии у банка и назначения временной администрации.

Как было указано, перечень условий, при наличии которых Закон определяет сделку, как вышедшую за пределы обычной хозяйственной деятельности, приведен в п. 5 ст. 189.40 Закона о банкротстве.

В п. 35.3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 разъяснено: поскольку указанные в пунктах 35.1 и 35.2 настоящего постановления сделки в принципе относятся к обычной хозяйственной деятельности кредитной организации, в силу пункта 2 статьи 61.4 Закона при их оспаривании на основании статьи 61.3 конкурсный управляющий кредитной организации обязан доказать, что соответствующие сделки выходят за пределы такой деятельности.

В качестве таких доказательств могут, в частности, с учетом всех обстоятельств дела рассматриваться сведения о том, что:

а) на момент совершения оспариваемой сделки в отношении кредитной организации регулятором был введен запрет на осуществление соответствующих банковских операций;

б) или на момент совершения оспариваемой сделки у кредитной организации имелась картотека неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете;

в) или оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие кредитные организации;

г) или клиент ввиду аффилированности с сотрудниками кредитной организации располагал недоступной другим информацией о делах кредитной организации и в момент совершения оспариваемого платежа знал о вероятном принятии в ближайшем будущем Банком России решения об отзыве (аннулировании) у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций;

д) или клиент перевел средства со вклада досрочно до истечения его срока с потерей значительной суммы процентов при отсутствии разумных экономических причин;

е) или оспариваемым платежом клиент исполнил договор поручительства, заключенный незадолго до платежа в обеспечение возникшего существенно ранее долга другого лица перед кредитной организацией.

Кроме того, при оспаривании платежей, указанных в пунктах 35.1 и 35.2 настоящего постановления, следует также учитывать, насколько обычными они были для клиента.

Учитывая наличие других ожидающих исполнения распоряжений клиентов на момент совершения оспариваемых сделок, спорные банковские операции не могут быть признаны совершенными в рамках обычной хозяйственной деятельности. Кроме того, совершенные платежи значительно превышают ежемесячные платежи по соглашениям о кредитовании до оспариваемой даты.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В данном случае конкурсный управляющий представил доказательства, подтверждающие наличие оснований, предусмотренных п. 1 и п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу, что оспариваемые операции были совершены в условиях фактической неплатежеспособности банка при наличии неисполненных платежных документов, повлекли за собой изменение очередности удовлетворения требований кредиторов по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемых сделок. Доказательств совершения оспариваемых сделок в условиях обычной хозяйственной деятельности не представлено.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов нарушений норм процессуального права судами, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Судами первой и апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Доводы кассационных жалоб изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов судов по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является недопустимым при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.12.2016, Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2017 по делу № А40-120993/2015 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяВ.Я. Голобородько


Судьи:Г.А. Карпова

Н.Я. Мысак