Постановление от 20 декабря 2022 г. по делу № А33-6849/2021

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А33-6849/2021
20 декабря 2022 года
город Иркутск



Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2022 года.


Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кореневой Т.И.,

судей: Бронниковой И.А., Васиной Т.П.,

при участии в открытом судебном заседании до и после отложения представителя публичного акционерного общества криогенного машиностроения – ФИО1 (доверенность № 115 от 21.09.2021, диплом, паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 9» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 25 апреля 2022 года по делу № А33-6849/2021 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2022 года по тому же делу,

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Главное военно-строительное управление № 9» (ОГРН <***>, ИНН <***>, Красноярский край, г. Железногорск, далее – ФГУП «ГВСУ № 9», предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к публичному акционерному обществу криогенного машиностроения (ОГРН <***>, ИНН <***>, Московская область, г. Балашиха, далее – ПАО «КриогенМаш», общество, ответчик) о взыскании 132 652 666 рублей 24 копеек неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору от 17.08.2017 № 101/2017/КОРПУС 21- 2/МВ-421-2017-147 с последующим ее начислением из расчета 1/300 действующей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 26 марта 2021 года исковое заявление принято к производству. Делу присвоен номер А33-6849/2021.

Определением от 07 апреля 2021 года к производству Арбитражного суда Красноярского края принят иск ФГУП «ГВСУ № 9» к ПАО «КриогенМаш» о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору №101/2017/КОРПУС 21-2/МВ-421-2017-147 от 17.08.2017. Делу присвоен номер А33-7866/2021.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 26 апреля 2021 года дела № А33-6849/2021 и № А33-7866/2021 объединены в одно производство.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 25 апреля 2022 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2022 года, иск удовлетворен частично: с общества в пользу предприятия взыскано 3 000 000 рублей неустойки.

ФГУП «ГВСУ № 9» обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Красноярского края от 25 апреля 2022 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2022 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что выводы судов о наличии недостатков в первоначальном техническом задании не соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам; оспаривает выводы о несоблюдении заказчиком порядка и сроков рассмотрения документации.

В представленном на кассационную жалобу отзыве ответчик указывает на необоснованность изложенных в ней доводов, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 АПК РФ (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).

Определением от 15 ноября 2022 года, вынесенным Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа в составе председательствующего судьи Кореневой Т.И., судей Бронниковой И.А., Васиной Т.П. рассмотрение кассационной жалобы отложено 14 часов 15 минут 14 декабря 2022 года.

В судебном заседании представитель ответчика просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ, правильность применения Арбитражным судом Красноярского края и Третьим арбитражным апелляционным судом норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, 17.08.2017 между ФГУП «ГВСУ № 9» (заказчиком) и ПАО «КриогенМаш» (исполнителем) заключен договор № 101/2017/КОРПУС 21-2/МВ-421-2017-147, по условиям которого исполнитель обязался в обусловленный срок на объекте «Реконструкция и техническое перевооружение сборочного и испытательного производства (корпус № 21), 2 этап» выполнить комплекс работ по разработке конструкторской документации на изготовление технологического оборудования для комплекса термовакуумных испытаний, эксплуатационной документации, изготовлению, поставке, монтажу, испытаниям оборудования, пусконаладочным работам, первичной аттестации оборудования, обучению персонала АО «Информационные спутниковые системы им. академика М.Ф. Решетнева».

В соответствии с пунктом 1.4.1 договора в редакции дополнительного соглашения № 4 разработка конструкторской документации, изготовление, поставка оборудования должны быть осуществлены в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к договору), графиком разработки конструкторской и эксплуатационной документации и поставки оборудования (приложение № 3 к договору), с учетом требований технического проекта, а также с учетом принятых в период исполнения договора технических решений.

В ходе исполнения договора обществом были допущены нарушения сроков исполнения обязательств по разработке конструкторской документации, поставке и монтажу оборудования, в связи с чем заказчик обратился к исполнителю с требованиями от 12.02.2021 и 16.02.2021 о взыскании неустойки.

Неисполнение требований претензий послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Поскольку ответчиком требования истца не исполнены в добровольном порядке, последний обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что выполнению обязательств, возложенных договором на ответчика, за пределами сроков, установленных договором, способствовало неисполнение заказчиком встречных обязательств, возложенных на него договором, что указывает на наличие вины заказчика (кредитора) в неисполнении договора в установленные сроки, следовательно, оснований для взыскания неустойки, начисленной истцом за просрочку их исполнения, и неустойки по день фактического исполнения обязательства не имеется.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как предусмотрено частью 1 статьи 286 АПК РФ, арбитражный суд округа проверяет законность решений, постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Согласно статьям 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

В силу норм статей 329 и 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

Частью 1 статьи 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, в том числе содержание условий заключенного между сторонами договора, дополнительных соглашений к нему, переписки сторон по вопросам исполнения названного обязательства, принимаемые на совещаниях решения по исполнению технического задания (протоколы №3 от 09-10.11.2017, №5 от 05.12.2017), арбитражные суды установили, что воля сторон была направлена на изменение предмета договора (технического задания), поскольку изначально определенный предмет договора в части выполнения конструкторской документации (далее – КД) и эксплуатационной документации (далее – ЭД) на проектирование фундаментов, изложенный в графике по этапам 1.1.1, 2.1.1, 3.1.1, 4.1.1, требовал корректировки и изложения в редакции, подразумевающей подготовку большего объема документации, чем было изначально предусмотрено договором (сторонами предполагалось изменение объема с проектирования фундаментов на разработку строительного задания на фундаменты), при этом техническое решение на изменение технического задания (приложения № 1 к договору), утвержденное акционерным обществом «Информационные спутниковые системы имени академика М.Ф. Решетнева» 07.03.2018, поступило в адрес ответчика лишь 20.03.2018, после чего стороны, согласовав в окончательной редакции проект соглашения к договору, предусматривающего возможность разработки КД на основании технического задания с учетом утвержденных технических решений, заключили его 29.03.2018, утвердив новую редакцию приложения № 3 к договору (график разработки конструкторской и эксплуатационной документации и поставки оборудования), в связи с чем суды пришли к правомерному выводу о том, что просрочка ответчика в период с 12.02.2018 по 28.03.2018 (45 дней) в исполнении обязательства по разработке конструкторской документации по этапам 1.1.1, 2.1.1, 3.1.1, 4.1.1, 5.1.1 графика вызвана просрочкой кредитора и отказали в удовлетворении иска предприятия в части взыскания неустойки в размере 22 500 000 рублей за просрочку разработки конструкторской документации за указанный период.

Далее, суды, рассмотрев требования истца о взыскании неустойки в размере 56 000 000 рублей за просрочку разработки конструкторской документации в период с 08.06.2018 по 27.09.2018, учитывая наличие разночтений в техническом задании, устранение которых требовало принятие всеми участниками проекта согласованных технических решений в порядке, установленном пунктом 1.4.1 договора; несоблюдение заказчиком порядка и сроков рассмотрения документации, поступившей от исполнителя в мае 2018 года; дополнительные требования и/или замечания заказчика к разработанной ответчиком документации, не предусмотренные техническим заданием к договору, либо предъявленные за пределами срока для направления замечаний, установленного регламентом; участие на стороне заказчика дополнительного лица, согласовавшего КД – акционерного общества «Сибпромпроект» (помимо акционерного общества «Информационные спутниковые системы имени академика М.Ф. Решетнева» изначально предусмотренного регламентом), замечания которого истцом перенаправлялись ответчику; несоблюдение участниками проекта (заказчиком и акционерным обществом «Сибпромпроект») определяемых сторонами в ходе технических совещаний сроков предоставления исполнителю данных для дополнительных проектных работ, либо недостаточность предоставленных данных, пришли к обоснованному выводу об отсутствии у исполнителя возможности выполнить в срок не позднее мая 2018 года работы по этапам 1.1.1, 2.1.1, 3.1.1, 4.1.1, 5.1.1 (по причинам, не зависящим от исполнителя), в связи с чем в удовлетворении иска в указанной части отказали.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов о том, что в связи с неготовностью по состоянию на 01.12.2017, как и на 28.03.2018 заказчика и иных ответственных лиц (акционерного общества «Информационные спутниковые системы имени академика М.Ф. Решетнева», акционерного общества «Сибпромпроект») принять разработанную исполнителем КД, выявлением необходимости внесения в техническое задание изменений в целях возможности исполнения всего объема обязательств, предусмотренных договором, вина ответчика в несоблюдении срока поставки системы вакуумирования, установленного графиком разработки КД и ЭД и поставки оборудования (приложение № 3 к договору в первоначальной редакции) отсутствует, в силу чего оснований для начисления неустойки в сумме 13 761 182 рублей 53 копеек также не имеется.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, препятствующих поставке оборудования в 2019 году, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку поставки оборудования за период с 08.02.2019 по 26.03.2020 удовлетворено правомерно на сумму 3 000 000 рублей с учетом применения положений статьи 333 ГК РФ.

Доводы заявителя кассационной жалобы аналогичны доводам, изложенным в апелляционной жалобе, фактически они направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных арбитражными судами. Оснований для переоценки доказательств у Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в силу требований статьи 286 АПК РФ не имеется.

Неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 25 апреля 2022 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2022 года основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 25 апреля 2022 года по делу № А33-6849/2021 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2022 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи


Т.И. Коренева

И.А. Бронникова

Т.П. Васина