Решение от 23 сентября 2024 г. по делу № А80-403/2024

Арбитражный суд Чукотского автономного округа

улица Ленина, дом 9а, Анадырь, 689000,

www.chukotka.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А80-403/2024
г. Анадырь
24 сентября 2024 года
резолютивная часть решения объявлена 23 сентября 2024 года


            Арбитражный суд Чукотского автономного округа в составе судьи Трофимовой А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коваль Ю.М., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению от 17.06.2024 № 05-14/1110

Управления финансов, экономики и имущественных отношений муниципального образования Чукотский муниципальный район  (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Чукотскому автономному округу (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании недействительными решения и предписания,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Администрация муниципального образования сельское поселение Уэлен (ОГРН <***>, ИНН <***>); индивидуальный предприниматель ФИО1 (ФИО2 322870000001112, ИНН <***>); ФИО3,

в отсутствии лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Управление финансов, экономики и имущественных отношений муниципального образования Чукотский муниципальный район (далее – заявитель, Управление финансов) обратилось в арбитражный суд 24.06.2024 с требованием к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Чукотскому автономному округу (далее – антимонопольный орган, Чукотское УФАС России) о признании недействительными решения от 28.05.2024 № 087/10/18.1-01/2024 о признании жалобы ФИО3 на действия заявителя обоснованной и предписания от 28.05.2024 № 087/10/18.1-101/2024 об устранении выявленных нарушений.

Определением суда от 27.06.2024 заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

Определениями суда от 23.07.2024, 22.08.2024 к  участию  в  деле  в  качестве  третьих лиц,  не  заявляющих  самостоятельных  требований  относительно  предмета спора,  привлечены Администрация муниципального образования сельское поселение Уэлен; индивидуальный предприниматель ФИО1; ФИО3.

Чукотское УФАС России требование заявителя не признает по основаниям изложенными в отзыве, просит отказать в удовлетворении заявления. 

Третье лицо Администрация муниципального образования сельское поселение Уэлен в письменном отзыве полагает требования заявителя подлежащими удовлетворению.

Иные участвующие в деле лица отзыв на заявление не представили.

Решением Чукотского УФАС России  28.05.2024 № 087/10/18.1-101/2024 жалоба ФИО3 на действия организатора торгов – Управления финансов при проведении торгов по извещению: № 21000001460000000006 в рамках Земельного кодекса Российской Федерации, признана обоснованной.

На основании решения 28.05.2024 антимонопольным органом выдано предписание от 28.05.2024 № 087/10/18.1-101/2024, согласно которому в срок до 17.06.2024 предписано осуществить следующие действия:

- отменить Протокол об определении участников. Лот 1 от 08.05.2024;

- признать результаты аукциона по данному лоту недействительными.

Не согласившись с вынесенным решением и предписанием антимонопольного органа, Управление финансов обратилось в арбитражный суд с заявлением в порядке главы 24 АПК РФ.

Положениями статьи 198 АПК РФ предусмотрено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В  силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

При этом бремя доказывания факта нарушения прав и интересов возлагается на заявителя.

Как  следует  из  оспариваемого  решения,  жалоба  участника  торгов  рассмотрена антимонопольным органом в рамках статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ  «О  защите  конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ), по правилам которой антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического  лица,  организатора  торгов,  оператора  электронной  площадки,  конкурсной комиссии  или  аукционной  комиссии  при  организации  и  проведении  торгов,  заключении договоров  по  результатам  торгов или в случае, если  торги,  проведение  которых  является обязательным  в  соответствии  с  законодательством  Российской  Федерации,  признаны несостоявшимися,  а  также  при  организации  и  проведении  закупок  в  соответствии  с Федеральным  законом  от  18.07.2011  года № 223-ФЗ  «О  закупках  товаров,  работ,  услуг отдельными  видами  юридических  лиц»,  за  исключением  жалоб,  рассмотрение  которых предусмотрено  законодательством  Российской  Федерации  о  контрактной  системе  в  сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Как  следует  из  материалов  дела, Управление финансов, являясь организатором торгов, разместило на официальном сайте http://torgi.gov.ru извещение № 21000001460000000006 о проведении электронного аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, с кадастровым номером 87:08:050001:892, из категории земель «Земли населённых пунктов», площадью 100 кв.м., распложённого по адресу: Чукотский автономный округ, р-н Чукотский, с. Уэлен, вблизи ул. Ленина, д. 30, с разрешенным использованием: магазин (лот № 1).

Дата и время начала подачи заявок: 05.04.2024 10:00 (МСК+9); дата и время окончания подачи заявок: 08.05.2024 10:00 (МСК+9), дата рассмотрения заявок – 08.05.2024; дата и время начала проведения аукциона - 13.05.2024 10:00 (МСК+9).

В указанный период поступили заявки на участие в электронном аукционе от ФИО4 (представитель – ФИО5), ФИО3 и ФИО1 по результатам рассмотрения которых комиссией по проведению аукциона 08.05.2024 принято решение о допуске к участию в аукционе и признании участником аукциона только одного заявителя и заключении договора с единственным участником аукциона - ФИО1.

При этом заявки участников ФИО4 и ФИО3 не были допущены и отклонены на основании пункта 8 статьи 39.12 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), в связи с непоступлением задатка на дату рассмотрения заявок на участие в аукционе, о чем составлен протокол от 08.05.2024.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 39.12 ЗК РФ для участия в аукционе заявители представляют в установленный в извещении о проведении аукциона срок, в том числе документы, подтверждающие внесение задатка.

Пунктом 3 статьи 39.12 ЗК РФ установлено, что организатор аукциона не вправе требовать представление иных документов, за исключением документов, указанных в пунктах 1 и 1.1 настоящей статьи.

Заявитель не допускается к участию в аукционе в случае непоступления задатка на дату рассмотрения заявок на участие в аукционе (подпункт 2 пункта 8 статьи 39.12 ЗК РФ).

Статьей 448 Гражданского кодекса Российской Федерации регулируются организация  и  порядок  проведения  торгов.  В  пункте 5 данной статьи предусмотрено, что  участники  торгов  вносят  задаток  в  размере,  сроки  и порядке, которые указаны в извещении о проведении торгов.

В  извещении о проведении электронного аукциона № 21000001460000000006  указано,  что претендент на участие в аукционе вносит задаток в размере 33,78 руб. на реквизиты оператора электронной площадки: Управление финансов, экономики и имущественных отношений муниципального образования Чукотский муниципальный район (Управление ФЭ и ИО МО Чукотский муниципальный район л/с <***>), банк получателя: Отделение Анадырь Банка России г. Анадырь расчетный счет <***>, кор/счет 40102810745370000064, БИК 017719101, ИНН <***>, КПП 870701001.

            Как следует из материалов дела, ФИО3 подала заявку на участие в электронном аукционе, приложив в подтверждение внесения задатка платежное поручение  от 07.05.2024 № 246222.

Указанные в платежном поручении реквизиты соответствуют данным, обозначенным в извещении о проведении электронного аукциона, в том числе к назначению платежа. 

Управление финансов не допустило заявку ФИО3 к участию в  аукционе, в связи с непоступлением задатка на дату рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе (пункт 8 статьи 39.12 ЗК РФ).

Вместе с тем,  выписка из казначейского счета за 08.05.2024 подтверждает получение Управлением финансов денежных средств перечисленных в качестве задатка  на  участие  в  аукционе.  Факт  поступления  указанной  суммы  Управление финансов не оспаривает.

  Таким  образом, ФИО3 внесла задаток  на  счет Управления финансов в  надлежащем  размере,  с соблюдением установленных организатором  торгов  требований к реквизитам платежного документа и к сроку платежа. 

В правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.2016 № 306-ЭС16-3230, указано, что организатор торгов должен определить такой срок внесения задатка, чтобы между этой датой и датой составления протокола об определении участников торгов существовал (вызванный объективными факторами) разумный временной разрыв, способствующий получению организатором торгов на дату составления протокола актуальной информации по всем лицам, изъявившим волю принять участие в торгах и внесшим задаток.

В настоящем случае временной разрыв между сроком окончания подачи заявок и моментом подписания организатором торгов протокола определения участников является не разумным и не способствует получению организатором торгов на дату составления протокола актуальной информации по всем лицам, изъявившим волю принять участие в торгах и внесшим задаток.

Поскольку торги являются конкурентной формой определения наиболее лучших условий продажи или аренды имущества, и в них имеет право принять участие любой желающий из неопределенного круга лиц (в том числе физические лица), при установлении срока внесения задатка должны учитываться банковские правила движения денежных средств (о которых потенциальные участники не обязаны быть осведомлены) в целях обеспечения поступления задатка на счет, используемый для проведения торгов, на момент составления протокола об определении участников торгов.

Как отмечено в определении Верховного Суда Российской Федерации от  01.07.2016  №  306-ЭС16-3230,  положение  закона, направленное на обеспечение прав лиц, желающих принять участие в торгах, не может  быть  истолковано  не  в  соответствии  с  его  назначением.  Наибольшее количество  участвующих  в  торгах  лиц,  проявивших  интерес  к  отчуждаемому имуществу путем подачи заявки, способно увеличить как уровень конкуренции  между  участниками,  так  и  итоговую  цену  за  продаваемое  имущество,  что  в конечном  счете  повышает  степень  удовлетворяемости  требований  кредиторов должника.  Отсечение  же  претендентов  на  стадии  определения  участников торгов по формальным основаниям не соответствует целям проведения торгов.

Таким образом, действуя разумно и добросовестно, в целях обеспечения равных прав и соблюдения законных интересов всех потенциальных покупателей, организатор торгов должен способствовать формированию наибольшего по количеству состава участников торгов, проявивших интерес к предоставляемому недвижимому имуществу путем подачи заявки, чтобы увеличить как уровень конкуренции между участниками, так и итоговую цену за предоставляемое имущество, что, в конечном счете, повышает степень удовлетворения собственника имущества.

Поскольку на момент подписания протокола об определении участников  задаток ФИО3 фактически поступил на счет организатора торгов, то отказ в допуске заявки к участию в аукционе протоколом от 08.05.2024 по формальным основаниям является необоснованным.

Кроме того, Управлением финансов и ФИО1 заключен договор аренды земельного участка от 20.05.2024 № 16, зарегистрированный в ЕГРН 21.05.2024, и заявителем в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено обоснование нарушения его прав и законных интересов оспариваемым решением антимонопольного органа, способов восстановления нарушенного права.

При  указанных  обстоятельствах  суд  приходит  к  выводу  о  том,  что  организатором торгов необоснованно была отклонена заявка  ФИО3 на участие в электронном аукционе, в связи с чем оспариваемое  решение  ответчика  которым  была  удовлетворена  жалоба ФИО3 на действия организатора торгов является законным и обоснованным.

Заинтересованное лицо также указывает на пропуск ФИО3 срока на обжалование действий организатора торгов. 

Порядок и сроки обжалования действий организаторов торгов определены частями 4, 5 статьи 18.1 Закона № 135-ФЗ.

При этом положениями части 4 статьи 18.1 Закона № 135-ФЗ определены сроки для обжалования действий организаторов закупки, по результатам, проведения которых заключены договоры (общий срок), а положениями части 5 названной статьи - в случае незаключения таких договоров либо признания закупочных процедур несостоявшимися (специальный срок).

Частью 5 статьи 18.1 Закона № 135-ФЗ установлено, что в случае, если заключение договора не осуществлено по результатам торгов, либо в случае признания торгов несостоявшимися обжалование действий (бездействия) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии в антимонопольный орган в порядке, установленном настоящей статьей, допускается в течение трех месяцев со дня подведения итогов торгов либо в случае, если предусмотрено размещение результатов торгов на сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», со дня такого размещения.

Из анализа изложенных норм следует, что положения части 5 статьи 18.1 Закона № 135-ФЗ применяются только в случае, если договор по результатам торгов не был заключен или торги признаны несостоявшимися.

Из материалов дела следует, что торги признаны несостоявшимися, согласно протоколу от 08.05.204 комиссией принято решение, что договор заключается с единственным участником, признанным единственным участником аукциона.

Таким образом, довод заявителя о том, что жалоба подана с нарушением сроков, предусмотренных частью 4 статьи 18.1 Закона № 135-ФЗ, судом отклоняется, поскольку заявлен без учета положений части 5 статьи 18.1 указанного Федерального закона.

Из оспариваемого решения следует, что доводам, содержащимся в пунктах 2 – 5, 7 жалобы (не определены предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции для лота № 1; отсутствует информация о возможности подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения для лота № 1; извещение о проведении аукциона не содержит все виды разрешенного использования земельного участка, предусмотренные правилами землепользования и застройки; организатор аукциона не раскрыл информацию об ограничениях прав на земельный участок лота № 1; организатор аукциона в заявке на участие нарушил требования, предъявляемые законом к защите персональных данных) комиссией управления  фактическая оценка не давалась.

 В отзыве на заявление от 23.07.2024 антимонопольный орган также указал, что комиссия Чукотского УФАС России при рассмотрении жалобы установив в действиях комиссии организатора торгов нарушение порядка допуска к участию в торгах претендента, ограничилась рассмотрением жалобы только в части необоснованного допуска, иным нарушениям, отраженным в жалобе не была дана оценка. 

 Следовательно, ввиду того, что указанные доводы не являлись предметом рассмотрения жалобы, они не могут быть рассмотрены судом по существу в рамках настоящего процесса и не имеют отношения к предмету спора.

При разрешении требования Управления финансов об отмене предписания антимонопольного органа от 28.05.2024 № 087/10/18.1-101/2024, суд пришел к следующим выводам.

Между Управлением финансов (арендодатель) и ИП ФИО1 (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 20.05.2024 № 16, по условиям которого арендодатель предоставил арендатору земельный участок, категория земель – земли населенных пунктов, площадью 100 кв.м., кадастровый номер 87:08:050001:892, расположенный по адресу: Чукотский автономный округ, р-н Чукотский, с. Уэлен, вблизи ул. Ленина, д. 30, разрешенное использование магазин.

Срок действия договора с 20.05.2024 по 20.05.2027 (пункт 2.1).

Земельный участок передан арендатору арендодателем по акту приема-передачи земельного участка от 20.05.2024.

Государственная регистрация договора аренды произведена 21.05.2024, номер регистрации 87:08:050001:892-87/005/2024-8.

На основании подпункта «а» пункта 3.1 части 1 статьи 23 Закона № 135-ФЗ антимонопольный орган выдает организатору торгов обязательные для исполнения предписания о совершении действий, направленных на устранение нарушений порядка организации и проведения торгов.

Так, предписание выдается по результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства на основании решения по делу; предписание подлежит исполнению в установленный им срок (статьи 50 и 51 Закона № 135-ФЗ).

Исполнимость предписания является важным требованием к данному виду ненормативного акта и одним из элементов его законности, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает административная ответственность (статья 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При этих условиях предписание государственного органа, содержащее законные требования, должно быть реально исполнимо и содержать конкретные указания, четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю, и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения.

В данном случае на момент выдачи предписания (28.05.2024) на основании протокола об определении участников, который антимонопольный орган обязал Управление финансов отменить и признать результат аукциона недействительным, был заключен договор спорного земельного участка.

При указанных обстоятельствах предписание антимонопольного органа от 28.05.2024 № 087/10/18.1-101/2024 не отвечает критерию исполнимости, в связи с чем подлежит признанию судом недействительным и отмене.

Суд отмечает, что полномочия антимонопольного органа, предусмотренные в статье 23 Закона № 135-ФЗ, не ограничиваются только выдачей предписания.

Так, антимонопольный орган вправе обращаться в арбитражный суд с исками, заявлениями о нарушении антимонопольного законодательства, в том числе о признании недействительными полностью или частично договоров, не соответствующих антимонопольному законодательству (пункт 6 части 1 статьи 23 Закона № 135-ФЗ).

Руководствуясь статьями 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным и отменить предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Чукотскому автономному округу (ОГРН <***>, ИНН <***>) от 28.05.2024 № 087/10/18.1-101/2024.

В удовлетворении требований Управления финансов, экономики и имущественных отношений муниципального образования Чукотский муниципальный район (ОГРН <***>, ИНН <***>) в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 181, статьей 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Жалоба на решение суда подается через Арбитражный суд Чукотского автономного округа.



Судья                                                                                                                     А.В. Трофимова